АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10243/2020

г. Тюмень

26 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 26 октября  2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (ОГРН 

<

***>, 7203475411)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 11 080 749,17 рублей, процентов на сумму долга 3 309 270,69 рублей в размере 70 525,44 рублей за период с 04.02.2020 по 16.06.2020 и с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, процентов на сумму долга 7 771 478,48 рублей с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  ФИО3, по доверенности № 13/2020 от 30.03.2020, 

от ответчика –  ФИО4, по доверенности от 16.04.2020,

от третьего лица ФИО1 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (далее – истец, ООО «ГК «72 Меридиан», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО  «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 11 080 749,17 рублей, процентов на сумму долга 3 309 270,69 рублей в размере 70 525,44 рублей за период с 04.02.2020 по 16.06.2020 и с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, процентов на сумму долга 7 771 478,48 рублей с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ООО «ГК «72 Меридиан» заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом их уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 02.10.2020 (л.д. 99-101).

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д. 47-49).

Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю из-за истечения срока его хранения, в связи с  неудачной попыткой вручения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением. ФИО1 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме (л.д. 78-82).

Как следует из материалов дела,  06.05.2019 между ответчиком АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» г.Тюмень СРО-С-015-25062009 (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства № 7591R/906/01634/9 (далее – договор страхования).

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2019 к договору страхования лицом, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, является истец ООО ГК «72 Меридиан».

17.09.2019 в 16 час 40 мин в ходе выполнения работ по устройству системы водоснабжения в рамках договора подряда № 1578-ДП от 26.08.2019, заключенного между ООО «МФК «АКВАМОЛЛ» (заказчик), ООО «ТюменьСтройТехнология» (технический заказчик) и истцом – ООО ГК «72 Меридиан» (подрядчик) (далее – договор подряда) в помещениях подвального этажа строящегося здания на строительной площадке «Оздоровительный комплекс «с аквапарком и объектами инфраструктуры» по ул.Щербакова в г. Тюмень» (1, 2, 3, 4 этапы), «Оздоровительный комплекс. Оздоровительный блок. Оздоровительная зона. Тропическая зона» 4 этап (далее – объект) произошел пожар, в результате чего имуществу заказчика и третьих лиц, строящемуся зданию (строительной площадке) и действующему (введенному в эксплуатацию) зданию аквапарка был причинен ущерб.

Согласно комиссионному акту служебного расследования от 18.09.2019 работниками истца под потолком подвального этажа строящегося здания выполнялись сварочные работы трубопровода системы водоснабжения, а именно производилась установка заглушек на трубопроводах в рамках подготовительных работ для осуществления испытаний на их герметичность. В результате попадания раскаленных частей металла (искр от сварки) на утеплитель, подготовленный под устройство бетонных полов, произошло его возгорание, что в свою очередь привело к возникновению пожара.

Вследствие возникшего пожара на строящемся объекте: «Оздоровительный комплекс. Оздоровительный блок. Оздоровительная зона. Тропическая зона» 4 этап» было уничтожено и повреждено имущество заказчика и третьих лиц, находящееся как этом строящемся объекте, так и на объекте: «Оздоровительный комплекс. Оздоровительный блок. Зона аттракционов с основными функциональными помещениями (аквапарк)» 1 этап и «Энергоцентр» 1 этап», который был принят заказчиком 20.04.2018 и введен в эксплуатацию согласно разрешения № 72-304-114-2016.

25.09.2019 в адрес истца поступила претензия заказчика (исх. № 160 от 25.09.2019), согласно которой по результатам проведенных технических и специальных экспертиз, экспертных оценок, а также оценки размера затрат на ликвидацию последствий возникшего пожара, предоставленных подрядными организациями заказчика, общая предварительная сумма ущерба, нанесенного строительной площадке («Оздоровительная зона. Тропическая зона») и сданному в эксплуатацию зданию («Зона аттракционов с основными функциональными помещениями (аквапарк)») составила 21 297 650,00 рублей.

По результатам рассмотрения претензии 25.09.2019 заказчик и истец заключили Соглашение № 1599-И о возмещении ущерба, согласно которому общая сумма ущерба (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.10.2019 и. №2 от 01.11.2019) составила: 11367039,17 рублей, в том числе ущерб на сумму 3 109 995,23 рублей, истец обязался устранить собственными силами, а ущерб на сумму 8 257 043,94 рублей возместить заказчику на основании первичных документов подрядных организаций.

В счет возмещения ущерба по Соглашению № 1599-И от 25.09.2019 по состоянию на дату настоящего иска (16.06.2020) истец выплатил заказчику в общей сумме 9366689,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 605 от 22.10.2019, № 618 от 25.10.2019, № 636 от 06.11.2019, № 703 от 06.12.2019, № 706 от 09.12.2019, № 753 от 24.12.2019, № 24 от 15.01.2020, № 165 от 17.02.2020.

Виновным в возникновении пожара лицом согласно протоколу № 285 об административном правонарушении от 18.10.2019, а также акту служебного расследования от 18.09.2019 был признан истец, нарушивший требования пожарной безопасности:

–работы, связанные с применением открытого огня, проводились после монтажа горючего материала - утеплителя пола (пункт 383 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима);

–место проведения огневых работ не было очищено от горючих материалов (пункт 419 Правил противопожарного режима);

–находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, не были защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости не были политы водой (пункт 420 Правил противопожарного режима).

По результатам проверки 16.10.2019 ГУ МЧС РФ по Тюменской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования, договор заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных страховщиком 19.05.2015.

Под недостатками, допущенными при выполнении работ при осуществлении застрахованной деятельности в соответствии с пунктом 1.8 договора страхования понимаются:

– несоблюдение   (нарушение)   работниками   Лиц,   риск   ответственности   которых застрахован (в том числе ответственными должностными лицами) при выполнении работ правил и

– других, обязательных для применения нормативных актов (в т.ч. требований действующего законодательства, технических регламентов, стандартов и правил СРО), определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства;

– случайные ошибки, допущенные лицами, риск ответственности которых застрахован при выполнении застрахованной деятельности, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

Застрахованной деятельностью согласно пункту 5 договора страхования являются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, включая указанные работы на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, объектах использования атомной энергии, при наличии у лица, риск ответственности которого застрахован, соответствующего права, подтвержденного решением СРО, поименованные в соответствующем договоре строительного подряда, действовавшем на момент выполнения работ и/или выполненные собственными силами лица, риск ответственности которого застрахован, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624. 

Работы по устройству системы водоснабжения, выполняемые истцом в момент возникновения страхового случая, входят в указанный перечень (Раздел III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. 15.1. Устройство и демонтаж системы водопровода и канализации),

В соответствии с выпиской из реестра членов Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» от 18.06.2020 № 007941 истец является её членом и зарегистрирован в реестре с 31.05.2019 по настоящее время и вправе с указанной даты выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда.

Согласно условиям договора страхования срок страхования с 30.05.2019 по 13.05.2020, ретроактивный период с 30.05.2016 по 29.05.2019. 

Таким образом, на дату страхового случая (17.09.2019) договор страхования свое действие не прекратил.

Общая страховая сумма по всем страховым случаям в соответствии с пунктом  7.1 договора страхования составляет 120 000 000,00 рублей. Лимит на один страховой случай установлен в размере 30 000 000,00 рублей.

В соответствии с разделом 9 договора страхования истец направил ответчику сообщение о событии, имеющем признаки страхового случая, 04.10.2019.

Для определения размера страховой суммы ответчик обратился в ООО «РусЭксперт-Сервис». ООО «РусЭкеперт-Сервис» провело исследование действующего (сданного в эксплуатацию) здания: «Оздоровительный комплекс. Аквапарк» (Зона аттракционов с основными функциональными помещениями (аквапарк)). 

Согласно экспертному заключению №4036/19/01 от 23.12.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составила 3 154 350,00 рублей, величина ущерба, причиненного предметам движимого имущества, определена в размере 998 643,94 рублей, всего на сумму 4 152 993,94 рублей.

В дальнейшем 25.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения  в  указанной   сумме.  Дополнительные  документы  по  запросу  ответчика  были предоставлены 13.01.2020 по акту приема-передачи документов (вх.№6618676).

Ответчик 10.02.2020 (исх. № 335/31 /20) направил истцу ответ с отказом в выплате со ссылкой на пункт 6.1.7 договора страхования «Исключения из страхового покрытия», согласно которому страховой случай не считается наступившим и страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения в случае, если вред, причиненный в связи с производством лицом, риск ответственности которого застрахован, работ, относящихся к застрахованной деятельности, объекту строительных и (или) монтажных работ, осуществляемых лицом, риск ответственности которого застрахован, вследствие недостатка которых причинен вред, а также строительным материалам, конструкциям, монтируемому оборудованию и другому имуществу, в случае если риск гибели указанного объекта и имущества несет лицо, риск ответственности которого застрахован, мотивировав его тем, что объект строительства не был принят заказчиком, а риск случайного повреждения материалов, конструкций и всего комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 5.3.12 договора подряда до его приемки лежит на подрядчике (истце), следовательно, основания для признания заявленного события страховым отсутствуют.

Позднее 20.02.2020 в ответ на отказ в выплате страхового возмещения истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование с возражениями на доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (исх. № 84 от 17.02.2020).

Однако в добровольном порядке ответчик выплату страхового  возмещения  не произвел, в связи с чем, истец в защиту прав и законных интересов обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации   от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее – Закон о страховании).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 статьи 3 Закона о страховании).

Объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (пункт 1 части 6 статьи 4 Закона о страховании).

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (часть 1). 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 стать 9 Закона о страховании).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статьи  931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как установлено судом, 06.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и Союз  «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» г. Тюмень CPO-C-015-25062009 (Страхователь) на основании  заявления от 06.05.2019 Страхователя  на страхование ответственности при  осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (коллективное) был заключен договор/полис страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства  7591R/906/01634/9 (далее – договор страхования), согласно которому истец является лицом, риск ответственности которого застрахованным.

Согласно пункту 1.1. договора страхования, указанный договор заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденных страховщиком  19.05.2015 (далее – Правила страхования), и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору (Приложение №№ 1 и 2 соответственно) и являющегося его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования, по настоящему договору лицами, риск ответственности которых застрахован, являются члены Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», в т.ч. члены, выбывшие из саморегулируемой организации (далее – СРО) на момент заключения договора, но осуществившие деятельности в течение ретроактивного периода на основании свидетельства саморегулируемой организации.

Перечень лиц, риск ответственности которых застрахован по настоящему Договору, может быть дополнен путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, и составления дополнительного перечня лиц, риск ответственности которых застрахован по настоящему договору. 

Приложением № 3 к договору страхования предусмотрен список организаций-членов СРО, с указанием ретроактивного периода и срока страхования (далее – Приложение №3).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения 7591R/906/01634/9-02 к договору страхования  7591R/906/01634/9 от 30.05.2019 (далее – дополнительное соглашение)  в перечень лиц, риск ответственности которых застрахован (определен в Приложении № 3 к договору страхования  7591R/906/01634/9) с 30.05.2020 включен истец ООО ГК «72 Меридиан». 

В соответствии с выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 18.06.2020 № 007941 истец ООО ГК «72 Меридиан» согласно решению от 30.05.2019 №511 принят в члены СРО (далее – выписка из реестра СРО). 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении   изменений   в   Градостроительный   кодекс   Российской   Федерации   и   отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации с 01.07.2017 отменено требование о получении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, юридическое лицо имеет право выполнять определенные виды работ при условии, что такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. В  связи с чем, виды работ, которые истец вправе выполнять в выписке не указаны.

Между тем, перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона Российской Федерации  от 30.12.2009 № 624.

Работы по устройству системы водоснабжения, выполняемые истцом в момент возникновения страхового случая, входят в указанный перечень (Раздел III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. 15.1. Устройство и демонтаж системы водопровода и канализации).

Таким образом, истец соответствует требованиям, установленным разделом 5 договора страхования, т.к, вправе выполнять поименованные в договоре подряда работы на основании решения СРО, а его деятельность застрахована ответчиком.

В связи с чем, позиция ответчика о том, что у истца отсутствует  свидетельство СТО о допуске на выполнение соответствующих видов работ подлежит отклонению.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение №7591R/906/01634/9-02 от 30.05.2019 вступает в силу с 30.05.2019 и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 06.05.2019 и является неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно разделу 5 договора страхования, застрахованной деятельностью по договору страхования являются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, включая указанные работы на особо  опасных, технически сложных и уникальных объектах, объектах использования атомной энергии, при наличии у лица, риск ответственности которого застрахован соответствующего права, подтвержденного решением СРО, поименованные в соответствующем договоре строительного подряда, действовавшем на момент выполнения работ и/или выполненные собственными силами лица, риск ответственности которого застрахован, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора страхования с учетом дополнительного соглашения к нему, срок страхования определен с 30.05.20 19 по 13.05.2020,  ретроактивный период с 30.05.2016  по 29.05.2019.   

Согласно пункту 1.1 договора страхования страховщик принял на себя обязательство при наступлении события (страхового случая) и в установленных пределах выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования страховая защита по настоящему договору  распространяется на все страховые случаи, т.е. случаи установления обязанности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по возмещению причиненного выгодоприобретателям вреда на основании вступившего в законную силу решения суда, утверждения мирового соглашения либо в досудебном порядке, имевшие место в течение срока действия настоящего договора в результате допущенных лицами, риск ответственности которых застрахован, недостатков в  строительных (строительно-монтажных) работах в течение периода страхования и/или ретроактивного периода.

На основании пункта 4.2 договора страхования страховым случаем по настоящему договору является:

– возникновение обязанности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, в том числе сотрудникам страхователя, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности, в том числе при разрушении, повреждении многоквартирного дома, его части, нарушению требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома.

При  этом моментом возникновения обязанности возместить  вред  считается момент причинения вреда;

– удовлетворить предъявленные собственником, концессионером, частным партнером, либо страховщиками, застраховавшими их ответственность по соответствующим требованиям, страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) и/или страховщику в порядке регресса требования в размере возмещенного вреда и выплаты компенсации сверх возмещенного вреда в размере, предусмотренном частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания, сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности;

– удовлетворить предъявленные застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо страховщиками, застраховавшими их ответственность по соответствующим требованиям, страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) и/или страховщику в порядке регресса требования в размере возмещенного вреда и выплаты компенсации сверх возмещенного вреда в размере, предусмотренном частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта, вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности.

При этом, моментом возникновения обязанности возместить вред считается момент причинения вреда. Если момент причинения вреда не может быть установлен, в том числе, если причинение вреда растянуто во времени, моментом возникновения ответственности Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) (моментом наступления страхового случая) признается момент, когда вред был обнаружен (абзац 6 пункта 4.2 договора страхования).

Моментом наступления страхового случая в виде возникновения обязанности удовлетворить регрессные требования регредиентов является дата предъявления страхователю (Лицу, риск ответственности которого застрахован) и/или Страховщику регрессных требований (абзац 7 пункта 4.2 договора страхования).

Согласно пункту 4.4, 4.4.2. договора страхования в состав страхового возмещения по настоящему договору включается возмещение ущерба имуществу физических или юридических лиц (в том числе  государственному или муниципальному имуществу, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), в том числе: ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества.

Пунктом 7.1 договора страхования определено, что страховая сумма по всем страховым случаям по настоящему договору определена в размере 120 000 000,00 рублей, лимит на один страховой случай установлен в размере 30 000 000,00 рублей.

Согласно пунктам 9.1, 9.1.1 договора страхования страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) после того, как ему стало известно о наступлении страхового события,  имеющего признаки страхового случая (причинения вреда, предъявления претензии или искового заявления и т.п.) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее  5  рабочих дней с момента, когда ему стало известно об этом, извещает о произошедшем событии страховщика или его уполномоченного представителя доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения обо всех случаях причинения вреда, ответственность по возмещению которого застрахована по настоящему договору.

Согласно пункту 10.1 договора страхования при признании факта наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере ущерба, нанесенного выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, но не более страховой суммы по настоящему договору.

Как указано в пункте 10.2.2 Договора страхования под ущербом понимаются расходы, которые понес выгодоприобретатель в случае причинения имущественного вреда. Указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества, а также расходами, направленными на восстановление нарушенного права:

– при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию;

– при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, реальный ущерб определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества в результате наступления страхового случая. Если затраты на восстановление при частичном повреждении имущества превышают действительную стоимость этого имущества, то страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости.

Под расходами, направленными на восстановление нарушенного права, понимаются расходы выгодоприобретателя по оплате следующих услуг, если они признаны страховщиком необходимыми и целесообразными:

– специализированных, сервисных, ремонтных организаций (служб) по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества взамен утраченного; предприятий бытового обслуживания, химчисток, прачечных;

– служб спасения, если их вызов оправдан обстоятельствами произошедшего;

– прокатных, арендных предприятий, предоставивших в пользование на период ремонта имущество аналогичное поврежденному, если его отсутствие меняет привычный образ жизни выгодоприобретателя-физического лица и/или может привести к дополнительным убыткам;

– других служб, предприятий, организаций и т.п., если их участие в урегулировании убытков признано страховщиком обоснованным и целесообразным.

Под недостатками, допущенными при выполнении работ при осуществлении застрахованной деятельности по настоящему договору страхования понимаются: 

1) несоблюдение   (нарушение)   работниками   лиц,   риск   ответственности   которых застрахован (в том числе ответственными должностными липами) при выполнении работ правил и других, обязательных для применения нормативных актов (в т.ч. требований действующего законодательства, технических регламентов, стандартов и правил  СРО), определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, вследствие  чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства;

2) случайные ошибки, допущенные лицами, риск ответственности которых  застрахована при выполнении застрахованной деятельности, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

В подтверждение условий договора страхования страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выдан Полис № 7591R/906/101634/9 от 30.05.2020, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, который действует в соответствии с договором страхования и «Правилами страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства» от 19,05.2015. 

Как установлено судом, 26.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «АКВАМОЛЛ» (далее – ООО «МФК «АКВАМОЛЛ», Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройТехнология» (далее – ООО «ТюменьСтройТехнология», Технический заказчик) и истцом, являющегося Подрядчиком, был заключен договор подряда № 1578-ДП от 26.08.2019 (далее – договор подряда). 

Согласно пункту 1.1 договора подряда Подрядчик обязуется по заданию Заказчика (Технического заказчика) в установленные сроки в соответствии с требованиями и условиями договора подряда выполнить комплекс работ по устройству системы внутреннего водоснабжения (В1, ТЗ, Т4), противопожарного водоснабжения (В2) и монтажу сантехнических приборов на объекте: «Оздоровительный комплекс (с аквапарком и объектами инфраструктуры) по ул. Щербакова в г. Тюмень» (1,2,3,4 этапы), «Оздоровительный комплекс. Оздоровительный блок. Оздоровительная зона. Тропическая зона» 4 этап, а также выполнить иные сопутствующие работы, неупомянутые в договоре подряда, необходимые для выполнения комплекса работ, являющегося предметом настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

17.09.2019  в 16 час 40 мин в ходе выполнения работ по устройству системы водоснабжения в рамках указанного договора подряда  в помещениях подвального этажа строящегося здания на строительной площадке: «Оздоровительный комплекс «с аквапарком и объектами инфраструктуры) по ул. Щербакова в г. Тюмень» (1, 2, 3, 4 этапы), «Оздоровительный комплекс. Оздоровительный блохе. Оздоровительная зона. Тропическая зона» 4 этап (далее – объект) произошел пожар, в результате чего имуществу Заказчика и третьих лиц, строящемуся зданию (строительной площадке) и действующему (введенному в эксплуатацию) зданию аквапарка был причинен ущерб.

Факт произошедшего случая зафиксирован комиссионным актом служебного расследования от 18.09.2019, составленном работниками ООО «МФК «Аквамолл», ООО «Аквапарк» и истца, которые провели внутреннее расследование по факту пожара, происшедшего в ООО «МФК «АКВАМОЛЛ» 17.09.2019 в 16 час 40 мин на строительной площадке «Оздоровительный комплекс (с аквапарком и объектами инфраструктуры) по улице Щербакова город Тюмень» (1, 2, 3, 4 этапы), «Оздоровительный комплекс. Оздоровительный блок. Оздоровительная зона. Тропическая зона» 4 этап.

Комиссией установлено, что в 16 час 40 мин в помещениях (номера по проекту 0134, 0133, 0131, 0132) подвального этажа строящегося здания на строительной площадке «Оздоровительный комплекс (с аквапарком и объектами инфраструктуры) по улице Щербакова город Тюмень» (1, 2, 3, 4 этапы), «Оздоровительный комплекс. Оздоровительный блок. Оздоровительная зона. Тропическая зона» 4 этап (далее – Объект) возникло возгорание плит утеплителя экструдированного пенополистирол «Графит + ЭПС-35», подготовленных под устройство бетонных полов.

Состояние Объекта, до возникновения пожара было удовлетворительное.

Проанализировав обстоятельства происшествия, изучив пояснения участвовавших лиц, выехав на место происшествия, произведя визуальный осмотр места возгорания на строительной площадке, комиссия пришла к выводу, что пожар произошел по вине ООО ГК «72 Меридиан».

Вывод основывается на том, что в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, место проведения огневых работ не было подготовлено Подрядчиком надлежащим образом, а именно начальником участка ФИО5 не предприняты меры к осмотру места проведения огневых работ.

 Вследствие возникшего пожара на строящемся объекте: «Оздоровительный комплекс. Оздоровительный блок. Оздоровительная зона. Тропическая зона» 4 этап» было уничтожено и повреждено имущество заказчика и третьих лиц, находящееся как этом строящемся объекте, так и на объекте: «Оздоровительный комплекс. Оздоровительный блок. Зона аттракционов с основными функциональными помещениями (аквапарк)» 1 этап и «Энергоцентр» 1 этап», который был принят заказчиком ООО «МК «Аквамолл» и 20.04.2018 введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-114-2016, выданному в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. 

16.10.2019 дознавателем ОАПиД по г.Тюмени, Тюменскому МР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в рамках доследственной проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области была проведена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта М263-ДП-184-319/П-19 от 04.10.2019, выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, технической причиной возникновения пожара мог послужить разлет частиц расплавленного металла, падение огарков электродов и попадание их на горючие материалы при проведении работ электродуговой сваркой.

Исходя из места расположения очага загорания, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих загоранию, объяснений, заключения эксперта ИПЛ, можно сделать вывод, что причиной пожара послужил разлет частиц расплавленного металла, падение огарков электродов и попадание их на горючие материалы при проведении работ электродуговой сваркой. Проверкой установлено, что электросварочные работы производились работником истца ФИО7 с нарушением нормативных требований, предусмотренных пунктами 419, 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012.

Принимая во внимание, что ущерб от пожара не является крупным, в действии ФИО7 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи  24, части 2 статьи 140, статьи 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действии ФИО7 было отказано.

18.10.2019 дознавателем ОАПиД по г.Тюмени, Тюменскому МР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 по факту пожара и повреждения чужого имущества ООО «МФК «Аквамолл», в отношении истца был составлен протокол № 2845 об административном правонарушении  по части 6 статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

25.09.2019 между ООО «МК «Аквамолл», ООО ГК «72 Меридиан» и ФИО1 заключено Соглашение № 1599-И о возмещении ущерба, согласно пункту 5 которого по настоящему Соглашению ООО ГК «72 Меридиан» и ФИО1 гарантируют  ООО «МК «Аквамолл» добровольно возместить ущерб, причиненный 17.09.2019 в результате пожара, произошедшего на строительной площадке, в срок 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, уточняющего сумму ущерба. 

Стороны договорились о том, что предварительно общая сумма ущерба составляет 21 297 650,00 рублей (пункт 6 Соглашения № 1599-И о возмещении ущерба).

Общая сумма ущерба с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.10.2019 и №2 от 01.11.2019 к Соглашению № 1599-И о возмещении ущерба составила 11 367 039,17 рублей, в том числе ущерб на сумму 3 109 995,23 рублей истец обязался устранить собственными силами, а фактический ущерб, причиненный 17.09.2019 в результате пожара, произошедшего на строительной площадке, на основании первичных документов подрядных организаций, подтверждающих затраты  на устранение последствий пожара, но в сумме не более 8 257 043,94 рублей. 

В счет возмещения ущерба по Соглашению № 1599-И от 25.09.2019 и дополнительных соглашений № 1 от 18.10.2019 и №2 от 01.11.2019 к нему, по состоянию на 16.06.2020 (дату настоящего иска) истец выплатил заказчику сумму  в размере 9 366 689,37 рублей, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями: 

– №605 от 22.10.2019 на сумму 324 849,00 рублей, 

– № 618 от 25.10.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей, 

– № 636 от 06.11.2019 на сумму 707 746,00 рублей, 

– № 703 от 06.12.2019 на сумму 676 521,74 рубль, 

– № 706 от 09.12.2019 на сумму 657 572,63 рубля, 

– № 753 от 24.12.2019 на сумму 2 000 000,00 рублей, 

– № 24 от 15.01.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей, 

– № 165 от 17.02.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей. 

ООО ГК «72 Меридиан» в одностороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-18.05.2020 между истцом и ООО «МФК «Авкамолл», согласно которому истец выплатил  ООО «МФК «Авкамолл» сумму  9 366 689,37 рублей. 

В этой связи, довод ответчика, что истцом в материалы дела представлены не все платежные поручения, подтверждающие уплату ООО «МФК «Аквамолл» денежных средств в целях возмещения вреда подлежат отклонению, как несостоятельные. 

04.10.2019 в соответствии с разделом 9 договора страхования «Обязанности сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая»  истец направил в адрес ответчика Сообщение о событии, имеющем признаки страхового случая с кратким описанием события, определив предварительно определенный размер ущерба в размере 21 297 650 рублей (далее – Сообщение о событии). 

К Сообщению о событии были приложены: акт расследования происшествия от 18.09.2019 и соглашение № 1599-И о возмещении ущерба от 265.09.2019.

Судом установлено, что для определения размера страховой суммы ответчик обратился в ООО «РусЭксперт-Сервис», которое провело исследование действующего (сданного в эксплуатацию) здания: «Оздоровительный комплекс. Аквапарк» (Зона аттракционов с основными функциональными помещениями (аквапарк)). 

Согласно экспертному заключению № 4036/19/01 от 23.12.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа  с НДС  составила        3 154 350,00 рублей; величина ущерба, причиненного предметам движимого имущества  (фильтры систем вентиляции) без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы определена в размере 998 643,94 рублей, т.е. всего на сумму 4 152 993,94 рублей.

25.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения, в связи  с  повреждением недвижимого имущества, требующего восстановительного ремонта как результат устранения последствий пожара, и движимого имущества, требующего замены систем вентиляции вследствие выхода из строя в результате пожара, всего в размере 4 152 993,94 рублей.

13.01.2020 по  запросу  ответчика  истцом были представлены дополнительные  документы  по акту приема-передачи документов вх. № 6618676), в том числе: договор подряда № 1578-ДП от 26.08.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019.

10.02.2020 за исх. № 335/31/20 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, руководствуясь пунктом 6.1.7 договора страхования, в силу которого  страховой случай не считается наступившим и страховщик  освобождается  от  обязанности  по  выплате  страхового возмещения в  случаях причинения вреда при производстве работ лицом, риск ответственности которого застрахован, объекту  строительства,   а  так  же  строительным   материалам,   конструкциям, самому оборудованию и другому имуществу, в случае если риск гибели указанного объекта, несет лицо, риск ответственности которого застрахован.

Из   предоставленных    документов,   а   именно   договора подряда № 1578-ДП от 26.08.2019, следует, что объектом строительства является «Оздоровительный комплекс (с аквапарком и объектами инфраструктуры) по ул. Щербакова в г. Тюмень» (1,2,3.4 этапы), «Оздоровительный комплекс. Оздоровительный блок. Оздоровительная зона. Тропическая зона» 4 этап. Пунктом 5.3.12 договора подряда №1578-ДП от 26.08.2019 установлена ответственность ООО ГК «72 Меридиан» за риск случайного повреждения материалов, конструкций и др. до момента приемки в установленном порядке заказчиком объекта и всего комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим договором.

В связи с изложенным, ответчик пришел к выводу, что поскольку объект не был принят заказчиком объекта, АО «АльфаСтрахование» не имеет оснований для признания заявленного события страховым.

Между тем, данный вывод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам возникшего страхового случая.

Так, согласно пункту 5.3.12 договора подряда №1578-ДП от 26.08.2019 истец обязан обеспечивать приемку, разгрузку, складирование и хранение материалов. На нем лежит риск случайного повреждения материалов, конструкций и др. до момента приемки в установленном порядке Заказчиком Объекта и всего комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим Договором. От начала работ и до их завершения истец обязан обеспечивать надлежащую охрану материалов, изделий, конструкций, оборудования (в том числе предоставленных Заказчиком), строительной техники, временных сооружений, незавершенного строительства и другого имущества, связанного с предметом настоящего Договора, и нести полную ответственность за их сохранность.

Таким образом, по договору подряда №1578-ДП от 26.08.2019 Общество несет ответственность за сохранность собственного имущества, используемого для проведения работ, а также за результат работ, до его приемки заказчиком. 

Тогда как в соответствии с экспертным заключением № 4036/19/01 от 23.12.2019 проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного имуществу именно заказчика, а не ООО ГК «72 Меридиан», о выплате которого Общество заявило 25.12.2019.

Кроме того, подрядчики, силами и средствами которых на основании Соглашения о возмещении ущерба № 1599-И от 25.09.2019 были устранены последствия пожара, являлись также подрядчиками ООО «МФК «Аквамолл» по договорам строительного подряда в отношении строящегося объекта и, соответственно, собственниками имущества, находившегося на указанном объекте, т.к. он не был сдан в эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 договора страхования заявленное событие (пожар) является страховым случаем, так как истец ни в договорных, ни в каких-либо иных отношениях с указанными подрядными организациями не состоял и риски ответственности за гибель их имущества и  результат работ на себя не принимал.

Согласно пункту 6.1.7 договора страхования страховой случай не считается наступившим и страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения в случае, если вред, причиненный в связи с производством лицом, риск ответственности которого застрахован работ, относящихся к застрахованной деятельности, объекту строительных и (или) монтажных работ, осуществляемых лицом, риск ответственности которого застрахован, вследствие недостатка которых причинен вред, а также строительным материалам, конструкциям, монтируемому оборудованию и другому имуществу, в случае если риск гибели указанного объекта и имущества несет лицо, риск ответственности которого застрахован.

Объектом монтажных работ в соответствии с условиями договора подряда № 1578-ДП от 26.08.2019 является комплекс работ по устройству системы внутреннего водоснабжения (В1, ТЗ, Т4), противопожарного водоснабжения (В2) и монтажу сантехнических приборов.

Таким образом, истец несет ответственность за риск гибели результата работ по устройству системы водоснабжения, а не за весь строящийся объект (здание) «Оздоровительный комплекс. Оздоровительный блок. Оздоровительная зона. Тропическая зона» 4 этап.

Сумму ущерба, причиненного пожаром объекту своего договора (системе внутреннего водоснабжения (В1, ТЗ, Т4), противопожарного водоснабжения (В2) и монтажу сантехнических приборов) истец исключил из состава предъявленного к возмещению ущерба.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором подряда:

– риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки.) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

– риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Риск случайной гибели (повреждения) имущества означает опасность (угрозу) случайной его гибели (повреждения) после заключения договора подряда и возникновения ущерба в результате влияния внешних сил или таких свойств имущества, которые не являются его недостатками. Гибель (повреждение) имущества является случайной, если она наступила при обстоятельствах, которые нельзя вменить в вину сторонам договора подряда. Гибель (повреждение) имущества случайна, если поведение сторон договора безупречно (не заслуживает осуждения), следовательно, исключается возможность привлечения кого-либо из них к гражданской ответственности. Напротив, в условиях возможности привлечения какой-либо стороны к гражданской ответственности вопрос о риске случайной гибели (повреждения) имущества не возникает.

Кроме того, объект (здание), расположенный по адресу: 

<

...> (Зона аттракционов с основными функциональными помещениями (аквапарк)» 1 этап и «Энергоцентр» 1 этап), в котором находилось поврежденное имущество заказчика сдано в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-114-2016  от 20.04.2018 и право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН (№ 72:23:0104002:3151 72/041/2018 1 от 08.05.2018).

Также, ответчик считает, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 9.1,8, 10.11.2 договора страхования и пунктами 4.3, 4.7.3 Правил страхования.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Согласно пункту 4.7.3 Правил страхования событие, указанное в пункте 4.3 настоящих Правил, является страховым случаем при соблюдении следующих условий: обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия Страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован), с письменного согласия страховщика в порядке, предусмотренном настоящими Правилами страхования. 

Согласно пункту 9.1.8 договора страхования страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован), после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (причинения вреда, предъявления претензии или искового заявления и т.п.) обязан не признавать в добровольном порядке без письменного согласия страховщика требования, связанные с причинением вреда, не принимать на себя какие-либо обязательства по урегулированию таких требований, а также не возмещать причиненный вред.

Согласно пункту 10.11.2 договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) обязанностей, предусмотренных пунктом 9.1 и пунктом 9.1.2 настоящего Договора.

По мнению ответчика, в нарушение пункта 9.1.8 договора страхования и пункта 4.7.3 Правил страхования истец признал в добровольном порядке без письменного согласия страховщика требования, предъявленные ООО «МК «Аквамолл», а также принял на себя обязательства по урегулированию требований. Следовательно, как считает ответчик, страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку истцом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4.7.3 Правил страхования.

Однако, при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) обязанностей, предусмотренных пунктом 9.1 и пунктом 9.1.2 настоящего договора страхования, является лишь правом страховщика. 

Вместе с тем,  сам факт не соблюдения истцом условий, предусмотренных пунктом 9.1.8 договора страхования и пункта 4.7.3 Правил страхования, не опровергает произошедшее 17.09.2019 событие, относящееся, согласно условиям пункта 4.2 договора страхования  к страховому случаю, при наступлении которого согласно пунктам 1.1, 2.3 договора страхования страховщик обязан в установленных пределах выплатить страховое возмещение; страховая защита по настоящему договору  распространяется на все страховые случаи. 

Ответчиком не доказано, что заключение истцом с ООО «МК «Аквамолл» соглашения о добровольном возмещении ущерба повлекло невозможность установления факта наступления страхового события или определения размера причиненного ущерба, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения по этому основанию является формальным и не отвечающим принципам договора страхования.

Нарушение требований пожарной безопасности может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, а в отношении наступивших последствий – в форме неосторожности (исключая поджоги).

В связи с изложенным,  составление  18.10.2019 дознавателем ОАПиД по г.Тюмени, Тюменскому МР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 по факту пожара и повреждения чужого имущества ООО «МФК «Аквамолл» протокола № 2845 об административном правонарушении  по части 6 статьи  20.4 КоАП РФ в отношении истца, не может свидетельствовать об очевидности умысла со стороны истца в отношении произошедшего 17.09.2020 пожара на строительной площадке. 

Доказательств наличия в данном случае  в действиях истца  прямого умысла при нарушении требований пожарной безопасности ответчиком не представлено, а выводы о его наличии основаны сугубо на умозаключении, в связи с чем, данный довод ответчика также подлежит отклонению.      

При  вышеизложенных обстоятельствах выводы ответчика о не наступлении страхового случая, в связи с тем, что объект не был принят заказчиком, риск гибели объекта лежит на истце, а вред, причиненный вследствие нарушения обязательств по договору подряда не является страховым случаем, в том числе, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 9.1.8 договора страхования и пункта 4.7.3 Правил страхования, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего гражданского законодательства, фактических обстоятельств по делу, условий договора подряда №1578-ДП от 26.08.2019, договора страхования, направлены на уклонение от взятых на себя договорных обязательств по страхованию. 

Судом также принято во внимание, что ввиду возложения на подрядчика риска гибели результата работ по монтажу системы водоснабжения и имущества, используемого для исполнения договора, сумма исковых требований в отношении строящегося здания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена истцом на стоимость поврежденных систем водопровода, в том числе пожарного (пункты 1.1, пункты 1.2 таблицы № 1 пункта 2.1дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2020 к соглашению о возмещении ущерба № 1599-И от 25.09.2019) в общей сумме 286 290,00 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме  в размере 11 080 749,17 рублей, а именно:

– 7 771 478,48 рублей – страховое возмещение в отношении объекта «Оздоровительный комплекс. Оздоровительный блок. Оздоровительная зона. Тропическая зона» 4 этап»;

– 3 309 270,69 рублей страховое возмещение в отношении объекта  «Оздоровительный комплекс. Оздоровительный блок. Зона аттракционов с основными функциональными помещениями (аквапарк)» 1 этан и «Энергоцентр» 1 этап».

В этой связи довод ответчика о том, что  несоблюдения претензионного порядка в отношении всей суммы исковых требований и оставления иска в части требований по строящемуся зданию без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца,  не поставленного в зависимость от досудебного (претензионного) урегулирования спора. 

Выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.14 договора страхования осуществляется страховщиком в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, указанных в разделе 9 договора страхования.

Как установлено судом и указано выше, полный комплект основных и дополнительных документов был получен ответчиком 13.01.2020, что подтверждается оттиском штампа на акте приема-передачи документов (вх. № 6618676).

Таким образом, в результате возникновения страхового случая (пожара) выплата страховой суммы должна была быть произведена ответчиком не позднее 03.02.2020, но до настоящего времени платеж так и не поступил.

В силу положений статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом, представленный истцом порядок расчета процентов проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга 3 309 270,69 рублей  в размере 70 525,44 рубля за период с 04.02.2020 по 16.06.2020 (дата иска) и с 17.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также проценты на сумму долга 7 771 478,48 рублей с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с невключением в претензию стоимости ущерба по второму объекту судом отклоняются, поскольку позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования сторонами спора в этой части во внесудебном порядке. 

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При определении суммы судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с платежным поручением №325 от 17.06.2020 при подаче настоящего заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 208,00 рублей.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 208,00 рублей в пользу истца.

Однако, истцом уточнены исковые требования, по результатам которых цена иска составила 11 151 274,61 рублей (11 080 749,17 рублей + 70 525,44 рублей).

С учетом вышеизложенного, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 78 756 рублей (33 000,00 рублей + 45 756,37 рублей (9 151 274,61 рублей х 0,5% / 100 %).

Таким образом, с ответчика   подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 34 548,00 рублей (78 756 рублей –  44 208,00 рублей) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» страховое возмещение в размере 11 080 749,17 рублей, проценты в размере 70 525,44 рублей и судебные расходы в размере 44 208,00 рублей, всего взыскать - 11 195 482,61 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» проценты на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

на сумму долга в размере 3 309 270,69 рублей начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 

на сумму долга 7 771 478,48 рублей с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 548,00 рублей.

 Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.