ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-241549/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии: 

от ответчика – ФИО1, дов. от 28.04.2021, 

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Транс Н. Строй»

на определение от 24.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Транс Н. Строй»

к АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП»

при участии в деле в качестве третьего лица гр-на ФИО2

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Н. Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (далее - ответчик) о взыскании 4 687 810 руб. 22 коп. задолженности и 468 781 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 14.11.2016 и далее, начиная с 15.11.2016 до даты фактического погашения суммы основного долга по договору из расчета 0,1% в день от суммы долга (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 указанное решение отменено в части неустойки, начисленной на сумму задолженности, равную 4 687 810 руб. 22 коп., начиная с 15.11.2016 и по день ее фактической уплаты из расчета 0,1% в день, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Транс Н. Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.09.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, заявление ООО «Транс Н. Строй» о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.09.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что при рассмотрении в деле о банкротстве  ответчика АО «Неро Инвест Груп» поданного посредством электронной подачи документов 28.01.2020 требования истца ООО «Транс Н. Строй» о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 740 195 руб. 15 коп. (стоимость материала, использованного ООО «Транс Н. Строй» при выполнении работ по договору подряда ГД-ИНСТ-16 от 28.01.2016, отраженных в акте КС-2 от 04.07.2016 на сумму 4 687 810 руб. 22 коп.) истцу стало известно о вновь открывшемся для настоящего спора обстоятельстве. В ходе судебного заседания 07.12.2020 по рассмотрению обоснованности указанного требования о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим АО «Неро Инвест Груп» представлен журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, в котором АО «Неро Инвест Груп» в 3 квартале 2016 года отразило хозяйственную операцию с ООО «Транс Н. Строй» о приемке выполненных работ на сумму 4 687 810 руб. 22 коп. по акту КС-2 от 04.07.2016.  Также из ответа налогового органа на запрос конкурсного управляющего исх. № 2/21-НЕРО от 22.01.2021 следует, что в 3 квартале 2016 года АО «Неро Инвест Груп» была принята к учету счет-фактура от ООО «Транс Н. Строй» на сумму 4 687 810 руб. 22 коп. Истец считает, что  эти обстоятельства являются вновь открывшимися и свидетельствуют о том, что в действительности АО «Неро Инвест Груп» приняло от ООО «Транс Н. Строй» работы на сумму 4 687 810 руб. 22 коп. и такой платеж является текущим (промежуточным), а не итоговым платежом по договору.  

Суды признали указанные обстоятельства не отвечающими признакам вновь открывшегося обстоятельства в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда округа признает данный вывод обоснованным законным в связи со следующим. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении представленного истцом заявления пришли к выводу, что заявление ООО «Транс Н. Строй» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-241549/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Суды указали, что заявляемые истцом доводы были рассмотрены судом первой инстанции при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-241549/2016 и отклонены им на основании совокупности доказательств по мотивам, указанным в описательной части мотивированного решения.

Следует согласиться с выводом судов, что приведенные ООО «Транс Н. Строй» в качестве вновь открывшихся обстоятельств утверждения о том, что исковые требования по спору были заявлены о взыскании текущего платежа на сумму 4 687 810 руб. 22 коп. по пункту 5.1.2 договора, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указываемые истцом документы, по сути, являются новыми доказательствами в обоснование рассмотренного судом при принятии решения довода о том, что спорный платеж не завершал отношения по договору, а являлся промежуточным за часть работ и не требовал при приемке предоставления исполнительной документации, что работы фактически были приняты ответчиком.

Суды при этом также указали, что истцом не доказано соблюдение срока обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку довод ООО «Транс Н. Строй» о том, что 28.01.2020 посредством электронной подачи документов в суд поступило заявление ООО «Транс Н. Строй» о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 740 195 руб. 15 коп., не подтверждается данными, содержащимися на https://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-189721/19-129-40 в удовлетворении заявления ООО «Транс Н. Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Неро Инвест Груп» отказано.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его содержанию (конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, суды правомерно возвратили ООО «Транс Н. Строй» заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-241549/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о возвращении заявления ООО «Транс Н. Строй».

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-241549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.А. Тутубалина 

 

Судьи                                                                                               Д.И. Дзюба

 

                                                                                                          А.И. Стрельников