﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2467/2021

Дело № А57-6298/2020

г. Казань

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Кормакова Г.А.,

при участии:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» – Рипачева Д.Б., лично на основании паспорта,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А57-6298/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (ОГРН 1117746328688, ИНН 7723797285) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема» (ОГРН 1046405309147, ИНН 6453077203) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (далее – ООО «ПетроКом Инжиниринг», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема» (далее – ООО «НефтемашСистема», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 11.03.2019 № ПКДП-060319 в размере 639 360, 00 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «НефтемашСистема» в пользу ООО «ПетроКом Инжиниринг» взыскана неустойка за период с 11.06.2019 по 16.08.2019 в размере 142 790,40 руб. 

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказано.

ООО «ПетроКом Инжиниринг» не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 в части не взысканной неустойки в размере 496 569,60 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, поставленные 15.11.2019 года клапаны являются неотъемлемой частью товара - Блока дозировочный регулируемый, поставленного ООО «НефтемашСистема» в рамках договора от 11.03.2019, в связи с чем ООО «ПетроКом Инжиниринг» правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 639 360 руб. за период с 11.06.2019 по 20.11.2019. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и доводов содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее, заслушав заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Отношения сторон обусловлены заключенным между ООО «НефтемашСистема» (поставщик) и ООО «ПетроКом Инжиниринг» (покупатель) договором поставки товара от 11.03.2019 № ПКДП-060319. 

Цена договора составляет с учетом НДС составила 2 131 200,00 руб.

По условиям пункта 1.2. договора, наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации на все количество товара (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). 

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификаций. Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под «партией» стороны понимают объем, указанный в товарной накладной. 

Согласно подписанной спецификации № 1 наименование и технические характеристики товара: Блок дозировочный регулируемый БРД-М70/160-003-Г-В-ХЛ4 по ТУ3632-002-72549097-2004 в количестве 3 штук. 

Предоплата в размере 30% от стоимости товара производится в течение 7 календарных дней с момента подписания договора. Предоплата в размере 70% от стоимости товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента официального уведомления о готовности оборудования. 

Срок поставки товара определен 60 рабочих дней. Место отгрузки товара: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2А. 

По утверждению истца, поскольку на основании пункта 3.1. договора поставка товара осуществляется после подписания спецификации (11.03.2019), срок поставки товара истекает 11.06.2019, следовательно, с указанной даты имеет место просрочка обязательств ответчиком, так как товар отгружен только 15.11.2019.

В связи с чем, ООО «ПетроКом Инжиниринг» начислил ООО «НефтемашСистема» неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 639 360 рублей за период с 11.06.2019 по 20.11.2019. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПетроКом Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции  руководствуясь положениями статей 1, 9, 309, 310, 421, 432, 454, 486, 506, 508, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 11.06.2019 по 16.08.2019 в размере 142 790, 40 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за не поставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара не поставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопосталенного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

В отношении заявленной истцом неустойки, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что поставка клапана была произведена не в рамках заключенного договора поставки, данный товар не указан в спецификации №1 к договору и доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в предмет договора поставки в части наименования и объема поставляемой продукции, каких-либо претензий или требований к ответчику о некомплекте поставленного товара или его ненадлежащего качества истцом не предъявлялись, суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили период просрочки обязательств с 11.06.2019 по 16.08.2019, и сочли возможным снизить размер неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства до  142 790,40 руб. 

Судами правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставленные 15.11.2019 года клапаны являются неотъемлемой частью товара, поставленного ответчиком в рамках договора от 11.03.2019, поскольку поставка некомплектного товара предполагает возникновение правовых последствий, предусмотренных статьей 480 ГК РФ. Однако, истец, полагая, что поставленный ему 16.08.2019 товар является некомплектным, таким правом не воспользовался. Напротив, дальнейшие действия сторон по оформлению счёта, оплате и поставке спорных клапанов свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли новые правоотношения, не урегулированные договором от 11.03.2019.

При этом судами принято во внимание, что в руководстве по эксплуатации наименование входящих в перечень арматуры, применяемой в БДР, входят клапаны иной модели, отличные от спорных клапанов, поставленных ответчиком истцу 15.11.2019 (комплектовочная ведомость от 15.11.2019 №1 и транспортная накладная от 15.11.2019). 

Следовательно, основаны на материалах дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что товар по спорному договору передан истцу 16.08.2019. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении по существу заявленных требований, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А57-6298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (ОГРН 1117746328688, ИНН 7723797285) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей. 

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					           М.А. Савкина

Судьи									И.А. Хакимов

										Г.А. Кормаков