СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11072/2021-ГК

г. Пермь

20 июня 2023 года

Дело № А60-14229/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражный суд Свердловской области  от 20 марта 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-14229/2021

по первоначальному иску ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800208831) 

о запрете проведения строительных работ, об обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800208831)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

об устранении нарушения прав, допущенных при строительстве объекта, 

третье лицо: Администрация городского округа «Город Ирбит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 322665800237659, ИНН 

<

***>)

установил:

ФИО3 (далее истец, Чупрун А.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП  ФИО2) о запрете проведения строительных работ, об обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в сумме 25 000 руб.

Предприниматель ФИО2 обратился кЧупрун А.В. с встречным иском об устранении нарушения прав, допущенных при строительстве объекта: назначение – нежилое, площадью застройки 1306,7 кв. м, степень готовности объекта 85%, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «город Ирбит».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу №А60-14229/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства №31320/22/66028/ИП.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО4 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-14229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец по первоначальному иску, Чупрун А.В., 14.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 заявление удовлетворено. С ФИО4 в пользу Чупрун А.В. взыскано 20000 руб. в возмещение судебных юридических расходов в суде кассационной инстанции; 89 руб. 40 коп. почтовых расходов.

ИП ФИО2 с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по  делу  новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает, что судом необоснованно учтены в стоимости взысканных судебных расходов услуги, не относящиеся  по существу к спору, а именно предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, юридическое заключение, так как данные документы  прямо не связаны с  настоящим делом, не могут быть учтены при распределении судебных расходов. Полагает, что представленная расписка  о передаче денежных средств не свидетельствует  о реальности несения судебных расходов, так как не представлены доказательства уплаты обязательных платежей за полученный доход исполнителя по договору. Также апеллянт отмечает, что не представлены доказательства факта консультирования заказчика при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

До начала судебного разбирательства от истца, Чупрун А.В., поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  истцом, Чупрун А.В.,  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции от 19.12.2022, заключенный с ФИО5.

Согласно акту от 09.02.2023 истцу оказаны юридические услуги по защите его интересов в Арбитражном суде Уральского округа, включая: отзыв на кассационную жалобу ФИО4, заявление о взыскании судебных расходов,  осуществления консультации заказчика. 

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил расписку в получении денежных средств представителем в размере 20000 руб. 

Кроме того,  истцом понесены почтовые расходы на сумму 89 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя, почтовых расходов.    

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции, в части расходов на   оплату услуг  представителя исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что Чупрун А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания  юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела,  результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление  истца Чупрун А.В. о  взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, судом  необоснованно учтены в стоимости взысканных судебных расходов услуги в виде предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, юридическое заключение, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Указанные апеллянтом действия и документы  не поименованы в договоре и акте приеме передачи оказанных услуг от 09.02.2023, в  цену оказываемых услуг не входят.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При принятии решения о взыскании судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 20000  руб.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства факта консультирования заказчика при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судом также отклоняются, поскольку сторонами договора не  определена  стоимость конкретного  действия представителя, определена общая стоимость  услуг  в размере 20000 рублей. 

В этой связи, суд первой инстанции правомерно определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг исходя из общей, согласованной  сторонами цены услуг.

Довод апеллянта о том, что представленная расписка  о передаче денежных средств не свидетельствует  о реальности несения судебных расходов, так как не представлены доказательства уплаты обязательных платежей за полученный доход, судом отклоняется.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства стороной в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем расписка  подтверждает факт оплаты юридических услуг.

Вопреки доводу ответчика, действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства в подтверждение факта оплаты услуг. Возмещение фактически понесенных стороной, выигравшей спор, судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от выполнения данной стороной каких-либо налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу № А60-14229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова