СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1297/2022-ГКу

г. Пермь

28 марта 2022 года

Дело № А60-53045/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Фудтрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021, 

вынесенное судьей Колинько А.О.,

по делу № А60-53045/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску  ООО "Триал маркет" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к ООО "Фудтрейд"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триал маркет" (далее – истец, общество "Триал маркет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фудтрейд"   (далее – ответчик, общество "Фудтрейд") о взыскании 11 442 руб. задолженности,  1 787 руб. 24 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 20.09.2021 по договору поставки от 01.01.2015 № ФТ2958.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) иск удовлетворен.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Триал маркет"  (поставщик) и обществом "Фудтрейд"  (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2015 № ФТ2958 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 2 (спецификации) к настоящему договору. Количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в ходе исполнения договора и фиксируется в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 75 (семьдесят пять) календарных дней с момента получения товара покупателем и после передачи покупателю надлежащим образом оформленного счета-фактуры, накладной на партию товара, иных необходимых товаросопроводительных документов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 2.5 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 5.8 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принято товар по универсальному передаточному документу от 05.04.2021 № Т091584-001.

Поставщиком учтены оплаты товара покупателем на сумму 93 508 руб. по платежному поручению от 16.08.2021 № 7665, на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2021 № 8873.

Покупателю направлена претензия от 20.09.2021 с требованием об уплате задолженности за поставленный по договору товар, неустойки.   

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  307, 309, 319, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты задолженности по договору, допущена просрочка исполнения обязательства; платежные поручения от 08.04.2021 № 3543, от 09.04.2021 № 3587, от 12.04.2021 № 3638, от 19.04.2021 № 4078 учтены  поставщиком в счет оплаты ранее возникшей кредиторской задолженности ответчика.  

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что исследование обстоятельств наличия или отсутствия кредиторской задолженности по договору от 01.01.2015 № ФТ2958 не входило в предмет спора, поскольку истцом при подаче иска в качестве основания возникновения обязательства по оплате указан конкретный универсальный передаточный документ - 05.04.2021 № Т091584-001.

По мнению общества "Фудтрейд", задолженность по данному универсальному передаточному документу уплачена им в полном объеме по платежным поручениям от 08.04.2021 № 3543, от 09.04.2021 № 3587, от 12.04.2021 № 3638, от 19.04.2021 № 4078.

Ответчик полагает, что поскольку истцом не представлено расшифровки цифрового показателя начального сальдо в акте сверки взаимных расчетов и данный акт не содержит ссылки на договор, суд первой инстанции необоснованно не принял платежные поручения от  08.04.2021 № 3543, от 09.04.2021 № 3587, от 12.04.2021 № 3638, от 19.04.2021 № 4078 в качестве доказательств погашения задолженности по универсальному передаточному документу от 05.04.2021 № Т091584-001.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исходя из положений статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения осуществляет правовую квалификацию спорных правоотношений, определяя какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу, устанавливает по результатам совокупной оценки представленных сторонами доказательств значимые для дела обстоятельства, права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что  основанием для обращения истца с настоящим иском послужило наличие задолженности общества  "Фудтрейд"  по договору поставки от 01.01.2015 № ФТ2958. 

Поставка товара по универсальному передаточному документу от 05.04.2021 № Т091584-001 осуществлялась в рамках договора поставки от 01.01.2015 № ФТ2958, о чем содержится отметка в самом универсальном передаточном документе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследование арбитражным судом первой инстанции обстоятельств возникновения кредиторской задолженности ответчика по указанному договору не привело к нарушению норм процессуального права и выходу арбитражного суда за пределы заявленных исковых требований. 

В данном случае из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 12.11.2021, карточки счета 62 за период с 01.01.2021 по 12.11.2021 следует, что по состоянию на 01.04.2021 (то есть до поставки товара по УПД от 05.04.2021) между сторонами существовало  начальное сальдо в пользу поставщика; платежи по платежным поручениям от 08.04.2021 № 3543, от 09.04.2021 № 3587, от 12.04.2021 № 3638, от 19.04.2021 № 4078 учтены обществом  "Триал маркет" в отношении задолженности общества "Фудтрейд" по универсальным передаточным документам от 24.12.2020 № Т278753-001, от 24.12.2020 № Т288419-001.

Доказательств, опровергающих факт и наличие обязательства по оплате в рамках универсальных передаточных документов от 24.12.2020 № Т278753-001, от 24.12.2020 № Т288419-001, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В платежных поручениях от 08.04.2021 № 3543, от 09.04.2021 № 3587, от 12.04.2021 № 3638, от 19.04.2021 № 4078 в качестве основания назначения платежа ответчиком приведена только ссылка на договор поставки от 01.01.2015 № ФТ2958. 

Указаний на то, что платежи производятся в счет исполнения обязательства по универсальному передаточному документу от 05.04.2021 № Т091584-001, вышеуказанные платежные поручения не содержат, соответственно, истцом обоснованно осуществлен учет платежных поручений 08.04.2021 № 3543, от 09.04.2021 № 3587, от 12.04.2021 № 3638, от 19.04.2021 № 4078 в счет погашения требований по ранее возникшим обязательствам в рамках договора поставки от 01.01.2015 № ФТ2958.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору в сумме 11 442 руб., допущена просрочка исполнения обязательства, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 22.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021  по делу № А60-53045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фудтрейд"  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова