ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

г. Киров

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2021 по делу № А82-17211/2009

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3,) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик, податель жалобы) судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано в пользу арбитражного управляющего 47 779 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ответчика, ФИО3 осуществлены действия, нарушающие права и законные интересы кредиторов, поскольку арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в судебных заседаниях по делу о банкротстве, самостоятельно, следовательно, не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), доказательств невозможности выполнения указанных функций самостоятельно, конкурсным управляющим не представлено, собранием кредиторов решение о необходимости привлечения специалистов не принималось. Считает, что превышение лимита расходов на привлеченных специалистов было установлено до утверждения ФИО3 на должность конкурсного управляющего, он не имел права привлекать иных специалистов до разрешения вопроса об увеличении лимита расходов, в том числе в судебном порядке. Кроме того, в арбитражном суде рассматривается жалоба уполномоченного органа - ФНС по Ярославской области на неправомерные действия (бездействие) ФИО3 при осуществлении им полномочии конкурсного управляющего должники, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определением взысканы судебные расходы, понесенные управляющим за счет собственных средств, следовательно, оказание юридических услуг не является привлеченным специалистом по делу. Подчеркивает, что доказательств чрезмерности и неразумности расходов материалы дела не содержат. 

Управляющий ФИО3 в письменных пояснениях также указал, что в период рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области заявления о взыскании с ФИО4 убытков, было заключено два договора об оказании юридических услуг: договор от 01.04.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЮК Независимость» и договор от 01.11.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «ЮК Независимость». Конкурсный управляющий поясняет, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 взысканы денежные суммы, которые были уплачены ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» за оказание юридических услуг со стороны ООО «ЮК Независимость» за следующие периоды времени: начиная с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. отмечает, что в рамках действия договора от 01.11.2019, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ООО «ЮК Независимость» (Исполнитель) был составлен акт выполненных работ №1 от 21.05.2021 и исходя из содержания представленных актов, поименованные в них юридические услуги оказаны в различный период времени и содержание этих актов приемки оказанных услуг не повторяют друг друга.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий представил договор от 01.04.2019 об оказании юридических услуг, акты оказанных услуг, составленные между должником и ООО «ЮК Независимость», между ФИО3 и ООО «ЮК Независимость».

Представленные дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что привлечение управляющим ООО «ЮК Независимость» является личной инициативой, при наличии комплексных знаний и специальной подготовке, в результате чего уменьшается конкурсная масса должника.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.02.2022.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производилась замена судей (определения Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, от 18.02.2022).

По ходатайству сторон судебное заседание 21.02.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал возражения, изложенные ранее в письменном виде; просил оставить судебный акт без изменения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.09.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» по делу № А82-17211/2009-56-Б/109. 

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» убытков в размере 1 312 526 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 (резолютивная часть определения от 18.08.2020) удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 306 526 руб. 16 коп. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 (резолютивная часть определения от 18.08.2020) оставлено без изменения.

01.11.2019 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО «ЮК Независимость» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень услуг по договору определен в разделе 2.1 «Обязанности исполнителя».

В пункте 3.1 договора указано, что оплата услуг исполнителя производится по факту их оказания, а стоимость услуг индивидуально определяется сторонами с учетом их объема и сложности на основании п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Окончательная стоимость указывается в акте приемки оказанных услуг.

В соответствии с представленным в материалы дела актом № 1 от 21.05.2021 к договору об оказании юридических услуг от 01.11.2019 исполнитель оказал заказчику, следующие услуги:

-подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ к судебному заседанию 18 декабря 2019 года,

-участие в судебном заседании 18 декабря 2019 года,

-участие в судебном заседании 23 декабря 2019 года,

-участие в судебном заседании 10 февраля 2020 года,

-подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ от 11.02.2020 к судебному заседанию 13 февраля 2020 года,

-подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов и письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ от 12.02.2020 к судебному заседанию 13 февраля 2020 года,

-участие в судебном заседании 13 февраля 2020 года,

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020.

Факт оплаты исполнителю подтвержден платежными поручениями № 1 от 01.06.2021 и № 12 от 27.07.2021 (л.д. 75-77).

Считая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению конкурсному управляющему, действующему от имени и в интересах должника и кредиторов, за счет ФИО4, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве), основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 данной статьи.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Однако указанные презумпции не устанавливают безусловного ограничения на привлечение конкурсным управляющим иных лиц на договорной основе.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, сам по себе статус конкурсного управляющего не исключает право стороны при защите прав в суде заключать договоры на оказание юридических услуг.

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий вправе привлекать представителей для представления своих интересов, а также интересов должника и его кредиторов в обособленном споре и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное ограничение прав лица, участвующего в деле, является недопустимым, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что реализация арбитражным управляющим своего права на привлечение профессионального представителя для защиты своих интересов представляет собой злоупотребление предоставленным ему правом, заявителем жалобы в материалы дела не представлены, указание на рассмотрение жалобы ФНС России на действия управляющего не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов с проигравшей стороны по делу, поскольку относится к рассмотрению вопроса по существу. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов управляющего ФИО3, а также несение судебных расходов управляющим установлено судом первой инстанции и по существу подателем жалобы не оспаривается.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 №Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах№).

Вместе с тем, апеллянтом не представлены доказательства чрезмерности или несоразмерности взыскиваемых с него указанных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Таким образом, оценив представленные документы и материалы спора по взысканию убытков, принимая во внимание объем оказанных услуг и сложность рассмотренного спора, учитывая время, необходимое для составления квалифицированному специалисту отзыва на апелляционную жалобу (с учетом доводов, изложенных в данной жалобе), письменных пояснений и ходатайства о приобщении документов, а также длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель должника и возмещение части понесенных расходов должнику определением суда по настоящему делу от 24.06.2021 , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности стоимости взыскиваемых услуг, в связи с чем снизил их размер до 48 000 руб. 

Данный вывод арбитражного суда апелляционным судом поддерживается полностью.

Учитывая, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения требований, судебные расходы возмещаются стороне пропорционально, с ФИО4 подлежит взысканию судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным по делу требованиям, а именно в  сумме 47 779 руб. 20 коп. 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего ФИО3, однако они не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе несогласие апеллянта со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

 При изложенных обстоятельствах, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционный жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2021 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1