﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8507/21 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

 

Дело № А71-7292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец Тамани» (далее – общество «Земледелец Тамани») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-7292/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились.

 

Определением от 21.06.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Клевер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арлан ТД» (далее – общество «Арлан ТД», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 28.07.2016 в отношении общества «Арлан ТД» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Тараненко Сергей Владимирович.

Решением от 18.01.2017 общество «Арлан ТД» признан банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зыков Дмитрий Николаевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики поступили впоследствии объединенные им в единое производство заявления открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее – общество «Сарапульский ЛВЗ»), конкурсного управляющего имуществом Должника Зыкова Д.Н. и общества «Земледелец Тамани» о привлечении контролировавших общество-должника лиц Бахметьева Альберта Рафаиловича и Вострокнутова Анатолия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 20.06.2019 Зыков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника.

Определением суда от 08.07.2020 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Арлан ТД» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 Бахметьев А.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Арлан ТД», с него взыскано: в пользу Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) – 14 438 953 руб. 63 коп. (в том числе 53 124 руб. 63 коп. текущая задолженность, 100 127 руб. требование второй очереди, 14 285 702 руб. требование третьей очереди); в пользу общества «Сарапульский ЛВЗ» – 6 084 425 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое внедренческое предприятие «Кедр-Консультант» (далее – предприятие «Кедр-Консультант») – 8 529 руб. 93 коп.; в пользу общества «Земледелец Тамани» – 539 086 руб. 72 коп. (в порядке удовлетворения, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве); в привлечении к субсидиарной ответственности Вострокнутова А.В. – отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 указанное определение изменено, его резолютивная часть приведена в иной редакции, согласно которой Бахметьев А.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Арлан ТД», с него взыскано: в пользу Уполномоченного органа – 136 691 руб., в пользу общества «Сарапульский ЛВЗ» – 57 669 руб. 63 коп., в пользу предприятия «Кедр-Консультант» – 79 руб. 82 коп., в пользу общества «Земледелец Тамани» – 5128 руб. 41 коп.; в привлечении Вострокнутова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отказано.

В кассационной жалобе общество «Земледелец Тамани» просит данное постановление отменить, оставив в силе определение от 24.02.2021. Кассатор настаивает на том, что невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов явилось прямым следствием виновного и противоправного неисполнения Бахметьевым А.Р. обязанности по передаче конкурсному управляющему Зыкову Д.Н. бухгалтерской и иной документации общества «Арлан ТД», а также отмечает, что на стороне Вострокнутова А.В. обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника возникла 08.11.2015, а у Бахметьева А.Р. – 19.03.2016, при этом последним не представлено доказательств совершения действий по санации Должника, в том числе по разработке и реализации плана вывода возглавляемой им организации из имущественного кризиса.

Общество «Сарапульский ЛВЗ» в представленном письменном отзыве кассационную жалобу поддерживает, просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение от 24.02.2021.

В своем отзыве Бахметьев А.Р., напротив, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый акт – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-7292/2016 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов спора, общество «Арлан ТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1121840001590; единственным участником Должника является Бахметьев А.Р.; руководителем общества «Арлан ТД»  в период с 27.02.2012 по 18.02.2016 являлся Вострокнутов А.В., а в период с 19.02.2016 и до момента открытия в его отношении конкурсного производства – Бахметьев А.Р., который в период с 05.03.2012 также осуществлял полномочия финансового директора общества «Арлан ТД».

Ссылаясь на то, что Бахметьевым А.Р. не исполнены обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Арлан ТД», а также по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, общества «Сарапульский ЛВЗ» и «Земледелец Тамани», а также конкурсный управляющий Зыков Д.Н. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности Бахметьева А.Р. по эпизоду, связанному с непередачей Управляющему документации, и совокупного размера непогашенных требований кредиторов, заявивших правопритязания к Должнику.

Изменяя определение от 24.02.2021, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в значимый для настоящего спора период) содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, а в абзаце четвертом данной нормы закреплена презумпция того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие отсутствия в результате действий и/или бездействия такого контролирующего лица к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, либо отсутствия в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажения указанной информации, повлекшего существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

При этом как видно из приведенных законоположений, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения, смысл которой в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет управляющему, подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Кроме того, в пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что  суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев приведенные участниками спора доводы и возражения, исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему Зыкову Д.Н. документации Должника ответчиком Бахметьевым А.Р. в полной мере не исполнена, а также заключил, что данное обстоятельство оказало негативное влияние на формирование конкурсной массы и удовлетворение кредиторских требований, в связи с чем согласился с выводом нижестоящего суда о наличии оснований для привлечения Бахметьева А.Р. к ответственности.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере ответственности, подлежащей возложению на ответчика, апелляционный суд на основании совокупности представленных конкурсным управляющим Зыковым Д.Н. документов и пояснений установил, что у Должника в принципе отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены обязательства перед кредиторами, за исключением прав требований к дебиторам, при этом из общего размера дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 – 7 963 640 руб. 20 коп. конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность лишь на сумму 199 548 руб. 89 коп., с учетом чего он признал вывод суда первой инстанции о привлечении Бахметьева А.Р. к субсидиарной ответственности на всю сумму непогашенных требований кредиторов ошибочным и необоснованным и удовлетворил требования к названному лицу в пределах суммы причиненных непередачей документации убытков в размере 199 548 руб. 89 коп. в процентном соотношении от общего размера обязательств перед каждым из кредиторов.

Доводы Кассатора, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку таковые сводятся к цитированию норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве об ответственности контролирующих лиц и утверждению о том, что ответчиком Бахметьевым А.Р. ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации общества «Арлан ТД» конкурсному управляющему, в связи с чем он подлежит привлечению к ответственности. Между тем, из обжалуемого постановления не следует выводов о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, либо применил закон, не подлежащий применению, либо истолковал приведенные кассатором нормы права, как освобождающие контролирующее лицо от ответственности. Напротив, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для привлечения Бахметьева А.Р. к ответственности перед кредиторами общества «Арлан ТД», однако, с учетом обстоятельств спора, приведенных его сторонами аргументов и доказательств, установленных судом последствий допущенного Бахметьевым А.Р. нарушения, пришел к выводу о том, что размер ответственности ответчика не может в рассматриваемом случае превышать 199 548 руб. 89 коп. 

Каких-либо доводов о том, что размер ответственности Бахметьева А.Р. определен апелляционным судом неверно со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, в кассационной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционным судом исследованы и оценены все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства, регламентирующие ответственность контролирующих лиц, применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление от 17.09.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

При подаче настоящей кассационной жалобы обществом «Земледелец Тамани» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принятые в деле о банкротстве по вопросу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не предусмотрена, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату обществу «Земледелец Тамани» на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-7292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец Тамани» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец Тамани» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 14.09.2021 № 37.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                              О.Н. Пирская 

 

                                                                                                        К.А. Савицкая