АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2018 года

Дело № А33-26112/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2017.

В полном объёме решение изготовлено 10.01.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк-26" (ИНН 2452201845, ОГРН 1122452000890) к Буданову Денису Владимировичу о взыскании убытков в размере 1838000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2017, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк-26"  (далее - ООО"Маяк-26", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 1838000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2017 возбуждено производство по делу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Общество исковые требования поддержало, указало, что ФИО1 осуществлял функции директора общества в период с января 2015 года  по август 2016 года. В ходе осуществления указанных функций ответчик получил со счета общества денежные средства в сумме 1838000 руб. с указанием назначения платежа – хозяйственные расходы. Однако, фактически денежные средства на нужды общества не израсходованы, первичные документы, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества отсутствуют. Сумма денежных средств, полученных ответчиком с расчетного счета общества, является убытками для общества.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он указал на то, что документы, подтверждающие расходование средств  в интересах истца, направлены ответчиком истцу по почте 16.11.2017, что подтверждается описью вложения в ценную посылку. Согласно приложенной ответчиком к отзыву описи вложения, в ней указаны наименование документов, а также проставлен оттиск печати Почты России с указанием даты – 16.11.2016. 

Истец указал, что в адрес общества никаких писем или посылок от ФИО1 не поступало ни в 2016, ни в 2017 году.

Судом получены показания свидетеля ФИО4, являющегося действующим директором общества, который пояснил, что после увольнения ответчика в обществе была проведена инвентаризация. За два дня до инвентаризации он лично позвонил ФИО1, сообщив, что 24.08.2016 будет проводиться инвентаризация имущества общества. На инвентаризацию 24.08.2016 ФИО1 не явился, документы о деятельности общества не представил, по почте документы не поступали. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "Маяк-26" зарегистрировано 01.10.2012 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>. 

Протоколом №2 от 16.01.2015 общего собрания участников общества директором общества с 17.01.2015 назначен ФИО1

 (приказ №2 от 17.01.2015, трудовой договор №К-1/2015 от 17.01.2015).

По состоянию на 17.01.2015 участниками ООО «Маяк-26»  являлись: 

- ФИО5 – 25 % доли, номинальная стоимость – 2 500 руб.; 

- ФИО6 – 25 % доли, номинальная стоимость – 2 500 руб.;

- ФИО7 – 25 % доли, номинальная стоимость – 2 500 руб.;

- ФИО4 – 25 % доли, номинальная стоимость – 2 500 руб.

Протоколом №1 от 04.08.2016 общего собрания участников общества директором общества сроком на 5 лет назначен ФИО4 Вступившим в законную силу решением 29.12.2016 по делу А33-21959/2016 решение общего собрания участников ООО «Маяк-26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 04.08.2016, оформленное протоколом № 1, признано недействительным.

Протоколом №5 от  24.10.2016 общего собрания участников общества ФИО4 освобожден от должности директора общества,  директором общества назначен ФИО8 Вступившим в законную силу решением 05.05.2017 по делу А33-26424/2016 решения, оформленные протоколом от 24.10.2016 общего собрания участников ООО «Маяк-26», признаны недействительными. 

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 10.11.2016 директором общества с 10.11.2016 вновь назначен ФИО4 Доказательств признания недействительным решения, принятого на общем собрании участников общества от 10.11.2016, в материалы дела не представлено.

Из выписки по счету ООО «Маяк-26» следует, что в период с 19.06.2015 по 18.08.2016 с  расчетного счета  ООО «Маяк-26»  ФИО1 через кассу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) г. Красноярск в дополнительном офисе в г. Железногорске были выданы денежные средства на общую сумму 1838000 руб., в частности: 

19.06.2015 в размере 50 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1;

23.06.2015 в размере 95 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

25.06.2015 в размере 60 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

29.06.2015 в размере 95 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

02.07.2015 в размере 80 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

08.07.2015 в размере 70 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

13.07.2015 в размере 93 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

15.07.2015 в размере 60 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

17.07.2015 в размере 85 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

28.07.2015 в размере 96 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

31.07.2015 в размере 98 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

17.08.2015 в размере 97 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

18.08.2015 в размере 98 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

 16.05.2016 в размере 95 000 руб.выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

24.05.2016 в размере 90 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

 27.05.2016 в размере 95 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

10.06.2016 в размере 95 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

14.06.2016 в размере 97 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

14.07.2016 в размере 96 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

15.07.2016 в размере 50 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

16.08.2016 в размере 93 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

18.08.2016 в размере 50 000 руб. выдача по чеку хозрасходы через ФИО1

        Какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие расходование указанных средств на нужды общества, ответчик в материалы дела не представил.  Истец указал на отсутствие указанных документов в обществе и их не передачу ответчиком при прекращении его полномочий в качестве директора общества.

       Ответчик в отзыве на иск указал, что денежные средства, указанные в иске,  потрачены на нужды общества, документы, подтверждающие указанный довод, он направил в общество 16.11.2017. В качестве доказательства направления документов ответчик представил копию описи вложения в ценную посылку от 16.11.2016 (иной год). 

       Определением от 05.12.2017 суд предложил ответчику представить почтовую квитанцию, подтверждающую отправку обществу документов, указанных в описи, а также сведения (доказательства) вручения или возврата не врученным почтового отправления. Ответчик документы на определение суда не представил.

      Опись вложения, представленная ответчиком,  изучена судом в судебном заседании, установлено, что содержит наименование документов, а также оттиск печати Почты России с с датой – 16.11.2016. Какие-либо идентифицирующие  признаки почтового отправления, к которому составлена опись вложения,  опись не содержит. Почтовая квитанция к описи не представлена. Отсутствие номера почтовой квитанции, к которой составлена опись, не позволило суду запросить у почтового отделения связи информацию о направлении и вручении указанного почтового отправления. 

      Истец указал на неполучение каких-либо документов от ответчика.

      24.08.2016 ООО «Маяк-26» проведена инвентаризация расчетов с подотчетными лицами, в рамках которой выявлена дебиторская задолженность (приказ №1/и от 24.08.2016, акт №01 от 24.08.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справка к акту №01 от 24.08.2016, сличительная ведомость №02 от 24.08.2017). Как следует из свидетельских показаний ФИО4 о дате проведения инвентаризации ФИО4 лично сообщил ответчику 22.08.2016. Ответчик на инвентаризацию не явился. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.  

      26.09.2016 в адрес ответчика обществом  направлено заказное письмо с описью вложения с требованием вернуть документы, принадлежащее обществу, в том числе документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского и налогового учета, а также информацию о денежных средствах, выданных в подотчет от имени организации, о наличии дебиторской и кредиторской задолженности общества. 

       Доказательств  передачи обществу документов ответчиком не представлено.

       24.09.2017 директором ООО «Маяк-26» ФИО4  подано заявление в МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск по факту мошеннических действий с имуществом, принадлежащим ООО «Маяк-26», которое зарегистрировано в КУСП № 16817 от 24.09.2017.

         Постановлением от 13.11.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО1 отказано.   Постановлением  от 13.11.2017 установлено, что после назначения ФИО4 на должность директора, в ООО «Маяк-26» проведена инвентаризация основных средств и забалансового имущества, в ходе которой установлено наличие в обществе имущества ООО «Маяк-26», а именно: прицепа  ПТС-4,5, синего цвета, государственный регистрационный знак 24 КУ 1688; трактора «Беларус-82.1», синего цвета, 2010 г.в., двигатель № 565523, государственный регистрационный знак 24 КУ 1687; трактора «Беларус-82.1», синего цвета, 2010 г.в., двигатель № 565414, государственный знак 24 КУ  1686 в  рабочем состоянии.   19.09.2016 инспектором Гостехнадзора г. Железногорска ФИО9 проведена перерегистрация указанных машин на ООО «КА ИНИТИУМ» на основании договора купли-продажи от 19.07.2016, заключенного между ООО «Маяк-26» в лице директора ФИО1 и ООО «КА ИНИТИУМ» в лице директора ФИО10 Договор купли-продажи самоходной техники от 19.07.2016 ФИО1 в общество не предоставил. Денежные средства за проданную технику на расчетный счет ООО «Маяк26» от  ООО «КА ИНИТИУМ» не поступали. Каким образом произведен расчет за указанную технику ФИО1  не пояснил. О месте нахождения техники участникам общества  неизвестно. Согласие на продажу техники участники общества не давали, доверенности не выдавали. Материальный ущерб, причиненный ООО «Маяк-26» в сумме 2 500 000 рублей от действий директора ООО «Маяк-26» ФИО1 и Бродецкого является значительным. 

        Вступившим в законную силу решением 31.03.2017 по делу А33-24420/2016 удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании недействительными: договора купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммуникационное Агентство "ИНИТИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении  Трактора Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель № 565523,  договора купли-продажи спецтехники от 20.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью "Коммуникационное Агентство "ИНИТИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении Трактора Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №565414, договора купли-продажи спецтехники от 21.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью "Коммуникационное Агентство "ИНИТИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении  прицепа трактора самосвального 2 ПТС-4,5, цвет синий. Применены последствия недействительности договоров. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

      Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.   В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

       С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

       В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

       В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

       В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).   В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 14.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

        Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

       Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Как следует из материалов дела, с 17.01.2015 по 04.08.2016  ФИО1 занимал должность директора ООО «Маяк-26»,  выполняя функции  единоличного исполнительного органа, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, в том числе, распоряжался денежными средствами общества. 

Выписками по счету №40702810600200100202, открытому в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) г. Красноярск, подтверждено, что ФИО1  в период своего руководства  снял с расчетного счета ООО «Маяк-26» денежные средства в общей сумме 1838000 руб. При этом какие-либо первичные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие фактическое расходование денежных средств на нужды общества, в обществе отсутствуют. 

Подтверждено документально (перепиской сторон), что при увольнении с должности директора ответчик документы, касающиеся деятельности общества, обществу не передал. На требование общества, направленное ответчику в сентябре 2016  года, документы в общество  также не представлены. 

Результаты инвентаризации, проведенной после прекращения полномочий ответчика, свидетельствуют об отсутствии в обществе документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств на нужды общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком обществу или суду в материалы дела документы, подтверждающие фактическое расходование денежных средств на нужды общества, также не переданы. 

Копия описи вложения в ценную посылку, представленная ответчиком, без подтверждающей факт отправки почтового отправления почтовой квитанции, в качестве доказательства передачи обществу документов судом не расценена. Судом учтено, что       определением от 05.12.2017 суд предлагал ответчику представить почтовую квитанцию, подтверждающую отправку обществу документов, указанных в описи, а также сведения (доказательства) вручения или возврата не врученным почтового отправления. Ответчик документы на определение суда не представил.   Отсутствие номера почтовой квитанции, к которой составлена опись, не позволило суду запросить у почтового отделения связи информацию о направлении и вручении указанного почтового отправления. Ответчик в судебные заседания не являлся, фактически уклонился от дачи пояснений по существу иска. В такой ситуации суд пришел к выводу, что ответчик факт направления в общество документов не доказал.

В соответствии с  Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) ответчика в связи с непередачей документации о деятельности общества считается доказанной.

Учитывая изложенное, суд признал поведение ответчика в процессе недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возложил бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на ответчика. Ответчиком отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не доказано.

        Учитывая представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон,  суд пришел к выводу о фактическом выводе ответчиком денежных средств из общества ООО «Маяк-26» без какого-либо встречного предоставления. Перечисление денежных средств общества без встречного предоставления не соответствует основной и единственной цели общества заключающейся в получение прибыли, влечет причинение обществу убытков. 

Учитывая изложенное, ответчик, выполняя функции  единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал при перечислении денежных средств не добросовестно и не разумно. При отсутствии правовых оснований перечисления денежных средств его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали  обычным условиям делового оборота.

Размер убытков, указанный в иске, истцом доказан. Ответчиком доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца, не представлено.

      С учетом изложенного требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил 31380  руб. государственной пошлины по платежному поручению №126 от 28.09.2017. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк-26" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1838000 руб. убытков, а также 31380 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко