ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

02 июня 2023 года

Дело №А56-60533/2022/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 23.01.2023; 

- от компании Fеrтart Рте Ltd: представителя ФИО4 по доверенности от 24.09.2022 посредством веб-конференции;

- конкурсного управляющего ФИО5 по паспорту посредством веб-конференции; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12135/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору № А56-60533/2022/сд.1 (судья ФИО6), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,  

 

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») ФИО2 14.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 заявление ООО «Ресурс» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2022 ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147.

Конкурсный управляющий ФИО5 06.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Ресурс» в пользу ФИО2 на общую сумму 928 290 руб. Просил применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика оспариваемой суммы.   

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023 оспариваемая сделка признана недействительной. ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу должника 928 290 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.03.2023 по обособленному спору № А56-60533/2022/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности ООО «Ресурс» в момент совершения оспариваемых перечислений; оспариваемая сделка не причинила какой-либо вред имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания от компании Fеrтart Рте Ltd и конкурсного управляющего ФИО5 поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которые были удовлетворены. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель компании Fеrтart Рте Ltd и конкурсный управляющий ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим ФИО5 выявлены перечисления должника в пользу ФИО2 на общую сумму 928 290 руб., опосредованные:

- платежным поручением от 02.09.2021 № 266 на сумму 435 000 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов»;

- платежным поручением 18.11.2021 № 311 на сумму 493 290 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов».

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего ФИО5, поскольку платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, они являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223            АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс» возбуждено 21.06.2022, тогда как спорные перечисления совершены 02.09.2021 и 18.11.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является единственным участником ООО «Ресурс», а на дату осуществления платежей также являлся директором общества. Являясь руководителем и единственным участником должника, ФИО2 в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признается  заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Иными словами, оспариваемые перечисления совершены должником в пользу аффилированного лица. При этом в юридически значимый период должник имел неисполненные финансовые обязательства перед компанией Fеrтart Рте Ltd.

Так, у должника имелась задолженность по дополнительному соглашению от 28.04.2021 № 1А к контракту от 20.02.2021 № 01/2021, заключенному между ООО «Ресурс» (продавец) и Fеrтart Рте Ltd. (покупатель), правопредшественником конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Малышева15» (далее – ООО «Малышева15»). Согласно названному дополнительному соглашению от 28.04.2021 № 1А к контракту продавец выплачивает покупателю специальную премию за долгосрочное сотрудничество при наступлении предусмотренных соглашением условий. Поскольку условия для выплаты специальной премии наступили, покупателем был составлен акт о предоставлении специальной премии от 30.06.2021. Размер специальной премии, согласно этому акту, составлял 86 055 долларов США. Поскольку должник в лице ФИО2 уклонился от подписания акта, компания Fеrтart Рте Ltd 10.08.2021 направила в адрес должника претензию с требованием уплатить специальную премию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования, изложенные в претензии, не были исполнены должником, в результате чего компания Fеrтart Рте Ltd обратилась с иском о взыскании с должника указанной в претензии суммы. Исковое заявление поступило в суд 01.11.2021.

Обстоятельства предъявления претензии, размер задолженности и период ее возникновения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2022 по делу № А56-98649/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022. Основанные на решении суда по указанному делу требования ООО «Малышева-15» (правопреемника компании Fеrтart Рте Ltd) определением от 07.11.2022 по настоящему делу включены в реестр требований в размере 5 276 040 руб. 65 коп. основного долга и 127 998 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, начиная с августа 2021 года наличие непогашенной своевременно задолженности перед Fеrтart Рте Ltd должнику было очевидно. При этом к дате совершения второго из оспариваемых перечислений исковое заявление Fеrтart Рте Ltd уже было принято к производству суда (определение от 10.11.2021).

Ссылка ответчика на непризнание должником существования данной задолженности и оспаривании дополнительного соглашения № 1А, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2022 по делу № А56-98649/2021 в удовлетворении встречного иска должника о признании данного соглашения недействительным отказано. Само по себе несогласие с наличием задолженности перед кредитором не опровергает доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату осуществления оспариваемых платежей и о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов.

Более того, у должника также имелась своевременно непогашенная задолженность по договору займа от 17.05.2021, заключенного между ООО «Ресурс» (заемщик) и Fеrтart Рте Ltd (заимодавец). Так, должнику был предоставлен заем в сумме 39 000 долларов США, который он обязался возвратить не позднее 31.10.2021. В связи с тем, что в установленный договором срок возврат займа должником не был произведен, Fеrтart Рте Ltd было направлено требование о возврате займа от 01.11.2021, на которое должник длительное время не отвечал. Таким образом, вместо того, чтобы исполнить обязательство перед кредитором, ФИО2 выплатил сам себе дивиденды при наличии просроченной непогашенной задолженности перед Fеrтart Рте Ltd.

То обстоятельство, что в дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока предоставления займа, не имеет правового значения, поскольку на момент осуществления оспариваемых платежей данное дополнительное соглашение еще не было заключено. Впоследствии в связи с неисполнением обязательства по возврату займа заимодавец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности. Решением от 01.08.2022 по делу № А56-26754/2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. Основанные на решении суда по указанному делу требования ООО «Малышева-15» (правопреемника компании Fеrтart Рте Ltd) определением от 15.10.2022 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 200 924 руб. 87 коп.

Наличие непогашенной своевременно задолженности перед Fеrтart Рте Ltd по дополнительному соглашению № 1А о выплате специальной премии и по договору займа от 17.05.2021 имело место и было очевидно должнику, а также его руководителю и единственному участнику ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о доказанности наличия цели причинения вреда интересам кредиторов при ее совершении.

В тот же период времени другой кредитор – ООО «Агроресурс» предъявил должнику требования в связи с поставкой некачественного товара на основании Дополнения от 25.10.2021 № 1 к Приложению № 1 к Договору поставки от 15.07.2021 № 1-09062021. Данное Дополнение было подписано ФИО2 от имени должника и предусматривало снижение стоимости в связи с поставкой некачественного товара.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств в пользу ФИО2 было совершено в целях причинения ущерба интересам кредиторов и фактически в результате совершения оспариваемой сделки такой ущерб был причинен, поскольку денежные средства были использованы ФИО2 в своих собственных интересах, а не в целях осуществления расчетов с кредиторами. Являясь единственным участником и руководителем должника, ФИО2 не мог не знать о существовании всех указанных выше требований кредиторов, то есть, являясь второй стороной сделки, ФИО2 был осведомлен о цели причинения вреда интересам кредиторов.

Совокупность указанных обстоятельств отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, спорные перечисления совершены должником с нарушением корпоративного законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Чистая прибыль – часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Как указано выше, должник, начиная с августа 2021 года, отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредитором с наступившим сроком исполнения.

При наличии неисполненных обязательств должника перед Fеrтart Рте Ltd выплата дивидендов являлась преждевременной и выходила за пределы стандарта добросовестных действий при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, поскольку фактически представляла собой отчуждение принадлежащего должнику имущества заинтересованному лицу и привела к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате недействительных перечислений из конкурсной массы должника в пользу ответчика выбыло 928 290 руб., ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязан возвратить указанную сумму в конкурсную массу ООО «Ресурс».

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору № А56-60533/2022/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова