АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6620/2023

Дело № А12-21997/2022

г. Казань

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А12-21997/2022

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к Волгоградскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», при участии третьего лица: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ООО «ВОА», истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Волгоградскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – Волгоградское областное отделение ООО «ВОА», ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 95 %, в виде объекта недвижимости, проектируемого назначения ? иное сооружение (автостоянка), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью застройки 8784,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:030052:2564.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 по делу № А12-21997/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВОА» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости; спорный объект является объектом капитального строительства, имеют прочную связь с землей, самостоятельное значение, представляет собой единый недвижимый комплекс, что подтверждается в том числе судебной экспертизой.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в  судебном заседании 15.08.2023 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 22.08.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «ВОА» указала, что на основании постановления администрации Волгограда от 21.09.1993 № 290-п (пункт 1.1) «Об утверждении материалов инвентаризации границ землепользователей в Волгограде» арендному предприятию «Автосервис» Волгоградского областного совета автомобилистов был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 8875,6 кв. м, занимаемый открытой платной автостоянкой для хранения автотранспорта по ул. им. Землячки.

В последующем, арендное предприятие «Автосервис» Волгоградского областного совета автомобилистов было преобразовано в  Волгоградское городское отделение общественной организации «ВОА» (решение конференции трудового коллектива от 24.06.1997), которому по  передаточному акту от 24.06.1997 переданы балансовые счета, где в  качестве основных средств значится автостоянка по ул. им. Землячки.

Протоколом от 01.04.1998 № 21 заседания Президиума Волгоградского областного отделения общественной организации «ВОА» постановлено, что Волгоградское городское отделение общественной организации «ВОА» является правопреемником арендного предприятия «Автосервис» Волгоградского областного совета автомобилистов.

На XIII Конференции Волгоградского областного отделения общественной организации «ВОА» от 30.08.2000 постановлено реорганизовать Волгоградское городское отделение общественной организации «ВОА» путем его слияния с Волгоградским областным отделением общественной организации «ВОА». 

Протоколом конференции коллектива Волгоградского городского отделения общественной организации «ВОА» от 28.09.2000 решено прекратить юридическую деятельность данного лица путем реорганизации, присоединить его к Волгоградскому областному отделению общественной организации «ВОА», в связи с чем последнему передаточным актом были переданы балансовые счета, где в качестве основных средств значится в числе прочего автостоянка по ул. Землячки. 

Постановлением XIII внеочередного съезда общественной организации «ВОА» от 23.09.2021 общественная организация «ВОА» переименована в общероссийскую общественную организацию «ВОА».

Ссылаясь на то, что Волгоградское областное отделение ООО «ВОА», являясь структурным подразделением ООО «ВОА», незаконно произвело государственную регистрацию права собственности на закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество как на комплекс зданий и сооружений автостоянки по ул. Землячки, тогда как собственником имущества региональных отделений и иных структурных подразделений является общественная организация в целом, ООО «ВОА» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А12-23764/2020, и имеющие с  учетом положений статей 16, 69 АПК РФ преюдициальное значение для  настоящего дела (зарегистрированное право собственности Волгоградского областного отделения ООО «ВОА» на спорный объект с кадастровым номером 34:34:030052:2564 признано отсутствующим), руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к  выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, на который возможно признание права собственности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (абзац первый, второй).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу государственная регистрация права на вещь не  является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи  71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у  спорного объекта, признаков позволяющих отнести его к  объектам недвижимого имущества. Судами отмечено, что спорный объект ? автостоянка, имеющая самостоятельное функциональное назначение ? площадка временного хранения (стоянка) транспортных средств граждан, является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает, и каждый объект (контрольно-пропускной пункт, навес, забор, замощение) самостоятельной недвижимой вещью не является, не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке сооружений, иных объектов.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А12-21997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  В.А. Карпова

 

                                                                                   Н.Н. Королёва