СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10051/2018-ГК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А60-17508/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринского С. А.,  

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии: от истца: не явились; от ответчика: Мальцев И.С. по доверенности от 05.07.2018, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных  металлоконструкций»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 мая 2018 года  

по делу № А60-17508/2018, принятое судьей Ремезовой Н.И., 

по иску индивидуального предпринимателя Скрипника Олега Григорьевича  (ОГРНИП 316965800030025, ИНН 666600089366)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных  металлоконструкций» (ОГРН 1156658058479, ИНН 6671020126)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель Скрипник Олег Григорьевич (далее –  

ИП Скрипник О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский  завод модульных металлоконструкций» (далее – ООО «УЗМК», ответчик) о  взыскании основного долга в размере 526 000 руб., неустойки в сумме 52 600  руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018  (резолютивная часть решения от 16.05.2018, судья Н.И. Ремезова) требования  истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, указывая на  то, что, несмотря на официальное заявление ООО «УЗМК» от 06.03.2018 в  территориальное отделение почты России о переадресации всей  корреспонденции на фактический адрес: 620078, г. Екатеринбург, ул.  Коминтерна, 16, в адрес ответчика с 06.03.2018 не поступало никакой  корреспонденции: ни исковое заявление, ни определение арбитражного суда о  принятии искового заявления, ни решение арбитражного суда. Согласно письму  от 05.06.2018 УФПС Свердловской области - Филиал ФГУП «Почта России»  после 06.03.2018 почтовая корреспонденция досылалась на ул. Родонитовая  (прежний адрес ответчика), а не по новому адресу: ул. Коминтерна, 16. Таким  образом, ответчик был лишен права на участие в судебном разбирательстве, а  также права представлять доказательства в свою защиту.  

Делая выводы о злоупотреблении правом со стороны истца, апеллянт  указывает на то, что истец не направил копию искового заявления ответчику, а  арбитражный суд не оставил без движения исковое заявление за несоблюдение  претензионного порядка.  

Кроме того, полагает, что истец ввел в заблуждение суд первой инстанции,  указав на то, что не получал оплаченный товар, поскольку факт поставки  товара ответчиком в адрес истца подтверждается товарно-транспортной  накладной от 09.09.2016 № 45, согласно которой груз к перевозке принял Базан  Ф.Н. (водитель истца), получил груз грузополучатель ООО «ПК «Поли-Групп»  в лице представителя Троц А.А. Кроме того, счет-фактура от 29.06.2016 № 53  была учтена ответчиком для целей налогообложения, что свидетельствует о ее  отображении в Федеральной налоговой службе Российской Федерации.  

Обращает внимание суда на то, что дело рассмотрено без привлечения  грузополучателя ООО «ПК «Поли-Групп», фактически получившего  поставленный ответчиком товар, в качестве третьего лица, что является  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в  любом случае.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: счет- фактура от 29.09.2016 № 53, товарно-транспортная накладная от 09.09.2016 №  

45, договор пользования нежилым помещением № 56 от 31.01.2018, письма от  05.06.2017, 28.05.2018, заявление от 06.03.2018, доверенность на имя Мальцева  И.С. от 15.07.2017, приобщены судом к материалам дела. Спецификация № 1 от  05.08.2016 имеется в материалах дела (л.д. 20).  

От ИП Скрипник О.Г. поступил письменный отзыв, в котором истец  опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор поставки № 05/08-2016 от 05.08.2016, по которому поставщик в  течение срока действия настоящего договора по согласованным заявкам  покупателя обязуется поставлять ему оборудование в соответствии с  согласованными Спецификациями по каждой поставке, а покупатель обязуется  надлежащим образом принимать поставленную продукцию и оплачивать ее  стоимость, установленную соответствующей спецификацией (п. 1.1. договора).  

ИП Скрипник О.Г. на основании счета № 54 от 05.08.2016 на сумму 526000  руб., выставленного ООО «УЗМК», в рамках заключенного между сторонами  договора, по платежным поручениям № 90 от 08.08.2016, № 162 от 29.09.2016  перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 526 000 руб.  

Согласно п. 5.2 договора поставщик обязан поставить оборудование не  позднее 5 дней с момента полной оплаты за оборудование.  

Оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен, в связи с чем ИП  Скрипник О.Г. направил в адрес ООО «УЗМК» претензии от 09.01.2017, от  06.03.2018 с требованием о возвращении уплаченных денежных средств,  которые оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта уплаты истцом денежных средств в размере 526 000 руб.,  отсутствия доказательств поставки товара на указанную сумму,  обоснованности заявленного требования о взыскании договорной неустойки за  просрочку поставки товара, правильности произведенного расчета.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением  правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора  купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

В соответствии со статьями 456, 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав представленный договор поставки № 05/08-2016 от  05.08.2016, в котором истец именуется как поставщик, а ответчик как  покупатель, принимая во внимание, что исполнение договора начато внесением  предоплаты ИП Скрипник О.Г. как покупателем, иных договоров между  данными сторонами не имеется, суд первой инстанции обоснованно расценил  данное обстоятельство в качестве технической ошибки в тексте договора.  

Судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и  не оспорены сторонами те обстоятельства, что ИП Скрипник О.Г. в  соответствии с условиями договора поставки № 05/08-2016 от 05.08.2016,  спецификации № 1 от 05.08.2016 перечислил ответчику предоплату в сумме 526  000 руб., а ответчик поставку товара не произвел.  

Ссылки ответчика на исполнение договора в соответствии с  предоставленной им информацией отклоняются апелляционным судом как не  подтвержденные какими-либо доказательствами.  

Вопреки доводам жалобы счет-фактура № 53 от 29.09.2016 таким  доказательством не является, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может подтверждать факт  поставки/принятия товара.  

Товарно-транспортная накладная от 09.09.2016 № 45 не свидетельствует о  поставке ответчиком истцу товара, согласованного сторонами в договоре  поставки № 05/08-2016 от 05.08.2016 – насосной станции блочно-модульного  исполнения на сумму 526 000 руб., поскольку в качестве товара в указанной  товарно-транспортной накладной указано здание станции насосной стоимостью  200 433 руб. 11 коп. Факт принятия указанного товара ИП Скрипником О.Г. из  указанного документа также не следует.  

То обстоятельство, что товар, указанный в товарно-транспортной  накладной от 09.09.2016 № 45, получен ООО «ПК «Поли-Групп», не  подтверждает исполнение обязанностей ООО «УЗМК» по договору поставки №  05/08-2016 от 05.08.2016 перед истцом.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Таким образом, принимая во внимание, что товар на сумму 526 000 руб.  ответчиком истцу не поставлен, полученная ответчиком предоплата в  указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление  ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  суммы оплаты за непоставленный товар.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 10.2 договора ответственность поставщика за  несвоевременную поставку продукции отграничивается неустойкой в размере  0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день  просрочки, но не более 10% от общей стоимости спецификации.  

По расчету истца размер неустойки составил 52 600 руб. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами первой и апелляционной  инстанции проверен, признан верным, контррасчет не представлен.  

Доводы ответчика о неизвещении его о рассмотрении дела подлежат  отклонению.  

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства  юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения  этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица,  его филиала или представительства определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  местом нахождения ответчика является: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.  178, пом. 2.  

По указанному адресу суд направил ответчику определение о принятии  искового заявления к производству и назначении предварительного судебного  заседания от 30.03.2018, однако указанная судебная корреспонденция была  возвращена за истечением срока хранения (л.д. 5).  

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом  извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.  

Доводы ответчика о том, что, несмотря на официальное заявление ООО  «УЗМК» от 06.03.2018 в территориальное отделение почты России о  переадресации всей корреспонденции на фактический адрес: 620078, г.  Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, в адрес ответчика с 06.03.2018 не поступало  никакой корреспонденции, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении  судом ответчика о рассмотрении дела.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложено заявление в Главпочтамт  о переадресации поступающей ответчику корреспонденции в отделение Почты  России по адресу: ул. Мира, 37, индекс 620078, в связи со сменой фактического  нахождения офиса на ул. Коминтерна, 16, оф. 813, ООО «УЗМК». К заявлению  

приложена квитанция Почты России (620146) от 06.03.2018 об оплате  оформления переадресации письменной корреспонденции.  

В ответ на обращение ответчика от 28.05.2018 о переадресации почтовой  корреспонденции от 06.03.2018 отделение почтовой связи Екатеринбург  (620146) в письме указало, что по данным проведенной проверки почтовая  корреспонденция (согласно заявлению) досылалась на ул. Родонитовую.  Обращение ответчика оставлено отделением почтовой связи без исполнения по  причине отсутствия доверенности.  

Принимая во внимание, что пояснений относительно заявления ответчика  о переадресации почтовой корреспонденции от 06.03.2018 отделением  почтовой связи не дано, досылка корреспонденции на ул. Родонитовую  производилась на основании заявления, суд апелляционной инстанции  полагает, что ответчиком не доказано нарушение отделением почтовой связи  правил оказания услуг почтовой связи.  

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела  претензиями от 09.01.2017, от 06.03.2018. Согласно информации Почты России  претензия истца от 09.01.2018 направлена истцом в адрес ответчика 10.01.2018  и возвращена обратно отправителю, претензия от 06.03.2018 получена  адресатом 19.03.2018.  

Следует отметить, что факт направления истцом в адрес ответчика  искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 23.03.2018.  

Довод апеллянта о рассмотрении дела без привлечения грузополучателя  ООО «ПК «Поли-Групп», фактически получившего поставленный ответчиком  товар, в качестве третьего лица, отклоняется как необоснованный. Судом  апелляционной инстанции не установлено, что принятие по данному делу  судебного акта затрагивает права и законные интересы указанного лица, может  создать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего  исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по  делу № А60-17508/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 А.Н. Лихачева