ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А36-7769/2022

город Воронеж

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

             в полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                    Малиной Е.В.,

судей                                                                                        Аришонковой Е.А.,

    Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.12.2023 № 32-18/102, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС»: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.09.2022, сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2023 по делу № А36-7769/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании незаконным решения МИФНС № 4 по Липецкой области от 20.04.2022 № 235, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 4 по Липецкой области от 20.04.2022 № 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 07.09.2022 № 223, в редакции решения МИФНС № 4 по Липецкой области № 1 от 07.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ФНС России от 27.02.2023г. № БВ-3-9/2762@ в части доначисления недоимки по налогам на общую сумму 154 823 848 руб. 03 коп., пени в сумме 74 639 284 руб. 86 коп., штрафа в размере 16 216 304 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ- т. 3 л.д. 11, 20).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС Росси по Липецкой области

Определением от 21.11.2022 произведена замена заинтересованного лица – МИФНС № 4 по Липецкой области на его правопреемника – УФНС России по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2023 по делу № А36-7769/2022 требования ООО «ЕВРОПАРТС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, налоговый орган, Управление) ссылается на необоснованность расходов  налогоплательщика по операциям с контрагентом ООО «Транс АВТО Л» в отношении оказанных последним транспортно-экспедиционных услуг, а также неправомерность налоговых вычетов, заявленных в отношении указанных хозяйственных операций, настаивая на том, что фактическое осуществление деятельности по транспортно-экспедиционным услугам осуществлено собственными силами налогоплательщика. В рассматриваемом случае ООО «Транс Авто-Л» было подконтрольно и взаимозависимо перед ООО «ЕВРОПАРТС» через ФИО4, который в период с 03.08.2016 по 10.10.2016 являлся руководителем ООО «Тран Авто-Л», а в период с 17.07.2013 по 17.05.2016 руководителем ООО «ЕВРОПАРТС». Данный контрагент искусственно был  включен в цепочку взаимоотношений с реальными исполнителями услуг с целью минимизации прямых рисков заявителя в виде незаконной минимизации уплаты НДС в бюджет (прямых «разрывов» в налоговой отчетности) по сделкам с контрагентами, имеющими признаки «технических» организаций с несформированным источников вычета (возмещения) НДС.

По утверждению налогового органа, поиск перевозчиков осуществлялся непосредственно ООО «ЕВРОПАРТС» своими силами, без привлечения ООО «Транс Авто-Л», что подтверждается показаниями свидетелей. Налогоплательщик имел доступ к сайту «АТИ» и обладал необходимыми для этого трудовыми ресурсами. Реальными перевозчиками грузов являлись индивидуальные предприниматели, которые и осуществляли перевозку по заявкам ООО «ЕВРОПАРТС».

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам не отражают реальных хозяйственных операции, содержат противоречивые сведения, поскольку в ходе проверки установлены реальные перевозчики грузов, у которых имелись документы, отличные от представленных обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» (далее – ООО «ЕВРОПАРТС», Общество налогоплательщик) полагает судебный акт законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указывает, что при установлении финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПепсиКо Холдингс», ООО «ЕВРОПАРТС» изначально не имело соответствующих ресурсов (отсутствие базы АТИ, штата логистов) для самостоятельного оказания услуг указанному заказчику, что обусловило необходимость привлечения ООО «Транс Авто-Л» в качестве контрагента. При этом, ООО «Транс Авто-Л» являлось самостоятельным субъектом хозяйственных правоотношений, оказывало аналогичные услуги иным хозяйствующим субъектам на рынке,  что подтверждается наличием договоров транспортно-экспедиционных услуг с иными лицами (ООО «МОНДИ ЛЕБЕДЯНЬ», ООО «Лебедяньмолоко», ООО «Атлант Л» и др.). 

Кроме того, отклоняя довод налогового органа о взаимозависимости ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «Транс Авто-Л»  налогоплательщик указывает на то, что в спорном периоде не установлены пересечения на уровне учредителей, руководителей участников спорных сделок. Вопреки доводам налогового органа, материалами налоговой проверки, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «ЕВРОПАРТС» непосредственно спорным контрагентом – ООО «Транс Авто-Л».

 Также ООО «ЕВРОПАРТС» обращает внимание судебной коллегией на то обстоятельство, что расходы ООО «Тран Авто-Л» по цепочке с перевозчиками – индивидуальными предпринимателями были приняты налоговым органом, что также свидетельствует о реальном характере оказанных услуг. ООО «Транс Авто-Л» уплатило НДС в части операций с ООО «ЕВРОПАРТС» в размере 25 916 981 руб., ввиду чего источник возмещения НДС сформирован. Кроме того, в рамках дела А36-3099/2020 судами было установлен факт оказания услуг ООО «Транс-Авто-Л» для ООО «ЕВРОПАРТС» 1 полугодии 2019 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЕВРОПАРТС» по вопросам правильности уплаты  исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 30.08.2021 №1689 и принято решение от 20.04.2022 №235 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно решению налогового органа Обществу доначислены (т.10 л.д.215-220):

- налог на добавленную стоимость в сумме 75 557 096  руб., в том числе: за 2 квартал 2017 г. – 2 633 189 руб. за 3 квартал 2017 г. – 8 940 067 руб. за 4 квартал 2017 г. – 9 744 942 руб. за 1 квартал 2018 г. – 8 058 036 руб., за 2 квартал 2018 г. – 9 163 518 руб., за 3 квартал 2018 г. – 6 672 362 руб., за 4 квартал 2018 г. – 6 010 791 руб., за 1 квартал 2019 г. – 5 170 665 руб., за 2 квартал 2019 – 8 768 195 руб., за 3 квартал 2019 г. – 8 776 020 руб., за 4 квартал 2019 г. – 1 619 311 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 66 399 995 руб., в том числе: за 2017 г. в сумме 22 997 700 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 3 466 655 руб., - в бюджет субъекта РФ – 19 531 045 руб.; за 2018 год в сумме 32 635 331 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 4 895 300 руб., - в бюджет субъекта РФ – 27 740 031 руб.; за 2 полугодие 2019 в сумме 10 766 964 руб., в том числе: в федеральный бюджет 1 615 045 руб., в бюджет субъекта РФ – 9 151 919 руб.

Также в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДС  в общем размере 39 526 635,99 руб. , пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общем размере 32 483 838 руб. 86 коп.

Общество также привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2019 г. в размере 9 733 676 руб. (п. 3 ст. 122 НК РФ);

- за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 г. и 2019  в общей сумме 17 360 918 руб.

За налоговые периоды 1-4 кв. 2017, 1-4 кв. 2018 за неуплату налогу на добавленную стоимость и 2017 за неуплату налога на прибыль организаций и 1 квартал 2017 за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за 2016 год Общество к налоговой ответственности не привлекалось, в связи с истечением сроков давности привлечения.

ООО «ЕВРОПАРТС», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Липецкой области от 07.09.2022 №223 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области от 20.04.2022 № 235 отменено в части предложения уплатить сумму НДС в размере 478 281 руб.  по эпизоду взаимоотношений с ООО «Амулет» и ООО «Империя Голд»  и начисления пени по НДС в сумме 250 156,99 руб. 

07.09.2022 Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области принято решение № 1, которым внесены изменения в решение № 235 от 20.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  обществу увеличена недоимка по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2019 г. на 13 345 038,03 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа ( т.10, л.д.224-227).

Основанием  доначисления спорных налогов в общем размере 141 478 810 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 71 760 317,86 руб., штрафа в размере 27 094 594 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении ООО «ЕВРОПАРТС» к налоговым вычетам по НДС и включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумм затрат по договору транспортно-экспедиционных услуг, заключенным с ООО «Транс Авто-Л», который фактически не являлся участником спорных отношений, что свидетельствует о совершении ООО «ЕВРОПАРТС» умышленных действий, направленных исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью получения налоговой экономии (минимизации налоговых обязательств) в виде неполной уплаты налогов.

 Основываясь на совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нарушении ООО «ЕВРОПАРТС» п.1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

 Не согласившись с утвержденным решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в ФНС России, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 27.02.2023 г. № БВ-3-9/2762@ налогоплательщику снижен штраф до 16 216 304, 20 руб. (решение ФНС приобщено к материалам электронного дела, документ от 27.03.2023 – т.3 л.д. 12)

Полагая, что решение Инспекции №235 от 20.04.2022 с изменениями, внесенными решением УФНС России по Липецкой области от 07.09.2022 № 223, решением ФНС России от 27.02.2023г. № БВ-3-9/2762@, а также   в редакции решения МИФНС № 4 по Липецкой области № 1 от 07.09.2022 является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика,  ООО «ЕВРОПАРТС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), и пришел к выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и включения в целях исчисления налога на прибыль организаций в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО «Транс Авто-Л» (ИНН 

<

***>); создания видимости взаимоотношений с ООО «Транс Авто-Л» для осуществления транспортно-экспедиционных услуг по поиску стороннего транспорта для осуществления грузоперевозок. 

Полагая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, Управление обратилось с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решением УФНС России по Липецкой области от 07.11.2023 № 83 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области № 1 от 07.09.2022 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым  увеличена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2019 г. на 13 345 038 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере  и штрафа,  отменено (т. 54 л.д. 5).

В связи с чем итоговая сумма доначисленных налогов с учетом всех внесенных изменений и отмены решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области № 1 от 07.09.2022 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» составила  141 478 810 руб., в том числе 75 078 815 руб. – НДС, 66 399 995 руб. – налог на прибыль, сумма пени – 71 760 317,86 руб., в том числе  39276479 руб. пени по НДС, 32 483 838,86 руб. – пени по налогу на прибыль, штрафные санкции составляют  13 547 297 руб. , в том числе 4 866 838 руб. – штраф по НДС, 8 680 459 руб. –штраф по налогу на прибыль,   всего – 226 786 424,86 руб. 

Подробный расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в разрезе по эпизодам приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, проверен арифметически (т. 54 л.д.82).

У сторон, исходя из доводов жалобы, материалов дела  отсутствует спор относительно арифметического размера доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.

Управление ФНС по Липецкой области в связи с самостоятельным вынесением решения УФНС России по Липецкой области от 07.11.2023 № 83 уточнило пределы апелляционного обжалования судебного акта, и просит отменить  решение суда в части  признании незаконным решения налогового органа от 20.04.2022 №235 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Липецкой области от 07.09.2022 № 223, в редакции решения ФНС России от 27.02.2023г. № БВ-3-9/2762@, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в  данной части – т.54 л.д.119.

Судебная коллегия, заслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта  ввиду следующего.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике, ввиду чего, он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими осуществление соответствующих хозяйственных операций.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются  таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. 

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. 

Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (п. 2 ст. 272 НК РФ).

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления № 53).

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ООО «ЕВРОПАРТС» неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 078 815 руб. и необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль в части включения в состав  расходов  сумму расходов  398 625 154,79 руб. по взаимоотношениям с ООО «Транс Авто-Л», тем самым допустило неполную уплату налога на прибыль в сумме 66 399 995 руб., ввиду создания формального документооборота со спорным контрагентом при отсутствии реальных хозяйственных отношений с подконтрольной организацией ООО «Транс Авто-Л».

Основным видом  деятельности ООО «ЕВРОПАРТС» (ОКВЭД: 49.41) является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «ЕВРОПАРТС» (экспедитор) оказывало услуги по организации грузоперевозок автомобильным транспортом.

 Основными заказчиками перевозки грузов являлись в 2017 году ООО «ПепсиКо Холдингс», в 2018 году ООО «ПепсиКо Холдингс», ООО «ИДС БОРЖОМИ», ООО «ФРИТО ЛЕЙ МАНУФАКТУРИНГ», ООО «МОНДИ ЛЕБЕДЯНЬ», ООО «ТРЕХСОСЕНСКИЙ», ПАО «ДОБРИНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД», ООО «БИПЛАСТ», ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», ООО «ЛИСКИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БРОЙЛЕР»; в 2019 году ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС», ООО «ИДС БОРЖОМИ», ООО «ФРИТО ЛЕЙ МАНУФАКТУРИНГ», ООО «ПЕТРОГРУПП», «МОНДИ ЛЕБЕДЯНЬ», ООО «ТРЕХСОСЕНСКИЙ».

ООО «ЕВРОПАРТС»  в подтверждение доказательств оказания услуг по перевозке предоставлены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузом автомобильным транспортом № РТ-ЕВРОПАРТ-2017 от 07.04.2017, заключенный от имени ООО «ПепсиКоХолдингс», ООО «Лебедянский», ООО «ФРИТО ЛЕЙ МАНУФАКТУРИНГ», АО «Вимм-Билль-Данн Напитки».

ООО «ПепсиКоХолдингс» в рамках встречной проверки также  были  предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов (акты выполненных работ, реестры по оказанным ТЭУ) составленные и подписанные сторонами в рамках исполнения договора № РТ-ЕВРОПАРТ-2017 от 07.04.2017. 

В рамках осуществления данной деятельности ООО «Европартс» выступало в качестве экспедитора, обязуясь за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчика, клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Для исполнения своих обязательств по договорам транспортной экспедиции ООО «Европартс» привлекало ООО «Транс Авто-Л», с которым был заключен договор № ТЭУ-1 от 15.05.2017г. , согласно пункту 1.1 которого  Экспедитор (ООО «Транс Авто-Л») обязуется по заявкам и/или поручениям Клиента (ООО «Европартс») выполнить и (или) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в городском и междугородном сообщении автомобильным транспортом по территории РФ и СНГ, а так же иных транспортно-экспедиционных услугах, а клиент оплатить указанные услуги.

Пунктом 1.2. договора установлено, что маршрут и условия транспортировки, объем перевозок (если применимо), номенклатура Груза, размер стоимости услуг Экспедитора и прочие условия согласовываются Сторонами для каждого отдельного маршрута транспортировки и указываются в Реестре транспортных услуг. 

Из положений пунктов 2.1.2, 2.2.3 указанного договора следует, что Клиент обязан направить Экспедитору поручение (заявку) на перевозку груза, а Экспедитор по завершению погрузки выписать экспедиторскую расписку, тем самым подтвердив, что груз принят. 

 Для подтверждения оформления документооборота, подтверждающего выполнение Обществом в качестве экспедитора услуг, отраженных в актах, ООО «Европартс» предоставило поручения экспедитору и экспедиторские расписки за 2 кв. 2017г., 1 кв. 2018г., за 1 кв. 2019г., оформленные с ООО «Транс Авто-Л». Поручения экспедитору со стороны ООО «Европартс» подписаны ФИО5, со стороны ООО «Транс Авто-Л» ФИО6 

В поручениях экспедитору в графе 9 указаны марка и гос.номер автомобиля. 

 Согласно оформленным актам ООО «Транс Авто-Л» является исполнителем, ООО «Европартс» - заказчиком, указывается номер заказа (номер отслеживания отгрузки), дата и номер накладной, дата погрузки, ФИО водителей, рег.номер автомобиля, грузополучателя и стоимости основной перевозки без простоя. 

Также к актам приложены договоры-заявки с непосредственными перевозчиками грузов, в которых указаны также рег.номера автотранспортных средств, соотносящихся с номерами автомобилей в реестрах, и акты оказанных услуг (выполненных работ) со ссылками на договоры-заявки.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «ЕВРОПАРТС» создало видимость взаимоотношений с ООО «ТРАНС АВТО-Л» для осуществления транспортно-экспедиционных услуг по поиску стороннего транспорта для осуществления грузоперевозок, поскольку в цепочке взаимоотношений Общества с индивидуальными предпринимателями, ООО «ТРАНС АВТО-Л» оформляло фиктивные счета-фактуры, включая налог на добавленную стоимость, который предъявляло в адрес заявителя, предоставляя ему возможность необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Фактическими исполнителями перевозок, по мнению налогового органа,  являлись индивидуальные предприниматели, зарегистрированные по виду деятельности - оказание услуг автомобильного грузового транспорта с применяемой системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В рамках проверки налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности ООО  «Транс Авто-Л» проверяемой организации ООО «ЕВРОПАРТС» ввиду следующего:

-  руководство (ФИО7, ФИО8) создавали схему ухода от налогообложения во взаимодействии со своим сыном и его знакомыми Калининым Андрем Викторовичем, ФИО9, ФИО10,   ФИО11, ФИО12; 

- ФИО4 имеет родственные связи с учредителями ООО «ЕВРОПАРТС», а именно: ФИО8 является матерью, ФИО7 является отцом. 

ФИО8, ФИО7, ФИО4 проживают по адресу: 

<

...>, данный адрес является юридическим адресом ООО «ЕВРОПАРТС». 

 При этом  ФИО4 являлся руководителем ООО «ЕВРОПАРТС» с 17.07.2013 г. по 17.05.2016 года, и учредителем с 17.07.2013 года по 07.09.2014 года, доля участия в организации  49%; 

- ФИО9 и ФИО13 получали доход в ООО «ЕВРОПАРТС», осуществляли трудовую детальность в ООО «ЕВРОПАРТС», у ИП ФИО14; 

-   перечисление денежных средств на счета «транзитеров», где учредителями и руководителями являлись лица, находящиеся ранее в их непосредственном подчинении либо знакомые лица сына: Калинин А. В., ФИО9 A.А, ФИО13, ФИО11, ФИО12; 

-   совпадение IP-адресов между ООО «ЕВРОПАРТС», ООО «ТРАНС АВТО-Л» ООО «Правильный выбор», ИП ФИО4

- нахождение в проверяемом периоде по одному адресу проверяемого лица и ООО «ТРАНС АВТО-Л» в здании по адресу Лебедянский р-н, сл. Покрово-Казацкая, 2-е Пушкари, 1 А; 

-  именно сотрудники ООО «ЕВРОПАРТС», самостоятельно используя интернет сайт   «АТИ»,     осуществляют     поиск     перевозчиков     (индивидуальных предпринимателей),   без   участия   и   привлечения   сторонних   организаций совпадении IP- адреса при управлении счетами подконтрольной организации ) ООО «ТРАНС АВТО-Л»  и его контрагента ООО  «Правильный  выбор». 

Так,  по справкам 2-НДФЛ ООО «Транс Авто-Л» отчитывается за 9 работников получивших доход в 2018г., в 2019г. - за 5 работников. В 2018-2019г. 5 работников ООО «Транс Авто-Л» были переведены в ООО «ЕВРОПАРТС». В декабре 2019 года численность сотрудников ООО «Транс Авто-Л» составляет 3 работника. 

- также, налоговый орган, основываясь на показаниях менеджеров по логистике, оформленных в ООО «Транс Авто-Л», а так же директора ООО «Транс Авто-Л» ФИО9, который был назначен ФИО4,  полагает. что фактически ООО «Транс Авто-Л» было отделом логистики ООО «Европартс», а имеющийся документооборот с ООО «Европартс» был формальным. Нанятые работники, оформленные в ООО «Транс Авто-Л», фактически выполняли поручения ООО «Европартс». 

- по  результатам анализа банковских выписок за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. по счетам ООО «Транс Авто-Л» налоговым органом установлено, что поступления денежных средств производились преимущественно от ООО «ЕВРОПАРТС» (в 2017г. - 72%, в 2018г. - 92%, в 2019г. - 96%, от всех кредитовых поступлений) в качестве оплаты за транспортные услуги. 

По мнению налогового органа, ООО «Европартс» осознавало, что реальные перевозчики - индивидуальные предприниматели находились на системе налогообложения в виде ЕНВД, так как ООО «Европартс» располагало всеми необходимыми документами, полученными от перевозчиков, такие как свидетельства о регистрации ТС, паспортные данные, выписки ЕЕРИП, уставные документы и др. Фактически ответственность за груз несли водители.

В ходе проверки проверены поручения за 3 кв. 2017г., так из 2 400 поручений экспедитору, в 391 шт. государственные номера автомобилей отсутствуют, в 2009 поручений указаны государственные номера автомобилей, что составляет 84%; поручения за 1 кв.2018г., так из 1356 поручений экспедитору, 1070 шт. государственные номера автомобилей отсутствуют, в количестве 286 поручений указаны государственные номера автомобилей, что составляет 21%. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Европартс» использует ресурс сайта «АТИ» для поиска исполнителей перевозок. Согласно полученным документам от ООО «ТрансБорд» (исх. № 168 от 10.11.2019 г.), платеж осуществлен к доступу сайта на 360 дней 2018г.  В связи с  чем, налоговый органа делает  вывод о том, что сотрудники ООО «ЕВРОПАРТС», самостоятельно используя интернет сайт «АТИ», осуществляли поиск перевозчиков (индивидуальных предпринимателей), без участия и привлечения сторонних организаций. 

 

В ходе проверки налоговый орган проверил товарно-транспортные накладные представленные заказчиком транспортных услуг ООО «Монди Лебедянь» и установил, что, например, по транспортной накладной № 00000005566 от 24.07.2018г. груз принят по адресу 

<

...> «Монди Лебедянь», груз сдан 

<

...> (ООО «Пепсико Холдингс»). Перевозчиком значится ООО «Европартс». Водитель ФИО15 Транспортное средство Scania Х918КК750. Собственником транспортного средства является ИП ФИО16 ИНН 

<

***>.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что грузоперевозчиком являлось ООО «Европартс», фактическими перевозчиками являлись индивидуальные предприниматели. Сведения о ООО «Транс Авто-Л», или иных компаниях отсутствуют. 

 Аналогичные пояснения представлялись налоговым органом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с приведением примеров выборочно по определенным заявкам  (пояснения от 15.03.2024).

Согласно выводам налогового органа, ООО «Транс Авто-Л» не оказывало транспортные услуги ООО «Европартс» в связи с отсутствием необходимых транспортных средств, трудовых ресурсов, а полученные от ООО «ЕВРОПАРТС» денежные средства за услуги перечисляло согласно выписки банка организациям - «однодневкам», фактически не осуществляющим перевозку грузов. Далее от организаций - «однодневок» денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям, применяющих систему налогообложения в виде единого налога вмененный доход с видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта фактически оказывающим транспортные услуги. 

Инспекция полагает, что полученные от ООО «Европартс» денежные средства подконтрольное налогоплательщику ООО «Транс Авто-Л» направляет в адрес «транзитных организаций»: ООО «Правильный выбор» ИНН 

<

***>, ООО «ГЛОБУС» ИНН 

<

***>, ООО «Максима» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙСНАБСАН» ИНН 

<

***>, ООО «ОПТ-ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «АМУЛЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕРЕНС ЛАЙН» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «РИО» ИНН 

<

***>, ООО «ИНКОМ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, ООО «ГАРАНТЭЛИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ИМПЕРИЯ ГОЛД» ИНН 

<

***>, ООО «АГРОСНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «Автомаркет» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕАР» ИНН 

<

***>, ООО «ЦЕНТР» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***>, ООО «ТД УСПЕХ» ИНН 

<

***>, ООО «АЛКОТОРГ» ИНН 

<

***>, «АБСОЛЮТ-М» ИНН 

<

***>, которые в свою очередь направляли денежные средства исполнителям перевозок - индивидуальным предпринимателям, которые являлись фактическими исполнителями услуг по перевозке груза от ООО «Пепсико Холдингс», ООО «Монди Лебедянь» и др., применяли специальные налоговые режимы в виде ЕНВД. 

Кроме того, по результатам анализа расчетных счетов руководителей/учредителей, бывших руководителей/учредителей ООО «Транс Авто-Л», являющихся ИП, а именно - ИП ФИО4, ИП ФИО11, ИП Калинин Андрей Викторович. ИП ФИО13, ИП ФИО18, ИП ФИО12, было установлено получение ими денежных средств от «проблемных» контрагентов, которые фактически не участвуют в перевозке грузов, но являются участниками схемы ухода от налогообложения: ООО «ЧПУ Мастер», ИП ФИО17, ООО «Партнерство и результат», ООО «ЕВРОПАРТС», ООО «Империя Голд», ООО «Транс Авто-Л», ООО «Логист». ООО «Рент-Кэпитл», ООО «Автоглобус», ООО «Сапфир», ООО «Правильный выбор», ООО «Опт-Трейд», ООО «Грузовит», ООО «Глобус», от ООО «РИО», ООО «Агроснаб», ООО «Партнер», ООО «Центр», ООО «Гарант Элит», ООО «ВЕРЕНС ЛАЙН», ООО «Омега» и др. 

В ходе выездной проверки налоговым органом также установлены факты обналичивания денежных средств, и перечисления денежных средств на личные счета физических лиц через цепочку транзитных организаций и индивидуальных предпринимателей, у которых отсутствуют транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок.

В ходе проверки в адрес ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» направлено требование о представлении документов № 5608 от 11.05.2021г. по взаимоотношениям с ООО «Транс Авто-Л». При этом, документы представлены не были.

Налоговым органом также сделаны выводы  о подконтрольности ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» организации ООО «ЕВРОПАРТС». 

Указанный вывод инспекцией сделан при выявлении совпадения по IP-адресам используемым ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» с «ЕВРОПАРТС» ИНН 

<

***> адресу 195.34.238.52, с ИП ФИО4 по IP адреса 195.34.238.52, 217.14.50.188. Совпадение IP - адресов ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» с ООО «Транс Авто-Л» 217.118.95.99, 217.118.95.111, 217.118.95.113, 217.118.95.114, 217.118.95.116, 217.118.95.117. 217.118.95.121. Совпадение IP - адресов ИП ФИО4 с ООО «Транс Авто-Л» 217.118.95.99, 178.234.164.237. Совпадение IP - адресов ООО «ЕВРОПАРТС» с ООО «Транс Авто-Л» по IP адресам 178.234.164.237, 178.234.145.109, 195.34.238.52. 

Так же установлена взаимосвязь ООО «Транс Авто-Л» с ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» через учредителя ФИО12, который является учредителем ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» с 28.02.2019г. и входит в состав учредителей ООО «Транс Авто-Л» с 28.07.2017 г. по 30.10.2018г. 

Из анализа расчетных счетов ООО «Транс Авто-Л», ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» и их контрагентов, установлено, что полученные денежные средства от ООО «Транс Авто-Л», далее перечисляются индивидуальным предпринимателям за осуществленные грузоперевозки. 

Проводя анализ выписок банка, инспекция утверждает, что денежные потоки по цепочке контрагентов: ООО «ЕВРОПАРТС», ООО «Транс Авто-Л» ИНН 

<

***>, ООО «Правильный выбор 

<

***> и ряд транзитных организаций, таких как ООО «ГЛОБУС» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «ЧПУ МАСТЕР», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСКОМ» 7736295772, ООО «АВТОМАРКЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «РИО» ИНН 

<

***>, ООО «АЛКОТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «АГРОСНАБ» ИНН 

<

***> и др. 

Данная финансовая площадка используется для транзитного перечисления денежных средств как ООО «Европартс», так и ООО «Логист» ИНН 

<

***>, на которое налогоплательщик необоснованно перекладывает ответственность по установленным налоговым органом фактам нарушения ООО «Европартс» положений ст. 54.1 НК РФ. 

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Транс Авто-Л».

Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами налогового органа, обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая доводы налогового органа о нереальности операций между ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС АВТО-Л» и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исследовал представленные заявителем сведения и документы, подтверждающие наличие деловой цели при заключении договора между ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС АВТО-Л». 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5 - 7, 9 - 11 Постановления № 53, приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Как следует из материалов дела, основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись: ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС», ООО «МОНДИ ЛЕБЕДЯНЬ», ООО «ИДС БОРЖОМИ» и др. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ЕВРОПАРТС», предлагая Клиентам сотрудничество, должно было иметь возможность исполнения услуг, обеспечив при этом предоставление транспортных средств соответствующего типа и объема (п. 3.1.1. Договора с ООО «ПепсиКо Холдингс») (т. 11, л.д. 50-70), а также организовать перевозку груза в режиме реального времени, поскольку пунктами 5.1.1., 5.2.2. Договора с ООО «ПепсиКо Холдингс» предусмотрено, что услуги оказываются круглосуточно в любые дни недели, включая субботы и воскресенья, а также официальные праздничные дни, а заявка должна быть рассмотрена с помощью информационной системы gTMS в течение 1 (одного) часа после ее получения, что инспекцией при вынесении решения не учтено.

При этом на момент заключения договора № РТ-ЕВРОПАРТ-2017 от 07.04.2017 с крупным заказчиком ООО «ПепсиКо Холдингс» Общество не имело достаточной деловой репутации и ресурсов для самостоятельного поиска и привлечения перевозчиков. 

Из материалов дела следует, что ООО «ЕВРОПАРТС» не имело доступа к базе «Автотрансинфо» (далее – АТИ) – биржа грузоперевозок (сайт ati.su), для самостоятельного поиска перевозчиков и размещения заказов, что подтверждается имеющимся в материалах дела Ответом «ТрансБорд» (исх. № 168 от 10.11.2019) (т. 48, л.д. 20-27), ответом АТИ-биржа грузоперевозок от 16.09.2021 исх. № б/н на запрос Общества от 10.09.2021 исх. № 590 (т. 6, л.д. 10-11).

ООО «ЕВРОПАРТС» зарегистрировалось на сайте АТИ только в 2018 г., то есть уже после установления хозяйственных отношений с ООО «ТРАНС АВТО-Л». 

При этом, в 2018 году ООО «ЕВРОПАРТС» разместило всего 3 груза, что не соответствует объему оказанных услуг заказчику (согласно сведениям, указанным на стр. 14 Акта налоговой проверки (т. 31, л.д. 39-173; т. 32, 33, 34), только в 1 кв. 2018 г. Обществом было выставлено 1356 поручений экспедитору. 

До заключения договора с ООО «ПепсиКо Холдингс» Общество не имело крупных клиентов, соответственно и опыта, ООО «ЕВРОПАРТС» не обладало в проверяемом периоде достаточными собственными ресурсами, в частности достаточным количеством логистов, для выполнения транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем, общество нуждалось в перевозчиках, поиск которых впоследствии установления финансово-хозяйственных взаимоотношений и осуществляло именно ООО «ТРАНС АВТО-Л». 

Как следует из представленного в дело штатного расписания ООО «ЕВРОПАРТС» по состоянию на 01.05.2017 (т. 6 л.д. 16) в штате Общества в период установления взаимоотношений с ООО «ПепсиКо Холдингс» в отделе логистики был всего 1 менеджер, который не обладал соответствующим опытом, позволяющим осуществлять поступающие в существенном объеме задачи по сбору заявок, планированию маршрутов, согласованию времени доставки, контролю качества выполнения поставленных заданий и др. 

Кроме того, при заключении договора с ООО «ПепсиКо Холдингс» сторонами согласовано условие об оплате Заказчиком оказанных услуг не ранее составления акта выполненных работ, в связи с чем,  одним из условий выбора контрагента являлось предоставление компании ООО «ЕВРОПАРТС» отсрочки на срок, составляющий не менее 30 (тридцати) календарных дней.

Таким образом, Общество  для выполнения своих обязательств искало  контрагента, который бы одновременно обладал базой АТИ с наличием деловой репутации и рейтингом; имел бы в своем штате отдел логистики с достаточным штатом логистов и соответствующим опытом, позволяющим обрабатывать поступающие заявки и в максимально короткий срок осуществить планирование маршрутов, согласование времени доставки, контроль качества выполнения поставленных заданий и др.; предоставил бы отсрочку платежа не менее, чем на 30 дней для возможности оказания услуг для Заказчика на условиях постоплаты. 

ООО «ТРАНС АВТО-Л» имело в проверяемом периоде доступ к базе АТИ, что подтверждается выводами судов по делу А36-3099/2020, касающихся понесенных ООО «ТРАНС АВТО-Л» расходов на поиск перевозчиков по заказам ООО «ЕВРОПАРТС» в рамках заключенного сторонами договора. На стр. 23-24 Постановления Судом установлено несение расходов ООО «ТРАНС АВТО-Л» на оплату программного обеспечения лицензия на доступ к базе данных «АвтоТрансИнфо», обеспечение высокого рейтинга размещаемых заявок, лицензия «1С»).

ООО «ТРАНС АВТО-Л» согласно условиям п. 3.1 заключенного договора предоставлена ООО «ЕВРОПАРТС» отсрочка оплаты до 45 дней (т. 23, л.д. 2-26).

До заключения договора транспортно-экспедиционных услуг № ТЭУ-1 от 15.05.2017 ООО «ЕВРОПАРТС» запрашивало у ООО «ТРАНС АВТО-Л» документы, подтверждающие осуществление им реальной деятельности (т. 6, л.д. 68-152; т. 7, 8, л.д. 4-119). Представленные ООО «Транс Авто-Л» документы не вызвали у Общества сомнений в том, что ООО «ТРАНС АВТО-Л» 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела содержат доказательства наличия деловой цели при совершении операций заявителем по взаимоотношениям с ООО «ТРАНС АВТО-Л».

Факт оказания услуг непосредственно по поручению ООО «ТРАНС АВТО-Л», а не ООО «ЕВРОПАРТС» подтверждается свидетельскими показаниями индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и др.).

Вопреки доводам налогового органа, отраженных в апелляционной жалобе и письменных объяснениях от 12.02.2024 о самостоятельном поиске ООО «ЕВРОПАРТС» исполнителей для перевозок, протоколы допросов индивидуальных предпринимателей – перевозчиков не подтверждают указанные обстоятельства.

Так, в ходе допроса, свидетели ИП ФИО36 (т. 46, л.д.37-41), ИП ФИО37 (т. 45, л.д.141-146), ФИО38 (т. 45, л.д.112-117), ИП ФИО39 (т. 45, л.д.141-146) на вопрос № 20 налогового органа ответили, что им не знакомо ООО «ЕВРОПАРТС», ИП ФИО40 (т. 46, л.д.49-54) указал, что ООО «ЕВРОПАРТС» на слуху. Свидетели ИП ФИО41 (т. 46, л.д.127-132), ИП ФИО42, (т. 45, л.д.118-123), ИП ФИО43 (т. 45, л.д.31-140), ИП ФИО39 (т. 45, л.д.141- 146), указали, что не помнят, с кем заключали договор для ООО «Пепсико Холдингс».

Перевозчики ИП ФИО19 (т. 46, л.д. 143-150), ИП ФИО20 (т. 46, л.д. 17-21), ИП ФИО44 (т. 46, л.д. 2-9), ИП ФИО43 (т. 45, л.д.31-140), ИП ФИО45 (т. 45, л.д. 93-99), ИП ФИО46 (т. 45, л.д.147-150), ИП ФИО41 (т. 46, л.д.127-132) и др. указали, что нашли ООО «ЕВРОПАРТС» на сайте АТИ, однако, поскольку это было технически невозможно, так как ООО «ЕВРОПАРТС» не имело паспорта участника до 2018 г., а также не размещало в проверяемом периоде количество заказов, соответствующее количеству заказов от ООО «Пепсико Холдингс», соответственно, ООО «ЕВРОПАРТС» не могло выступать заказчиком напрямую и заключать договоры-заявки с индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, показания свидетелей о том, что они имели договорные взаимоотношения с ООО «ЕВРОПАРТС» в период 2017-2019 гг. не опровергают наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТРАНС АВТО-Л», поскольку Общество в конце 2019 г. прекратило взаимоотношения с ООО «ТРАНС АВТО-Л» и начало привлекать напрямую перевозчиков, как того требовали новые условия договора с ООО «Пепсико Холдингс».

В рамках дела А36-3099/2020  судами сделан вывод об осуществлении ООО «Транс Автол Л» реальной деятельности,  в том числе о документальном подтверждении Обществом прямых расходов в размере 68 666 839,78 руб., связанных с транспортно-экспедиционной деятельностью и отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2019 года (строка 010 приложения №2 к Листу 02 названной декларации), что опровергает вывод налогового органа  о том, что указанный контрагент фактически являлся подразделением ООО «ЕВРОПАРТС».

Судебными актами подтверждено, что по договорам транспортной экспедиции ООО «ТРАНС АВТО-Л» привлекало экспедиторов/перевозчиков (как по разовым договорам-заявкам, так и по рамочным договорам транспортной экспедиции/перевозки). В рамках указанного дела были проверены расходы, понесенные спорным контрагентом ООО «ТРАНС АВТО-Л» на поиск перевозчиков по заказам ООО «ЕВРОПАРТС», тем самым подтверждена реальность соответствующих хозяйственных операций, отраженных ООО «ТРАНС АВТО-Л» в составе прямых расходов по транспортно-экспедиционной деятельности

Доводы налогового органа о перечислении ООО «ТРАНС АВТО-Л» денежных средств, полученных от ООО «ЕВРОПАРТС», в адрес «технических» компаний, с целью минимизации налоговых рисков, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Документы, полученные налоговым органом в отношении организаций ООО «ЧПУ Мастер» (ИНН 

<

***>), ООО «РИО» (ИНН 

<

***>), ООО «ОПТ Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Автомаркет» (ИНН 

<

***>) и др., которые по мнению инспекции, участвовали в цепочке транзитных организаций, не подтверждают факт взаимоотношений с ООО «ЕВРОПАРТС», ООО «ЕВРОПАРТС» не являлось участником грузоперевозок, указанных в представленных в материалы дела документах.

Материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что ООО «ЕВРОПАРТС» не оказывало услуги для завода АО «Прогресс», соответственно, перечисленные денежные средства от ООО «ТРАНС АВТО-Л» в адрес «технических» компаний за услуги, оказанные для АО «Прогресс», не имеют отношение к операциям между ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС АВТО-Л».

Более того, судебными актами по делу А36-11421/2019, которыми отказано в удовлетворении требований ООО «Логист» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 1255 от 19.08.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», установлен факт применения ООО «Логист» схемы уклонения от уплаты налогов с участием организаций ООО «ЧПУ Мастер», ООО «Глобус», ООО «Логистик Групп», ООО «Вента», ООО «Грузовит» и др., которую налоговый орган необоснованно связывает с операциями ООО «ЕВРОПАРТС» с ООО «ТРАНС АВТО-Л».

Как следует из представленного ООО «Логист» ответа 06.04.2022 (т.5, л.д. 150) на запрос ООО «ЕВРОПАРТС» № 133 от 05.04.2022, ООО «Логист» подтвердило оказание услуг со стороны перечисленных в Решении следующих индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49 и т.д.

Тот факт, что денежные средства поступили в адрес «технического» контрагента, являющегося для ООО «ТРАНС АВТО-Л» и ООО «Логист» третьим звеном, не доказывает, что далее обналичивались именно денежные средства, поступившие от ООО «ТРАНС АВТО-Л», при том, что из материалов дела следует, что: 

- более 60-70% денежных средств в адрес контрагентов 2-го и (или) 3-го звена поступало от ООО «Логист»; 

- контрагенты последующих звеньев и плательщики, установленные Налоговым органом, относятся к операциям ООО «Логист» (грузовладельцем является АО «Прогресс»); 

- суммы, в дальнейшем перечисленные в адрес контрагентов 3-го звена, значительно превышают поступления от ООО «ТРАНС АВТО-Л» в адрес контрагентов 2-го звена, однако, совпадают с суммами, перечисленными от ООО «Логист». 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что источником поступающих денежных средств в адрес контрагентов последующих звеньев, включая индивидуальных предпринимателей, является Заявитель, равно как и нет доказательств того, что денежные средства, уплаченные Обществом по договору ООО «Транс Авто-Л» возвращались заявителю обратно.

Вопреки позиции Управления, в адрес ООО «Прогресс» от ООО «ТРАНС АВТО-Л» поступило 8 355 тыс. руб. (6% от всех поступлений), в то время как от третьего лица (ООО «Логист» - перевозчик/экспедитор завода АО «Прогресс») поступило 104 435 тыс. руб. (79 % от поступлений). 

Данные обстоятельства касаются и остальных организаций, в адрес которых, по мнению инспекции, поступали денежные средства от контрагента ООО «ТРАНС АВТО-Л» - ООО «Алкоторг» (3,3 %), ООО «ТД Успех» (3,4%), ООО «РИО» и т.д. Кроме того, суммы, в дальнейшем перечисленные в адрес контрагентов 3-го звена, значительно превышают поступления от ООО «ТРАНС АВТО-Л» в адрес контрагентов 2-го звена, что опровергает довод инспекции об обналичивании денежных средств заявителем посредством использования контрагента ООО «ТРАНС АВТО-Л». 

Кроме того, установлено несоответствие денежных потоков «входящих» и «исходящих» платежей в адрес контрагентов на примере перечислений в ООО «АВТОМАРКЕТ» и далее в 2018 г. 

В частности, движение финансовых потоков происходит от компании ООО «Логист» (экспедитора завода АО «Прогресс») в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ», которое перечисляет денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей, при этом индивидуальные предприниматели ФИО50 (являлся сотрудником завода АО «Прогресс»), ФИО47, ФИО51, ФИО52,ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО12, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО48, ФИО61, ФИО62, ФИО63, исходя из материалов дела, не являлись перевозчиками для ООО «ПепсиКо Холдингс». Содержащиеся в материалах дела поручения экспедитору и экспедиторские расписки не содержат сведений о привлечении данных индивидуальных предпринимателей для осуществления перевозок.

Как следует из материалов проверки, из перечисленных ООО «ТРАНС АВТО-Л» в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ» денежных средств в размере 32 644 тыс. руб. отношение к ООО «ЕВРОПАРТС» имеют лишь денежные средства в размере 646 тыс. руб., то есть всего 2 %. Остальные 98 % перечисленных от ООО «ТРАНС АВТО-Л» денежных средств в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ» не имеют отношения к финансово-хозяйственным операциям ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС АВТО-Л», что дополнительно подтверждает самостоятельность ООО «ТРАНС АВТО-Л» и его независимость от ООО «ЕВРОПАРТС». 

Из указанных выше индивидуальных предпринимателей по заявкам для оказания услуг ООО «ПепсиКо Холдингс» по заказу ООО «ЕВРОПАРТС» ООО «ТРАНС АВТО-Л» привлекало лишь ИП ФИО64 (на сумму 179 тыс. руб. из перечисленных от ООО «АВТОМАРКЕТ» 495 тыс. руб.), ФИО61 (на сумму 85 тыс. руб. из перечисленных от ООО «АВТОМАРКЕТ» 436 тыс. руб.), ФИО65 (на сумму 210 тыс. руб. из перечисленных от ООО «АВТОМАРКЕТ» 425 тыс. руб.), ФИО66 

Таким образом, сумма перечислений в адрес данных перевозчиков меньше суммы, перечисленной фактически от ООО «АВТОМАРКЕТ», в связи с чем, можно сделать вывод, что данные лица привлекались не только спорным контрагентом Общества. 

Сведения банковских выписок в отношении иных организаций (ООО «Стройснабсан», ООО «ОПТ Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Алкоторг», ООО «Гарантэлит», ООО «Технология», ООО «ТД Успех», ООО «Омега», ООО «РИО», ООО «Агроснаб», ООО «Центр», ООО «Грузовит», ООО «Веренс Лайн», ООО «Инком») также свидетельствуют, что перечисления денежных средств от данных организаций в адрес индивидуальных предпринимателей в большей части не имеют отношения к финансово-хозяйственным операциям ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС АВТО-Л»: в адрес ООО «ОПТ Трейд» ООО «ТРАНС АВТО-Л» перечислило 8 071 тыс. руб., из которых доля денежных средств, полученных от ООО «ЕВРОПАРТС», составляет 0 %; в адрес ООО «Центр» ООО «ТРАНС АВТО-Л» перечислило 8 394 тыс. руб., из которых доля денежных средств, полученных от ООО «ЕВРОПАРТС», составляет 6 %; в адрес ООО «ТД Успех» ООО «ТРАНС АВТО-Л» перечислило 7 556 тыс. руб., из которых доля денежных средств, полученных от ООО «ЕВРОПАРТС», составляет 3 % и т.д. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что большинство указанных налоговым органом индивидуальных предпринимателей и (или) организаций не являются участниками в цепочке хозяйственных операций по перевозке груза по заявкам ООО «ЕВРОПАРТС», между тем, налоговым органом в отсутствие подробного анализа банковских выписок, исходя лишь из перечислений денежных средств в адрес этих организаций на третьем, четвертом и других звеньях по цепочке от ООО «ТРАНС АВТО-Л», сделан неправомерный вывод о причастности к схеме ухода от уплаты налога ООО «ЕВРОПАРТС». 

Вопреки доводам налогового органа, ООО «ТРАНС АВТО-Л» являлось независимым субъектом хозяйствующей деятельности, поскольку имело договорные отношения с иными субъектами, не имеющими отношения к оказанию услуг для ООО «ЕВРОПАРТС».

Так, у ООО «ТРАНС АВТО-Л» имелись заключенные с ООО «Монди Лебедянь» договоры № 81-12/16 от 28.12.2016, № 18-05/17 от 27.05.2017 (т. 5, л.д. 125-147, т.6, л.д. 126-128) по доставке грузов, то есть еще до установления взаимоотношений с заявителем, в то время как ООО «ЕВРОПАРТС» заключило впервые договор с ООО «МОНДИ ЛЕБЕДЯНЬ» лишь 13.03.2018.

Также, как следует из ОСВ по счету 62 (т. 6, л.д. 126-134), ООО «ТРАНС АВТО-Л» оказывало в 2015-2017 гг. транспортно-экспедиционные услуги и услуги по организации перевозок ООО «Лебедяньмолоко» (договор от 01.03.2017), ООО «ЭМ продукт» (договор от 20.07.2015), ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ООО «БЭМЗ») (договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2017), ООО «Атлант Л» (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.03.2016), ООО «ФАТОН» (договор от 01.06.2016), АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (договор от 23.05.2016), ООО «СВ-ТРАНСЭКСПО» (договор от 22.03.2017), ООО «Средневолжский логистический оператор» (договор от 01.02.2017), ООО «ТРТ» (договор от 01.02.2017) и т.д. 

Самостоятельность и независимость ООО «ТРАНС АВТО-Л» от ООО «ЕВРОПАРТС» подтверждается тем, что контрагент согласно разделу 4 Договора № ТЭУ-1 транспортно-экспедиционных услуг от 15.05.2017 несет ответственность за срыв перевозки по его вине.

ООО «ЕВРОПАРТС» при выставлении ООО «Пепсико Холдингс» претензии за порчу груза/потерю/завалы перевыставляла их в адрес ООО «ТРАНС АВТОЛ» в соответствии с п. 6.2 Договора.  

В опровержение доводов Управления, ООО «ЕВРОПАРТС» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представило направленные в адрес ООО «Транс Авто-Л» претензии № 256 от 16.06.2018 на сумму 408 069 руб. 75 коп. в связи с недостачей груза., № 268 от 15.05.2019 на сумму 55 руб. 50 коп. в связи с повреждением груза, № 334 от 10.06.2019 на сумму 42 672,30 руб. в связи с повреждением принятого к перевозке груза, № 492 от 08.08.2019 на сумму 10 000 руб. в связи с несоблюдением водителем правил ПДД на территории завода ООО «Пепсико Холдингс» (т. 54 л.д. 35-68). Расчеты между ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «Транс Авто-Л» по указанным претензиям производились посредством взаимозачета, что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачета (т. 54 л.д. 71).

 Расчеты производились посредством взаимозачета, что отражено в Акте взаимозачета № 21 от 24.09.2018 г. и строке 1 расшифровки к Акту взаимозачета – Приложение № 8 к настоящим Письменным объяснениям; 

- Претензия ООО «ЕВРОПАРТС» от 15.05.2019 № 268 на сумму 55 руб. 50 коп. в связи с повреждением груза с приложением копий претензии ООО «Пепсико Холдингс», поручения экспедитору, экспедиторской расписки, ТТН, акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарноматериальных ценностей; Расчеты производились посредством взаимозачета, что отражено в Акте взаимозачета № 35 от 31.12.2019 г. и строке 20 расшифровки к Акту взаимозачета – Приложение № 10 к настоящим Письменным объяснениям; 6 - Претензия ООО «ЕВРОПАРТС» к ООО «ТРАНС АВТО-Л» от 08.08.2019 № 492 в связи с несоблюдением водителем правил ПДД на территории завода ООО «Пепсико Холдингс» с приложением пакета документов (копий претензии ООО «Пепсико Холдингс», путевой карты, копи объяснения ФИО67). Расчеты производились посредством взаимозачета, что отражено в Акте взаимозачета № 34 от 13.11.2019 г. и строке 39 расшифровки к Акту взаимозачета – Приложение № 9 к настоящим Письменным объяснениям).

Таким образом, ООО «ТРАНС АВТО-Л» является реальным субъектом хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций в том числе по причине отсутствия у ООО «ТРАНС АВТО-Л» необходимых транспортных средств, трудовых ресурсов, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из представленных документов, ООО «Транс Авто-Л»  оказывало экспедиторские услуги путем привлечения сторонних исполнителей. 

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) и пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 (далее - Правила №554), определено, что под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. 

Материалами налоговой проверки и настоящего дела подтверждается факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «ЕВРОПАРТС» непосредственно спорным контрагентом ООО «ТРАНС АВТО-Л» путем организации перевозки с привлечением индивидуальных предпринимателей, имеющих собственные транспортные средства . 

Расходы ООО «ТРАНС АВТО-Л» заявленные им по цепочке с перевозчиками – индивидуальными предпринимателями и организациями были приняты налоговым органом, что подтверждает их обоснованность и реальный характер услуг. 

В отношении ООО «ТРАНС АВТО-Л» налоговыми органами не были сняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС с организациями последующих звеньев и перевозчиками-индивидуальными предпринимателями, а также не доначислялись налоги по взаимоотношениям с организациями, в адрес которых ООО «ТРАНС АВТО-Л» осуществляло оплату за перевозку груза во исполнение Договора транспортно-экспедиционных услуг с ООО «ЕВРОПАРТС».

Судом первой инстанции правомерно учтено, что операции по сделке ООО «ЕВРОПАРТС» учтены спорным контрагентом ООО «Транс Авто-Л» в соответствии с действующим законодательством, данным контрагентом произведено исчисление и уплата НДС по спорным хозяйственным операциям с ООО «ЕВРОПАРТС» в размере 25 916 981 руб., т.е. источник возмещения НДС сформирован применительно к спорным хозяйственным операциям.

Суд отклоняет доводы Управления о подконтрольности ООО «ТРАНС АВТО-Л» проверяемому лицу ООО «ЕВРОПАРТС» через ИП ФИО4

 В рассматриваемом случае ИП ФИО4  являлся в проверяемый период отдельным хозяйствующим субъектом, сам по себе факт родственных отношений ИП ФИО4 и учредителей ООО «ЕВРОПАРТС» ФИО7 и ФИО8 при наличии самостоятельного директора проверяемого налогоплательщика не мог повлиять  на операции между ООО «ТРАНС АВТО-Л» и ООО «ЕВРОПАРТС». 

При этом, следует обратить внимание, что  ФИО4 являлся участником компании ООО «ЕВРОПАРТС» только в период с 17.07.2013 по 07.09.2014г., а в ООО «ТРАНС АВТО-Л» - в 2016 г., то есть задолго до установления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС АВТО-Л». 

 Руководителем в ООО «ТРАНС АВТО Л» ФИО4 был в период с 03.08.2016 по 10.10.2016, руководителем ООО «ЕВРОПАРТС» с 17.07.2013 по 17.05.2016.

Таким образом, в проверяемый период на уровне учредителей, руководителей участников оспариваемых сделок между ООО «ЕВРОПАРТС» и его контрагентом ООО «ТРАНС АВТО-Л» взаимозависимость и (или) аффилированность, а также признаки согласованности и подконтрольности отсутствуют. 

Тот факт, что ИП ФИО4 является сыном соучредителей компании ООО «ЕВРОПАРТС» ФИО7 и ФИО8, не может свидетельствовать о взаимозависимости и подконтрольности компании ООО «ТРАНС АВТО-Л». 

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, не является основанием для доначисления сумм налога. 

Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), а также Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 № Ф06-25957/2017 по делу № А12-72620/2016, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Налоговый орган не может ограничиться констатацией факта взаимозависимости отдельных лиц, не установив при этом совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

То обстоятельство, что ИП ФИО4 самостоятельно осуществляет грузоперевозки, в   том числе для  ООО «ЕВРОПАРТС», не свидетельствует о подконтрольности ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС АВТО-Л». 

 Обосновывая довод о подконтрольности Общества и ООО «ТРАНС АВТО-Л», налоговый орган ссылается на показания  ФИО9 (т. 46 л.д. 88-96). Вместе с тем,  свидетель ФИО13 (т. 45 л.д. 13-19), замещавший должность генерального директора в проверяемом периоде, пояснил, что  ООО «ТРАНС АВТО-Л» занималось поиском заказчиков через Интернет (АТИ), заказчики также находили Общество. Поручения Экспедитору на перевозку грузов от ООО «ЕВРОПАРТС» получали посредством электронной почты, при подтверждении поручений оформлялась экспедиторская расписка. ООО «ТРАНС АВТО-Л» находило перевозчиков для ООО «ЕВРОПАРТС» через специализированную программу АТИ. ООО «ТРАНС АВТО-Л» располагало данными, которые предоставили компании или ИП, откликнувшиеся на заявки - вид транспорта, номер транспортного средства, Ф.И.О. водителя, телефон. ООО «ТРАНС АВТО-Л» несло полную ответственность за доставку груза перед ООО «ЕВРОПАРТС».

Довод Управления о том, что ФИО6 являлась сотрудником ООО «ЕВРОПАРТС», также не подтверждается материалами дела. ФИО6 являлась в проверяемый период менеджером по логистике ООО «ТРАНС АВТО-Л». Ссылка перевозчиков в протоколах допроса на взаимодействие с ФИО6 подтверждает  факт осуществления деятельности контрагентом ООО «ТРАНС АВТО-Л».  При этом, сама по себе ссылка налогового органа о том, что перевозчики ассоциировали ФИО6 именно с ООО «ЕВРОПАРТС», отклоняется, поскольку  в обязанности указанного сотрудника входил поиск транспорта для исполнения заявок для ООО «ЕВРОПАРТС».

При указанных обстоятельствах, доказательств влияния факта взаимозависимости ИП ФИО4 и ООО «ЕВРОПАРТС» на условия и экономические результаты сделок и деятельности ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС АВТО-Л» не представлено, как и не представлено доказательств необоснованного уменьшения налоговых обязательств. Каких-либо коммерческих, финансовых условий, отличных от условий в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми, налоговым органом не установлено.

Подлежит отклонению и довод Инспекции о переводе сотрудников из ООО «ТРАНС АВТО-Л» в ООО «ЕВРОПАРТС», поскольку из  протоколов допроса сотрудников ФИО68, ФИО13, ФИО69, ФИО70, ФИО6 усматривается, что данные физические лица, трудоустроились в ООО «ЕВРОПАРТС» спустя долгое время после увольнения из компании ООО «ТРАНС АВТО-Л» и осуществления трудовой деятельности в других компаниях, а также через биржу труда, что опровергает вывод налогового органа о переводе сотрудников из одной компании в другую,  и как следствие наличие подконтрольности данных организаций через указанных сотрудников. 

Также судом апелляционной инстанции не установлено фактической минимизации налоговых обязательств налогоплательщиком, поскольку расходы в адрес ООО «ТрансАвтоЛ» на оплату транспортно-экспедиционных  фактически понесены , ООО «Транс-АвтоЛ» , в свою очередь, включило себе в реализацию полученную выручку, а также самостоятельно несло расходы, связанные с поиском исполнителей для исполнения заявок проверяемого налогоплательщика.

Что касается налоговых вычетов, то именно  ООО «ЕвроПартс» было тем, первым звеном, которое оплатило оказанные услуги ООО «ТрансАвтоЛ» с НДС, ООО «ТрансАвтоЛ» также отразило выручку в налогооблагаемой базе и исчислило НДС, дальнейшее установление налоговым органом в цепочке третьего, четвертого и пятого звеньев разрывов не может лишать проверяемого налогоплательщика права на вычет. 

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Оснований полагать, что в рассматриваемых обстоятельствах налогоплательщик мог и должен был знать, что его  ООО «ТрансАвто Л» вступает в отношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной (пункт 10 постановления Пленума N 53), у суда не имеется, поскольку сделки были исполнены, и ООО «ТрансАвтоЛ» несло реальные расходы в целях исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2023 по делу № А36-7769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               А.А. Пороник