Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73369/2020

02 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2004)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2015)

о взыскании 106 156 руб., в т.ч. 

- 40 320 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды №31/01/2020-15703 от 30.01.2020, 

-  19 200 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды №09/03/2020-16058 от 06.03.2020, 

-  1 680 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды №08/03/2020-16053 от 06.03.2020, 

-  32 860 руб. неустойки по п. 6.1 договора аренды №31/01/2020-15703 от 30.01.2020 за период с 31.01.2020 по 13.07.2020, 

- 12 096 руб. неустойки по п.6.1 договора аренды №09/03/2020-16058 от 06.03.2020 за период с 07.03.2020 по 13.07.2020, а также 35 000 расходов на оплату услуг представителя, 4 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

 

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 106 156 руб., в т.ч. 

- 40 320 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды №31/01/2020-15703 от 30.01.2020, 

-  19 200 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды №09/03/2020-16058 от 06.03.2020, 

-  1 680 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды №08/03/2020-16053 от 06.03.2020, 

-  32 860 руб. неустойки по п. 6.1 договора аренды №31/01/2020-15703 от 30.01.2020 за период с 31.01.2020 по 13.07.2020, 

- 12 096 руб. неустойки по п.6.1 договора аренды №09/03/2020-16058 от 06.03.2020 за период с 07.03.2020 по 13.07.2020, а также 35 000 расходов на оплату услуг представителя, 4 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанное определение суда опубликовано на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/ - 26.11.2020, направлено ответчику по почте по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (РПО: 19085448069039) – 30.11.2020, возвращено отправителю органом связи 09.12.2020 за истечение срока хранения.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, пояснил, что договоры аренды он не подписывал, ходатайствовал  о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.02.2021, опубликованным  03.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 106 156 руб., в т.ч.:

- 40 320 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды №31/01/2020-15703 от 30.01.2020, 

-  19 200 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды №09/03/2020-16058 от 06.03.2020, 

-  1 680 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды №08/03/2020-16053 от 06.03.2020, 

-  32 860 руб. неустойки по п. 6.1 договора аренды №31/01/2020-15703 от 30.01.2020 за период с 31.01.2020 по 13.07.2020, 

- 12 096 руб. неустойки по п.6.1 договора аренды №09/03/2020-16058 от 06.03.2020 за период с 07.03.2020 по 13.07.2020, а также 10 000 расходов на оплату услуг представителя, 4 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.02.2021 ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК  РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы,  судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключены договора аренды мебели №31/01/2020-15703 от 30.01.2020, № 09/03/2020-16058 от 06.03.2020, №08/03/2020-16053 от 06.03.2020 (далее – договоры), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование мебель (имущество), указанную в перечне арендованного имущества (приложение №1 к договорам).

Порядок расчетов за арендованное имущество определен в разделе 3 договоров.

Согласно п. 3.1 договоров арендная плата указана в перечне арендованного имущества (приложение №1 к договорам).

В соответствии с п. 3.2 договоров арендная плата производится в сроки, указанные в перечне арендованного имущества (приложение №1 к договорам).

По условиям п. 3.3 договоров оплата производится путем выплаты наличных денежных средств (перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем).

Как утверждает истец, ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по передаче во временное пользование и владение (аренду) имущества ответчику исполнил в полном объеме, между тем, ответчик встречного обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей не выполнил, в связи с  чем, за ним образовалась задолженность по договорам в общей сумме  61 280 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 15 июля 2020 года ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, о чём свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (РПО: 19619144201068), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факты надлежащего исполнения истом своих обязательств по договорам подтверждены материалами дела, доказательств оплаты аренды в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено равно, как и обоснованных возражений относительно исковых требований. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и по оплате услуг в размере 61 280 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договоров за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислено 44 956 руб. неустойки, из которой:

-  32 860 руб. неустойки по п. 6.1 договора аренды №31/01/2020-15703 от 30.01.2020 за период с 31.01.2020 по 13.07.2020;

 - 12 096 руб. неустойки по п.6.1 договора аренды №09/03/2020-16058 от 06.03.2020 за период с 07.03.2020 по 13.07.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли доводы  истца, не обосновал и не  мотивировал  свое  несогласие конкретными фактами,  о фальсификации договоров аренды в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие его возражения, равно как и не предоставлены доказательства ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договорам аренды, а  также внесения в установленном порядке и размере арендных платежей, исковые  требования  с учетом положений  ч. 3.1. статьи 70 АПК  РФ суд  признает  правомерными  и  подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение об оказание юридической помощи № 26/15-АС от 07.08.2020, расходно-кассовый ордер № 24 от 07.08.2020 на сумму в размере 35 000 руб.

Согласно п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 106 156 руб., в т.ч. 

- 40 320 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды №31/01/2020-15703 от 30.01.2020, 

-  19 200 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды №09/03/2020-16058 от 06.03.2020, 

-  1 680 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды №08/03/2020-16053 от 06.03.2020, 

-  32 860 руб. неустойки по п. 6.1 договора аренды №31/01/2020-15703 от 30.01.2020 за период с 31.01.2020 по 13.07.2020, 

- 12 096 руб. неустойки по п.6.1 договора аренды №09/03/2020-16058 от 06.03.2020 за период с 07.03.2020 по 13.07.2020, а также 10 000 расходов на оплату услуг представителя, 4 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.