ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10802/2021

20АП-2191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном зседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Алкопак РУС» - ФИО2 (доверенность № 2 от 12.07.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 по делу № А09-10802/2021 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкопак РУС» (Брянская обл., г. Злынка, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы» (Челябинская обл., Аргаяшский р-н, пос. Ишалино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 806 309 руб. 65 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алкопак РУС» (далее - ООО «Алкопак РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы» (далее – ООО «Здоровая Ферма Деликатесы», ответчик) о взыскании 1 806 309 руб. 65 коп. за нарушение договорных обязательств по договору поставки продукции № 101Ф от 24.07.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 по делу                                      № А09-10802/2021 исковые требования ООО «Алкопак РУС» удовлетворены частично: с ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» в пользу ООО «Алкопак РУС» взыскано 1 606 309 руб. 65 коп., в том числе: 1 582 580 руб. 09 коп. основного долга, 23 729 руб. 56 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 063 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и апелляционную жалобу удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что истец не правильно произвел расчет неустойки. Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 23 243 рубля 57 копеек.

ООО «Алкопак РУС» представило отзыв, в котором указало на согласие с доводами ответчика в части неправильного расчета неустойки. При этом просило обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до 23 243 рублей 57 копеек.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 485 рублей 99 копеек.

При этом истец в ходатайстве указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца поддержал  заявленное ходатайство об отказе от иска, не возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Рассматривая   ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 485 рублей 99 копеек, суд второй инстанции исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска к ООО «Алкопак РУС» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец заявил отказ от иска в части, согласно которому просит принять отказ от исковых требований к ООО «Здоровая Ферма Деликатесы», и отказ принят арбитражным судом, то производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу ч. 3 ст. 269 АПК РФ, а решение в указанной части – отмене.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика не явившегося в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 между ООО «Алкопак РУС» (поставщик) и ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 101Ф.

Поставщик во исполнение своих обязательств по договору произвел поставку товара Покупателю, а Покупатель в полном объеме принял поставленный товар, без претензий и замечаний.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а претензия от 18.06.2021 № 186 ответчиком в добровольном порядке не исполнена, ООО «Алкопак РУС», обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , установив факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 015 996 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (УПД) представленными в материалы дела, отсутствие претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке, отсутствие доказательств полной оплаты товара, правомерно удовлетворил требования о взыскании долга на сумму 1 582 580 руб. 09 коп.

При этом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 015 996 руб. 17 коп., задолженность на момент подачи искового заявления в сумме 1 782 580 руб. 09 коп. В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями № 1827 от 19.01.2022 и № 2684 от 26.01.2022 произвел частичную оплату суммы основного долга по договору поставки продукции № 101Ф от 24.07.2018. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составила 1 582 580 руб. 09 коп.

Апеллянт возражений относительно суммы основного долга и контррасчет не представил. в связи с чем в данной части решение изменению не подлежит. 

Истцом  в первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки  в размере 23 729 руб. 56 коп. 

Суд области, удовлетворил данные требования в заявленном размере в  порядке п.1 ст. 330 ГК РФ, 8.3 договора поставки № 101Ф от 24.07.2018  

Ответчик  в суде апелляционной жалобе указал на несогласие с произведенным расчетом неустойки истцом, представив свой контрасчет на сумму  23 243 руб. 57 копеек.

По мнению ответчика расчет, представленный Истцом и утвержденный судом, не является верным, поскольку неверно определен период просрочки.

По контрасчету ответчика по ТН 701 от 26.03.2021 товар был поставлен 15.04.2021, следовательно, срок оплаты наступил 14.06.2021, первым днём просрочки исполнения обязательств является 15.06.2021, период просрочки на 02.11.2021 составил 140 дней (635 371,92 * 140 * 0,01%= 8 895,20 руб); по ТН 1030 от 27.04.2021 срок оплаты наступил 27.06.2021 (с учетом выходного дня 26.06.2021) , период просрочки составил 128 дней (999 758,45 * 127 * 0,01%= 12 696,93 руб); по ТН 1055 от 30.04.2021 срок оплаты наступил 12.07.2021 (с учетом выходного дня 10.07.2021)       , период просрочки составил 112 дней (147 449,72 * 112 * 0,01% = 1 651,44 руб). По контрасчету ответчика неустойка за спорный период составит  23 243,57 руб. 

С учетом изложенного, ответчик в жалобе указал, что 485 руб. 99 коп. начислены истцом в виде неустойки неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с контррасчетом ответчика, в связи с чем отказался от иска в части взыскания суммы неустойки - 485 руб. 99 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска принят судом второй инстанции в части взыскания суммы неустойки - 485 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в части взыскания 23 243,57 руб., ответчик представив данный расчет не возражает против ее взыскания на данную сумму  и фактически признает иск на данную сумму.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного отказа от иска и удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 054 рубля в возмещение судебных расходов по иску.

С учетом заявленного истцом частичного отказа от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также с учетом положений пункта 3 части 7 статьи 141, статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 4 рубля 17 копеек.

Уплаченную ответчиком государственную пошлину в размере 3000 руб. следует возвратить ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска истцом в части неустойки  и прекращением производства по требованиям, в отношении которых подана апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Алкопак РУС» (Брянская обл., г. Злынка, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) от исковых требований по делу № А09-10802/2021 в части взыскания неустойки в сумме 485 рублей 99 копеек.

Решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10802/2021 от 22.02.2022 отменить в части взыскания неустойки в сумме 485 рублей 99 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10802/2021 от 22.02.2022 изменить в части распределения судебных расходов.

.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы» (Челябинская область, Аргаяшский р-н, пос. Ишалино, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкопак РУС» (Брянская область, г. Злынка, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 31 054 рубля 64 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области по делу                              № А09-10802/2021 от 22.02.2022 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алкопак РУС» (Брянская область, г. Злынка, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 рубля 17 копеек государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы» (Челябинская область, Аргаяшский р-н, пос. Ишалино, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева

И.П. Грошев