ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12080/2024

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2024 года

15АП-9973/2024

                                                                                                                              15АП-11520/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Государственной компании "Российские Автомобильные Дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 по делу № А53-12080/2024 (мотивированное решение от 12.06.2024)

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 86 572,21 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2024 (мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2024 по делу № А53-12080/2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Государственная компания «Российские Автомобильные Дороги» обжаловали решение суда первой инстанции от 12.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указывает, что акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» является надлежащим ответчиком.

Апелляционная жалоба Государственной компании «Российские Автомобильные Дороги» мотивирована аналогичными доводами.

 В отзыве на апелляционные жалобы акционерное общество «СМУ-Дондорстрой»  просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы Государственной компании «Российские Автомобильные Дороги», считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебный акт может быть обжалован лицами, о правах и обязанностях которых данный судебный акт был принят.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае Государственная компания «Российские Автомобильные Дороги» не является лицом, участвующим в деле. При этом, оспариваемым судебным актом права и обязанности Государственной компании «Автодор» не установлены и не затрагиваются, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях апеллянта, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Государственной компании «Российские Автомобильные Дороги» подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2022 по адресу: 969 км + 850 м М-4 Дон, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW» (гос. рег. номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1821-82 MT 2554.

Согласно административному материалу, водитель автомобиля «BMW» (гос. рег. номер 

<

***>) допустил наезд на выбоину дороге, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-158344/2023 акционерное общество «СМУ-Дондострой» является обслуживающей организацией спорного участка дороги, на котором произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» была произведена выплата страхового возмещения в размере 86 572,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 30947 от 04.08.2022

Истец, возместивший 86 572,21 руб. страхового возмещения, обратился с претензией к ответчику в порядке суброгации о возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено. что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

Кроме того, пункт 11 статьи 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Согласно статье 15 Закона N 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие "дорожная деятельность" с понятием "обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам".

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Федеральная автомобильная дорога общего пользования М-4 "Дон" является собственностью Российской Федерации.

Указанная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, автодороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее – компания, ГК «Автодор»).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р на основании передаточного акта от 30.04.2010 автомобильная дорога федерального значения М-4 «Дон» принята ГК «Автодор» в доверительное управление на срок 99 лет.

В соответствии с передаточным актом N 2-ГК/2-ПА от 30.04.2010 Федеральное дорожное агентство передает, а Государственная компания «Российские автомобильные дороги» принимает в доверительное управление автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск протяжностью 1 517 км.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-68948/2020 указано, что автомобильная дорога М-4 «Дон» передана Федеральным дорожным агентством в доверительное управление ГК «Автодор» с 01.05.2010 на 99 лет по передаточному акту от 30.04.2010 № 2-ГК/2-ПА.

Как указано в данном передаточном акте, права и обязанности владельцев указанной автомобильной дороги общего пользования по ранее заключенным договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание указанной автомобильной дороги переходят к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» с даты подписания передаточного акта.

Так, пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ прямо признает лицом, осуществляющим дорожную деятельность, Государственную компанию «Росавтодор», действующую по договору доверительного управления. То есть данная организация несет ответственность за состояние дороги, переданной по договору в доверительное управление.

Напротив, не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из договора № ДЭиБДД-2020-910 от 30.07.2020 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 между Государственной компанией «Росавтодор» и АО «СМУ-Дондорстрой» не следует, что на подрядчика возложена обязанность по самостоятельному принятию решению о необходимости ремонта автодороги, поэтому он не может нести ответственность за повреждения автомобиля.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 года N Ф05-11380/14 по делу N А41-15596/14).

Данное условие предусмотрено и в договоре № ДЭиБДД-2020-910 от 30.07.2020 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4, заключенном между ГК «Росавтодор» и АО «СМУ-Дондорстрой», где они выступают в качестве заказчика и подрядчика.

Поэтому суды, определяя надлежащего ответчика по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, разрешают следующие вопросы:

- кто выполняет функции государственного заказчика для настоящей дороги (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2014 по делу N А38-8240/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 N Ф05-1776/2015 по делу N А40-82532/14);

- на кого была возложена обязанность самостоятельно обслуживать дорогу, т.е. не производить ремонт как подрядные работы по требованию заказчика, но контролировать качество дороги и устанавливать необходимость ремонта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 N Ф05-11380/14 по делу N А41-15596/14; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 N Ф09-7795/14 по делу N А71-8055/2013; Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2013 N Ф09-13395/13 по делу N А76-921/2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, признается лицо (собственник, балансодержатель, доверительный управляющий), которое:

- выполняет для дороги функции государственного заказчика;

- уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

С учетом обстоятельства настоящего дела, АО «СМУ-Дондорстрой», действующее по договору подряда, не является надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что АО «СМУ-Дондорстрой» является лишь подрядной организацией и несет исключительно гражданско-правовую ответственность в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственность перед заказчиком исключительно в рамках договорных отношений при доказанности заказчиком вины подрядчика в неисполнении договора, поскольку наличие договора не означает переход прав и обязанностей, установленных для ГК «Автодор» на законодательном уровне.

Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «СМУ-Дондорстрой» не является в данном деле надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Государственной компании "Российские Автомобильные Дороги" прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 (мотивированное решение от 12.06.2024) по делу № А53-12080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

 

Судья                                                                                                                         М.Ю. Долгова