ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9817/2019

г. Вологда

18 октября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2019 года по делу № А13-9817/2019, 

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (адрес: 162610, 

<

...>; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 160009, Вологодская область) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении        от 26.04.2019 № 526/06-05АР. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление отдела рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа                   2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Индивидуальный предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части привлечения к административной ответственности за нарушение требований к температурному режиму хранения рыбной продукции. В обоснование жалобы ссылается на то, что отделом не производились замеры температуры специальными техническими средствами, отвечающими требованиям части 1 статьи 26.8 КоАП РФ. Указывает, что продукция изымалась из морозильного ларя, что в свою очередь повлекло изменение температуры в холодильном оборудовании – колебания. Полагает, что довод суда первой инстанции в части признания достоверными показаний термометра без проведения дополнительных измерений, противоречит требованиям действующего законодательства, также как и довод о том, что положения технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), допускающие температурные колебания при хранении рыбной продукции, не применимы к рассматриваемой ситуации.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела ФИО2 на основании письменного обращения гражданина                           от 19.03.2019 № 35-04-134/ж-2019 вынесено определение от 03.04.2019                         № 34/06-05АР о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования проведен осмотр помещения по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол осмотра от 04.04.2019.

Определением от 03.04.2019 от предпринимателя истребованы сведения (документы), определением от 03.04.2019 назначено проведение инструментальных исследований проб рыбной продукции, по результатам которых составлено экспертное заключение от 08.04.2019                                             № 19-И-01-02.01-1-186.

По окончании административного расследования названным должностным лицом составлен протокол от 26.04.2019 № 526/06-05АР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу при проведении обследования помещения по адресу: 

<

...>, 04.04.2019 с 14 час 10 мин до 14 час 45 мин и при рассмотрении документов 08.04.2019 с             09 час 00 мин до 12 час 00 мин и 11.04.2019 с 10 час 00 мин до 11 час 00 мин установлено, что предпринимателем при реализации пищевых продуктов допущены следующие нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее – ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее – СанПиН 2.3.2.1078-01):

при реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем, а именно: продукция ассорти из морепродуктов сыро-мороженых VICI, изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Вичюнай - Русь», 

<

...>, реализуется при температуре минус 16,1 °С, температурный режим хранения, установленный изготовителем - не выше минус 18 °С, что является нарушением пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

осуществляется реализация рыбной продукции, не соответствующей обязательным требованиям по массовой доле глазури, а именно: согласно экспертному заключению от 08.04.2019 № 19-И-01-02.01-186 массовая доля глазури реализуемого ассорти из морепродуктов сыро-мороженых VICI, изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Вичюнай - Русь», 

<

...>, дата изготовления 24.12.2018, годен до 18.12.2019,  составила 44 %, при величине допустимого уровня - не более 8 %, что является нарушением пункта 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ, пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01), пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, которые устанавливают обязательные требования к массовой доле глазури рыбной продукции и подлежат применению до дня вступления в силу соответствующего технического регламента.

Посчитав состав правонарушения установленным, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования которого являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В статье 17 ТР ТС 021/2011 определено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

Предприниматель осуществляет реализацию пищевой продукции, соответственно, обязан исполнять требования ТР ТС 021/2011, в случае нарушения которых является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вмененный заявителем предпринимателю факт не соблюдения при реализации рыбной продукции требований, предусмотренных ТР ТС 021/2011 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещения от 04.04.2019, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2019 № 526/06-05АР, иными материалами дела.

Неоспоримых доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Довод предпринимателя о том, что отделом не доказан факт совершения вмененного ему правонарушения, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 26.8 КоАП РФ в протоколе осмотра помещения от 04.04.2019, в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2019 № 526/06-05АР не содержится указания на использование контролирующим органом сертифицированного измерительного прибора, нет сведений о наименовании и виде измерительного прибора, его характеристиках, не отражены сведения о сертификате измерительного прибора, нет данных о его поверке, не указана методика измерения температуры, допустимая погрешность, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

В данном случае факт нарушения условий хранения пищевой продукции по адресу: 

<

...>, в морозильном ларе с нарушением температурного режима выявлен контролирующим органом при использовании показаний стационарного термометра, который установлен в указанном ларе, в котором осуществлялось хранение ассорти из морепродуктов сыро-мороженых VICI, изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь», 

<

...>. В соответствии с маркировкой производителя необходимая температура хранения продукции - не выше минус 18 °С, в то время как стационарный термометр указывал температуру, установленную в морозильном ларе, минус 16.1 °С, что отражено в протоколе осмотра помещения от 04.04.2019 с приложенными фотоматериалами.

Доказательств, опровергающих указанный факт (наличие иной температуры в морозильном ларе в помещении по адресу: 

<

...>), в материалы дела не представлено. Не имеется в деле и доказательств того, что стационарный термометр не был сертифицирован, калиброван, проверен в установленном порядке. Присутствовавший в ходе проведения проверки представитель предпринимателя не заявлял о том, что стационарный термометр, установленный в морозильном ларе для хранения пищевой продукции, является неисправным, то есть отражает недостоверные показания.

Довод подателя жалобы о том, что изъятие продукции из морозильного ларя влечет изменение значения температуры, отраженного на стационарном термометре, установленном в данном морозильном ларе, ничем не подтвержден.

Ссылка предпринимателя на пункт 61 ТР ЕАЭС 040/2016, в соответствии с которым допускаются колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не более 2 °С, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из положений названного пункта технического регламента не следует, что соответствующие колебания температуры воздуха допускаются за пределами установленных изготовителем условий хранения рыбной продукции.

Из подпункта «б» пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016 также следует, что мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C.

Заявленное в жалобе обстоятельство, что покупатели, осуществляя выбор продукции из холодильного оборудования, могли способствовать возникновению колебаний температуры, не доказано, а кроме того, не освобождает предпринимателя от обязанности обеспечить соблюдение требований пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Факт нарушения пункта 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ, пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.42 СанПиН 2.3.4.1078-01 обоснованно признан судом первой инстанции не доказанным. Доводов в отношении данного вывода апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное предпринимателю обжалуемым решением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа                      2019 года по делу № А13-9817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева