Арбитражный суд Липецкой области 

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2563/2024

г. Липецк

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомфортЛ» (398002, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2009, ИНН: 

<

***>) 

к администрации г. Липецка (398001, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 39 396 руб. 53 коп., 

третье лицо: благотворительный фонд социальной защиты граждан «Для вас» (399540, Липецкая область, 

<

...>, ИНН% 481503228573, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность № 2060/1-0206 от 10.10.2024 г., сроком действия три года, копия диплома), после перерыва представитель не явился, 

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (далее – истец, ООО «УК «Комфорт-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации г. Липецка (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 77а по ул. ФИО2 г. Липецка в общем размере 39 396 руб. 53 коп., в том числе основной долг за период с 01.06.2020 г. по 31.12.2023 г. в размере 29 338 руб. 18 коп., пени за период с 11.08.2020 г. по 07.03.2024 г. в размере 10 058 руб. 35 коп., а также пени за период с 08.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.04.2024 г. суд принял исковое заявление к производству. 

Определением от 05.11.2024 г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, благотворительный фонд социальной защиты граждан «Для вас». 

В судебное заседание 04.02.2025 г. представители ответчика и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2025 г. от ответчика поступили дополнительные возражения на заявленные требования.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.02.2025 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители сторон и третьего лица не явились. 

Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании после перерыва установлено, что от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 26 740 руб. 87 коп., в том числе: основной долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 77а по ул. ФИО2 г. Липецка за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2023 г. в размере 24 266 руб. 26 коп., пени за период с 11.04.2021 г. по 30.03.2022 г. и за период с 02.10.2022 г. по 25.03.2024 г. в размере 2 474 руб. 61 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

На основании протокола от 27.03.2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, ООО «УК «Комфорт-Л» выбрано в качестве управляющей организации. 

В пункте 7 указанного протокола утвержден тариф на услуги управляющей организации в размере 19,35 руб. за 1 кв.м. в месяц с обязательным ежегодным изменением его на уровень инфляции.

Муниципальному образованию городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение № 1 площадью 30,80 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном жилом доме.

10.07.2020 г., 01.01.2022 г. и 21.02.2023 г. между администрацией города Липецка (арендатор) и благотворительным фондом социальной защиты граждан «Для вас» (арендатор) подписаны договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (на срок до 5 лет), по условиям которых арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 1 площадью 30,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, которое будет использоваться под офис.

Согласно п. 2.1. срок действия договоров с 10.07.2020 г. по 30.06.2021 г., с 01.01.2022 г. по 30.12.2022 г., с 01.02.2023 г. по 31.01.2024 г. соответственно.

За период с 01.03.2021 г. по 31.12.2023 г. (с учетом уточнения) у администрации города Липецка образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24 266 руб. 26 коп. 

02.02.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия № 193-02-06 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность осталась не оплаченной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

В соответствии со статьей статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в настоящем случае размер подлежащий взысканию задолженности определен истцом в общем размере 26 740 руб. 87 коп., в том числе: основной долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 77 по ул. ФИО2 г. Липецка за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2023 г. в размере 24 266 руб. 26 коп., пени за период с 11.04.2021 г. по 30.03.2022 г. и за период с 02.10.2022 г. по 25.03.2024 г. в размере 2 474 руб. 61 коп. с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности и направления 02.02.2024 г. в адрес ответчика претензии и последующим уменьшением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Таким образом, срок исковой давности за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2023 г. (основной долг) и за период с 11.04.2021 г. по 30.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 25.03.2024 г. (пени) не пропущен.

В связи с изложенным, суд рассматривает исковое заявление по существу.

Рассматривая доводы ответчика о том, что пользование нежилым помещением, фактически осуществляется арендатором благотворительным фондом социальной защиты граждан «Для вас», в связи с чем у администрации отсутствуют основания нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за арендатора, суд отклоняет их как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение обязанности у последнего нести указанные расходы, ввиду того, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Так, в о Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.) (вопрос 2) (далее – Обзор № 2) даны разъяснения относительно вопроса на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно указанным разъяснениям, Гражданский кодекс Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), при наличии заключенного в соответствии с действующим законодательством договора с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Аналогичный правовой подход ранее изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 13112/12, от 12.04.2011 г. № 16646/10.

С учетом этого, при отсутствии доказательств заключения договора между управляющей компанией и благотворительным фондом социальной защиты граждан «Для вас», как лицом, использующим спорное помещение, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества лежит на ответчике, как уполномоченном лице собственника объектов (статья 210 ГК РФ).

Указание ответчика на то, что между сторонами не заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Незаключение кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме договора с управляющей организацией не освобождает его от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статья 249 ГК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

При отсутствии заключенного договора на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме у собственника соответствующего помещения в силу бремени содержания имущества возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу частей 1-3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из правового регулирования статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и, обязан заключить договор с управляющей организацией.

По смыслу вышеприведенных норм права обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона, в связи с этим отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу (управляющей компании) расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными ГК РФ кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами).

Согласно расчету истца, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме № 77а (нежилое помещение № 1) по ул. ФИО2, г. Липецка, за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2023 г. составила 24 266 руб. 26 коп.

Проанализировав указанный расчет задолженности, суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным и соглашается с ним.

Ответчик контррасчета не представил, как не представил и доказательств исполнения обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период.

Ссылка ответчика на то, что управляющей компанией не направлялись счета на оплату услуг, признается судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе. 

Администрация, обязанная нести бремя содержания муниципальных помещений, не обосновала ни того, что ей было неизвестно о содержании общего имущества, ни объективной невозможности выяснения в разумные сроки лица, оказывающего услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона независимо от наличия договорных отношений либо направления счетов на оплату. Размер своей площади, тарифы на содержание, и, следовательно, размер задолженности известны собственникам без дополнительных уведомлений со стороны общества. 

При изложенных обстоятельствах должник не может в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ защищаться против законного требования кредитора своей недобросовестностью. 

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 г. по делу № А32-22382/2014, от 14.09.2016 г. по делу № А53-10215/2015. 

Кроме того суд обращает внимание на то, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 г. № 306-ЭС16-159 по делу № А12-14905/2015 изложен правовой подход, согласно которому нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота также не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2023 г. в размере 24 266 руб. 26 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.04.2021 г. по 30.03.2022 г. и за период с 02.10.2022 г. по 25.03.2024 г. в размере 2 474 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассмотрев расчет пеней, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки с учетом периода моратория.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное нашло свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Изучив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными, виду следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером неоплаченной задолженности. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях сроков оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 11.04.2021 г. по 30.03.2022 г. и за период с 02.10.2022 г. по 25.03.2024 г. в размере 2 474 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации города Липецка (398001, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 02.12.2002 г., ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройСервис-Э» (398002, 

<

...>, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 04.06.2012 г., ИНН: 

<

***>) задолженность в общем размере 26 740 руб. 87 коп., в том числе: основной долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 77а по ул. ФИО2 г. Липецка за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2023 г. в размере 24 266 руб. 26 коп., пени за период с 11.04.2021 г. по 30.03.2022 г. и за период с 02.10.2022 г. по 25.03.2024 г. в размере 2 474 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                               Е.А.Истомина