Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д.9, тел/факс (42722)2-29-69

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-255/2018

19 ноября 2018 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» ФИО2 об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 20.03.2018 № 04/01-45/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» ФИО2, 

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 № 1,  

 

установил:

в Арбитражный суд Чукотского автономного округа 15 мая 2018 года на основании определения судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26.04.2018 поступило на рассмотрение дело                              № 12-49/2018 по жалобе должностного лица - директора муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее - МП «Горкоммунхоз») ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС, антимонопольный орган) от 20.03.2018 № 04/01-45/18 о привлечении директора МП «Горкоммунхоз» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.  

Данную жалобу арбитражный суд расценил как заявление, подлежащее рассмотрению в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в названной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку МП «Горкоммунхоз» не производило каких-либо действий по навязыванию обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее – ООО «ЧСБК») условий дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 4 к имеющемуся договору теплоснабжения, не производило ограничение и (или) отключение систем жизнеобеспечения жилого дома. Указанное дополнительное соглашение подписано ООО «ЧСБК» самостоятельно и в добровольном порядке. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Чукотского УФАС допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.   

 Чукотское УФАС в отзыве на заявление выразило несогласие с требованиями директора МП «Горкоммунхоз» ФИО2, просило отказать в их удовлетворении полностью, ссылаясь на вынужденное подписание ООО «ЧСБК» дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 25.01.2016 № 232-Т/16 с МП «Горкоммунхоз», в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В судебном заседании представитель директора МП «Горкоммунхоз» ФИО2 заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просил отменить постановление антимонопольного органа.

Административный  орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Чукотского УФАС.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным и отменить оспариваемое постановление полностью по следующим основаниям.

МП «Горкоммунхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Чукотского УФАС от 20.02.2018 по делу № 98/01-33/17 МП «Горкоммунхоз» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в навязывании ООО «ЧСБК» заключения с МП «Горкоммунхоз» дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 4 к договору на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 № 232-Т/16. 

Указанное решение Чукотского УФАС послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в директора МП «Горкоммунхоз» ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 20.03.2018 № 04/01-45/18 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей привлечен директор МП «Горкоммунхоз» ФИО2 

 Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как предусмотрено статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае поводом к возбуждению в отношении директора МП «Горкоммунхоз» ФИО2 явилось решение Чукотского УФАС от 20.02.2018 по делу № 98/01-33/17 о признании МП «Горкоммунхоз» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое было предметом судебного разбирательства по делу № А80-215/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа. Таким образом, обстоятельства, установленные в решении от 20.02.2018 по делу                               № 98/01-33/17, положены в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 № 04/01-45/18.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.07.2018 по делу № А80-215/2018 признано незаконным (недействительным): решение Комиссии Чукотского УФАС от 20.02.2018                     № 98/01-33/17 в связи с отсутствием в действиях МП «Горкоммунхоз» нарушений антимонопольного законодательства в части соблюдения требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 № 06АП-5253/2018 решение арбитражного суда от 18.07.2018 по делу № А80-215/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чукотского УФАС – без удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение Чукотского УФАС, которое послужило основанием и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, признано недействительным, следовательно, доказательства факта нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела № А80-215/2018 арбитражным судом уже были исследованы и установлены все обстоятельства, связанные с нарушением МП «Горкоммунхоз» норм антимонопольного законодательства в части соблюдения требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которые вменяются в вину директору МП «Горкоммунхоз» ФИО2 в рамках настоящего дела, суд считает, что обстоятельства, установленные данным решением, получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем они не подлежат повторному доказыванию в рамках данного дела и с позиций части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для установления события административного правонарушения при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, возбужденного в отношении должностного лица МП «Горкоммунхоз» по тем же основаниям.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Дополнительного установления и доказывания факта правонарушения, проверки законности порядка привлечения к административной ответственности при наличии вышеизложенных обстоятельств не требуется. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что постановление руководителя Чукотского УФАС от 20.03.2018 № 04/01-45/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, о привлечении директора МП «Горкоммунхоз» ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 20.03.2018 № 04/01-45/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» ФИО2 в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа - в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                   М.А. Кольцюк