ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1808/2018, 18АП-1811/2018

Дело № А76-603/2017

21 марта 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области"  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу №А76-603/2017 (судья Вишневская А.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт": ФИО2 (доверенность от 08.12.2017 № 7-13, паспорт);

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" : ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 №2, паспорт);

Главного управления Федеральной службы наказаний России   по Челябинской области: ФИО4 (доверенность от 09.01.2018, паспорт).

 

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", (далее – ответчик, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании 1 835 084 руб. 75 коп. (л.д. 4-6 т. 1).

 Определением суда от 23.03.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН РОССИИ, г. Москва (л.д. 121 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

 Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании 07.12.2017 истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 220 842 руб. 34 коп., в том числе по контрактам № 827 от 23.03.2015 в размере 6 271 руб. 70 коп. за период с 19.03.2015 по 23.11.2015, № 827 от 09.03.2016 в размере 58 160 руб. 27 коп. за период с 21.02.2016 по 28.12.2016, № 827 от 26.12.2016 в размере 120 944 руб. 41 коп. за период с 21.11.2016 по 30.03.2017, № 4099 от 13.03.2015 в размере 13 567 руб. 77 коп. за период с 19.03.2015 по 29.07.2015, № 4099 от 26.02.2016 в размере 20 461 руб. 57 коп. за период с 20.02.2016 по 29.03.2017, № 1050 от 26.12.2016 в размере 1 436 руб. 62 коп. 

Уточнение заявленных требований истцом принято судом  первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу истца ПАО «Челябэнергосбыт», неустойку в размере 121 522 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 645 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ответчиком (потребитель) заключены контракты энергоснабжения № 827 от 09.03.2015, № 827 от 09.03.2016, № 827 от 26.12.2016, № 4099 от 13.03.2015, № 4099 от 26.02.2016, № 1050 от 26.12.2016 (л.д. 14-66 т. 1, 52-65, 104-117 т. 2), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контрактов). 

Закупка электрической энергии (мощности) по настоящему контракту осуществляется в соответствии с требованиями п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.2. контрактов).

 Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего контракта (пункт 4.1. контрактов). 

Как следует из п. 5.1 исполнение контрактов оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1. контракта) 

В соответствии с п. 6.3 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде. 

В соответствии с п. 6.4.1 контрактов оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1., вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2. контрактов). 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1. контрактов).

 Согласно п. 10.1. контракты вступают в силу: № 827 от 23.03.2015, с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2015 00 час. 00 мин. 

Настоящий контракт действует по 31.12.2015 года; № 827 от 09.03.2016, с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2015 00 час. 00 мин. 

Настоящий контракт действует по 31.12.2015 года; № 827 от 26.12.2016 , с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.10.2016 00 час. 00 мин. 

Настоящий контракт действует по 31.12.2016 года; № 4099 от 13.03.2015, с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2015 00 час. 00 мин. 

Настоящий контракт действует по 31.12.2015 года; № 4099 от 26.02.2016, с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2016 00 час. 00 мин.

 Настоящий контракт действует по 31.12.2016 года; № 1050 от 26.12.2016, с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2016 00 час. 00 мин. 

Настоящий контракт действует по 31.12.2016 года. 

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела отчеты о потребляемой электроэнергии, счета, счета–фактуры (л.д. 67-107 т. 1, 143- 155 т. 2) 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчика истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взыскиваемой истцом неустойки. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 220 842 руб. 34 коп., в том числе по контрактам: 

№ 827 от 23.03.2015 в размере 6 271 руб. 70 коп. за период с 19.03.2015 по 23.11.2015, 

№ 827 от 09.03.2016 в размере 58 160 руб. 27 коп. за период с 21.02.2016 по 28.12.2016, 

№ 827 от 26.12.2016 в размере 120 944 руб. 41 коп. за период с 21.11.2016 по 30.03.2017,

 № 4099 от 13.03.2015 в размере 13 567 руб. 77 коп. за период с 19.03.2015 по 29.07.2015, 

№ 4099 от 26.02.2016 в размере 20 461 руб. 57 коп. за период с 20.02.2016 по 29.03.2017, 

№ 1050 от 26.12.2016 в размере 1 436 руб. 62 коп

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет законной неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (ст. 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что размер неустойки в сумме 220 842 руб. 34 коп. чрезмерно высокий для допущенного нарушения и потому подлежит уменьшению до 121 522 руб. 22 коп.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 121 522 руб. 22 коп. неустойки.

В этой связи соответствующие доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств того, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер неустойки несоизмерим с нарушенным интересом, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2017г. по делу №А76-603/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     О.Б. Фотина

 

                                                                          Е.В.Ширяева