ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103670/20-117-766

город Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (115114, Москва город, Павелецкая набережная, дом 2, строение 1, эт 1 комната 177, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2003, ИНН: 

<

***>)

   2. обществу с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

   3. обществу с ограниченной ответственностью ТД "Первомайский Хладокомбинат" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2007, ИНН: 

<

***>)

   4. ФИО3

   5. ФИО4

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

при участии: согласно протоколу;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными договора денежного займа с процентами от 04.12.2019 № 4, заключенного между ФИО4 и ООО «Строй Гарант», договора денежного займа с процентами от 04.12.2019 № 5, заключенного между ФИО3 и ООО «Строй Гарант», договора процентного займа от 20.01.2020 № 20-01-СГ, заключенного между ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат» и ООО «Строй Гарант».

Исковые требования мотивированы тем, что существует риск предъявления требований к истцу в порядке субсидиарной ответственности.

Представители истца и общества исковые требования поддерживают, на их удовлетворении настаивают.

Представитель контрагентов по сделкам исковые требования не признает, указав, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

С согласия представителей участвующих лиц суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», истец должен доказать наличие у него правомерного, охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, то есть факт того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки отнесены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к оспоримым сделкам.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

В данном случае судом установлено и подтверждено участниками арбитражного процесса, что ФИО2 на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском не являлся участником ООО «Строй Гарант».

Факт выхода ФИО2 из состава участников ООО «Строй Гарант» подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь участником ООО «Строй Гарант», не имеет права на обращение в суд с иском об оспаривании договоров займа как крупных сделок, заключенных в отсутствие их одобрения, то есть на основании норм корпоративного законодательства.

Стороной оспариваемых сделок ФИО2 также не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Целью обращения с иском в суд в силу статьи 4 АПК РФ является восстановление нарушенного права истца. Судебная защита должна быть направлена на достижение определенного правового результата. Таким образом, положительное решение по настоящему делу не приведет к восстановлению права истца при отсутствии у него статуса участника общества.

Истец в качестве основания заявленных требований ссылается на то, что существует риск предъявления требований о взыскании задолженности в субсидиарном порядке к нему как учредителю общества на момент заключения спорных сделок.

Между тем, при инициировании такого разбирательства истец не лишен возможности представить свои доводы, возражения и надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях виновности и противоправности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                         Е.А. Большебратская