АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34004/2018

г. Челябинск

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания 

№ 1", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

об устранении недостатков строительства многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.01.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.10.2018, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее по тексту - истец, ООО «Аквамарин») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания № 1" (далее по тексту – ответчик, ООО "Домостроительная компания №1", ООО «ДСК №1») об устранении недостатков строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 239-243 т.1). Просит обязать ответчика в разумный срок, безвозмездно устранить недостатки выявленные в течении гарантийного срока многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>. Полагает, что ответчик несет  ответственность за недостатки, обнаруженные при эксплуатации жилого дома. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.128-129 т.1), пояснив, что истцом не представлены доказательства того, что недостатки возникли именно вследствие ненадлежащего строительства многоквартирного дома.  

 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, является застройщиком многоквартирного дома  №5 по ул. Суркова, г. Челябинск является ООО «Домостроительная компания №1», что также подтверждается разрешением на строительство № RU74315000-76-Ж2012 от  02.07.2012 (л.д.143 т.1).

ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (Госэкспертиза Челябинской области) выдано положительное заключение № 74-1-4-0499-12 проектной документации на объект капитального строительства «10-ти этажный жилой дом № 5.15 (стр.) по ул Суркова в Ленинском районе г. Челябинска (л.д.149-165 т.1).

Разрешением Администрации города Челябинска жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию (л.д.52 т.1).

29.11.2013 между застройщиком ООО «ДСК №1» и управляющей организацией ООО «Коммунальный сервис-2» заключен договор № 68/13-Д на управление многоквартирным домом (л.д.144-147 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора оказания услуг, истец взял на себя обязательства по заданию собственников помещений (заказчиков) в многоквартирном доме в течении согласованного срока за плату оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме в границах эксплуатационной ответственности, а также иные услуги работы, связанные с многоквартирным домом.

Пунктом 3.1.3 договора оказания услуг установлено, что управляющая организация обязуется представлять интересы заказчика по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней.

В управлении  ООО «Аквамарин» (ранее – ООО «Коммунальный сервис -2») находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома №1 от 11.01.2014 (л.д.20-22 т.1).

 Согласно п.8 протокола общего собрания собственников помещений дома №1 от 11.01.2014, предоставлены полномочия управляющей организации действовать от лица собственников без доверенности в судебных органах по вопросам, связанным с обслуживанием и управлением дома.

Собственники жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, неоднократно обращались к ООО «Аквамарин» жалобами на общее состояние дома (трещины в стенах, в полу на лестничных клетках и т.д.) (л.д. 43-48 т.1). 

24.10.2017 истцом в адрес ООО «Домостроительная компания № 1 был направлен запрос о предоставлении информации и документов в которых указаны гарантийные сроки на каждый вид работ по многоквартирному дому № 5 по ул. Суркова, вх. 42 от 02.11.2017(л.д.49 т.1).

Письмом от 25.10.2017 за №161 в целях установления наличия недостатков многоквартирного дома ООО «Аквамарин» направлялось обращение в адрес ответчика с просьбой произвести совместное обследование для принятия решения о проведении ремонтных работ по устранению выявленных повреждений вх. № 41 от 02.11.2017 (л.д.50 т.1). 

01.10.2018  комиссией  проведено обследование дома и  составлен акт, которым зафиксированы следующие изменения в состоянии дома по адресу 

<

...>: проседание потолка вокруг шахты лифта от 0,2 до 1 см на всех этажах (10-ти) и подъездах (4-х); проседание между плит на лестничных клетках и несущей конструкцией наружных стен до 1 см; отсутствие теплоизоляции по всей площади технического этажа (л.д.23 т.1).  

04.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1846 с требованием о проведении ремонтных работ в срок до 19.10.2018 и приобщением акта обследования от 01.10.2018  (л.д.111 т.1).

12.10.2018 вновь составлен комиссионный акт обследования от 12.10.2018 технического состояния стен (внешних/внутренних), лестничных маршей, фасада многоквартирного дома из которого следует ряд выявленных недостатков (л.д. 104 т.1).

01.11.2018 состоялся комиссионный осмотр многоквартирного дома с участием представителя ответчика, о чем составлен акт из которого следует, что в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: имеются усадочные трещины вокруг лифтовой шахты, усадочные трещины площадок лестничных маршей, в связи с усадками имеются отслоения штукатурного слоя в местах примыкания шахты лифта с площадками. Выявленные замечания на несущую способность здания не влияют, требуется косметический ремонт (т.1 л.д.184).

 07.11.2018 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором он ссылается на акт осмотра от 01.11.2018 и указывает на то, что считает изложенные замечания ООО «Аквамарин» являются эксплуатационными, в связи с чем, претензия признана необоснованной (т.1 л.д.180).

Полагая, что неявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего строительства многоквартирного дома, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч.1 ст.722 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик осуществлял строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что также подтверждается разрешением на строительство № RU74315000-76-Ж2012 от  02.07.2012 (л.д.143 т.1).

ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (Госэкспертиза Челябинской области) выдано положительное заключение № 74-1-4-0499-12 проектной документации на объект капитального строительства «10-ти этажный жилой дом № 5.15 (стр.) по ул Суркова в Ленинском районе г. Челябинска (л.д.149-165 т.1).

Разрешением Администрации города Челябинска жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию (л.д.52 т.1).

В подтверждение факта ненадлежащего качества выполненных работ по строительству многоквартирного дома, истец ссылается на комиссионные акты от 01.10.2018 и 12.10.2018. Однако данные акты судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении обследований  ООО «Домостроительная компания № 1» не присутствовало, доказательств приглашения ответчика на составление данных актов, суду не представлено. 

Кроме того, в обоснование иска ООО «Аквамарин» ссылается на комиссионный акт от 01.11.2018, составленный с участием представителя ответчика, из которого следует, что в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: имеются усадочные трещины вокруг лифтовой шахты, усадочные трещины площадок лестничных маршей, в связи с усадками имеются отслоения штукатурного слоя в местах примыкания шахты лифта с площадками. Выявленные замечания на несущую способность здания не влияют, требуется косметический ремонт (т.1 л.д.184).

Между тем, из указанного акта от 01.11.2018 не следует, что перечисленные в нем недостатки возникли по вине ответчика, вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по строительству дома. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по качественному строительству многоквартирного дома ответчик в судебном заседании отрицал.  

Жалобы собственников жилых помещений также не свидетельствуют о наличии вины ответчика в тех недостатках, которые истцом заявлены. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неоднократно разъяснялось право на назначение судебной строительно-технической экспертизы, в т.ч. по вопросу установления причин возникновения выявленных недостатков. 

Однако заявлением от 22.02.2019 истец отозвал ходатайство о назначении  судебной строительно-технической экспертизы. 

Частью 1 статьи 164 ЖК РФ установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. 

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом № 1 от 11.01.2014 (л.д.20-22 т.1) и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, был выбран способ управления многоквартирным домом -непосредственное управление многоквартирным домом расположенным по адресу: 

<

...>, а также обслуживающая организация - ООО «Коммунальный сервис - 2» (в настоящее время – ООО «Аквармарин»).

10.01.2014 с собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор № 132-5/2 (л.д.187-194 т.1) с ООО «Коммунальный сервис - 2» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг, истец взял на себя обязательства по заданию собственников помещений (Заказчиков) в многоквартирном доме в течении согласованного срока за плату оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме в границах эксплуатационной ответственности, а также иные услуги работы, связанные с многоквартирным домом.

Пунктом 3.1.3 договора оказания услуг установлено, что управляющая организация обязуется представлять интересы Заказчика по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней.

Таким образом, истец, являясь обслуживающей организацией, на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 11.01.2014 принял на себя обязательства за плату оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также представлять интересы собственников по вышеназванным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее — Правила содержания общего имущества в МКД), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее -оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено доказательств вины ответчика в тех недостатках, на которые ссылается истец. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в выявленных недостатках и возникших вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по строительству многоквартирного дома. 

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению №856 от 19.11.2018 (т.1 л.д.101).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то данные расходы относится на истца, в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания  № 1", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об устранении недостатков строительства многоквартирного дома,  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                            Т.В. Тиунова