АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2778/2024

10 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шкипер» ФИО3

на определение от 12.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу №  А51-3078/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шкипер» ФИО3

к ФИО4, ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, помещ. 15) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» (далее – ООО «Шкипер», общество, должник).

Определением суда от 10.06.2021 в отношении ООО «Шкипер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 07.12.2021 ООО «Шкипер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО4, ФИО1 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытковв размере 6 628 737,50 руб. 

Определением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024,     в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит  определение суда от 12.02.2024, апелляционное постановление от 16.04.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с совершением сделок во вред кредиторам. Также указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о недобросовестных и неразумных действиях ответчиков при заключении договора поставки товаров от 02.03.2020 № 3 и перечислении предоплаты. Считает, чтоФИО4 и ФИО1 злоупотребили своим положением, совершив сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, тем самым нарушили права кредиторов на погашение задолженности.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО1               на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.               

Иные лица, участвующие в обособленно споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, до 15.05.2020 единоличным исполнительным органом ООО «Шкипер» являлся ФИО4, после 15.05.2020 – ФИО1 Также ООО «Шкипер» в лице генерального директора ФИО4 23.08.2017 выдана доверенность ФИО1 на право совершения от имени должника юридически значимых действий сроком на три года.

В период с 31.10.2019 по 16.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, кредитор) и ООО «Шкипер» заключен ряд договоров купли-продажи товара (кальмара неразделанного тихоокеанского), весом 148 016 кг, 44 000 кг, 9 504 кг, 58 828 кг, 22 506 кг (далее – договоры купли-продажи). 

В целях исполнения обязательств перед ИП ФИО5 по поставке товара ООО «Шкипер» заключило договоры на приобретение продукции, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – ООО «Аквамир») – договор поставки товаров от 12.12.2019 № 1212/2019. 

Между тем обязательства по договорам купли-продажи не исполнены в полном объеме.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу № А51-9926/2020, от 15.12.2020 по делу № А51-13194/2020с ООО «Шкипер» в пользу ИП ФИО5 взысканы 25 288 625,69 руб. (24 265 233 руб. основного долга, 626 692,69 руб. процентов,146 700 руб. расходов по уплате госпошлины, 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя) и 11 454 723,39 руб. неустойки. Наличие указанной задолженности послужило основанием для инициирования настоящей процедуры банкротства. 

В свою очередь, ООО «Шкипер» приняты меры по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО «Аквамир»: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу № А51-8733/2021 с ООО «Аквамир» в пользу ООО «Шкипер» в связи с неисполнением договора поставки товаров от 12.12.2019 № 1212/2019 взыскано 23 846 207,03 руб., в том числе 22 800 228 руб. основного долга, 1 045 979,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также ООО «Шкипер» заключило с ООО «Аквамир» договор поставки товаров от 02.03.2020 № 3 в отношении товара (минтая) на общую сумму      20 526 632,50 руб., из которой оплатило 7 526 632 руб. 

В связи с невозможностью поставки ООО «Аквамир» товара в полном объеме ООО «Шкипер» и ООО «Аквамир» 06.03.2020 изменили условия договора поставки, согласовав поставку минтая на сумму 6 628 737,50 руб.

Часть предоплаты (897 895 руб.) возвращена ООО «Шкипер».

Поставка минтая ООО «Аквамир» не осуществлена, сумма предоплаты не возвращена, задолженность в сумме 6 628 737 руб. основного долга, 429 772,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана в пользу ООО «Шкипер» решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2021 по делу № А51-8753/2021. 

Указанная задолженность в общей сумме 30 904 716,31 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Аквамир» определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу № А51-9295/2021. 

Ссылаясь на совершение ответчиками неразумных действий при заключении договоров с ООО «Аквамир», возложив вину за неисполнение обязательств перед ИП ФИО5 на ФИО4 и ФИО1, указав на необходимость взыскания с них солидарно в пользу ООО «Шкипер» убытков в размере 6 628 737,50 руб., являющихся предоплатой по договору поставки товаров от 02.03.2020 № 3, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона       о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,     с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления               о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок                 по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53          «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствияна стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстведля доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из условий привлечения контролирующих лиц к ответственности является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за их неразумности и недобросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180). 

Вместе с тем в рамках дела № А51-8753/2021 Арбитражного суда Приморского края установлено, что стороны договора поставки товаров от 02.03.2020 № 3 преследовали цель осуществить поставку товара (минтая) на уточненную сторонами сумму 6 628 737,50 руб.  

Довод конкурсного управляющего о неразумности действий ответчиков по перечислению предоплаты по указанному договору при наличии неисполненного договора поставки товаров от 12.12.2019 № 1212/2019 обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку из материалов спора усматривается наличие между сторонами длительных правоотношений по поставке товара, на дату заключения договора поставки товаров от 02.03.2020 № 3 не являлась очевидной неплатежеспособность ООО «Аквамир», в том числе с учетом последующего возврата части предоплаты. 

Действия контролирующих должника лиц не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Более того, в соответствии с условиями договора поставки товаров от 12.12.2019 № 1212/2019 поставка товара осуществлялась путем выборки на складе поставщика; доказательств осуществления попыток выборки до заключения договора 02.03.2020 не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными, доказательства, подтверждающие, что спорные правоотношения носили фиктивный характер, не связанный с реальным осуществлением должником хозяйственной деятельности, а также наличие юридической либо фактической аффилированности ООО «Шкипер» и ООО «Аквамир», в материалы спора не представлены. 

 Таким образом, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются достаточными для постановки выводов о совершении ФИО4 и ФИО1 действий во вред кредиторам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, со ссылкой на статьи 10, 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, статью 61.20 Закона о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств спора, также не усмотрел правовых оснований для взыскания  с ответчиков убытков в размере 6 628 737,50 руб.

Суд округа, принимая во внимание недостаточность доказательств совершения ответчиками действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, использование его имущества             в личных целях, а равно доказательств аффилированности и причинения вреда кредиторам общества, признает обоснованными выводы судов об отсутствии условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве либо взыскания с них убытков. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024      по делу № А51-3078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ю. Сецко                       

Судьи                                                                                С.О. Кучеренко             

 

Е.С. Чумаков