404/2022-47330(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18523/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  и видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АлтайФасадМонтаж» на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.)  по делу № А45-18523/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «АлтайФасадМонтаж» (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского  Союза ФИО2, д. 89, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей»  (630017, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 003 406 руб. 83 коп. долга  и неустойки, признании дополнительного соглашения заключенным, встречному иску  о взыскании 3 623 809 руб. 85 коп. неустойки.  

В судебном заседании участвовали путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.)  представители общества с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» -  ФИО3, директор (паспорт), ФИО4 по доверенности от 16.04.2021,  ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» (далее – 

ООО «АФМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Союз военных строителей» (далее – ООО СК «СВС», ответчик)  о взыскании 3 923 370 руб. 08 коп. основного долга, 266 462 руб. 22 коп. неустойки  

за нарушение сроков оплаты с начислением по день фактической оплаты долга,  

1 331 830 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков подписания актов приемки  выполненных работ с начислением по день фактического исполнения обязательства,  признать согласованным сторонами и действующим с 01.08.2020 дополнительное  соглашение от 01.08.2020 № 1 к договору от 01.08.2020 в части положений пунктов 2-5  дополнительного соглашения, детализированного графика выполнения работ (приложение   № 1 к дополнительному соглашению) и сроков выполнения работ отдельных этапов  работ.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО СК «СВС»  предъявило к ООО «АФМ» встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 211 917 руб. 94 коп. неустойки и 8 656 504 руб. убытков.  

Истец в суде первой инстанции заявил об отказе от исковых требований в части  взыскания 1 331 830 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков подписания актов  приемки выполненных работ с начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ  от требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки в сумме  

1 331 830 руб. 53 коп. за период с 26.02.2021 по 20.01.2022 за просрочку подписания актов  о приемке выполненных работ, производство по делу в указанной части прекращено.  Исковые требования ООО «АФМ» удовлетворены частично, с ООО СК «СВС» в пользу  ООО «АФМ» взыскано 3 923 370 руб. 08 коп. основного долга, 296 868 руб. 34 коп.  неустойки, а также 43 017 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,  в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.  

Встречные исковые требования ООО СК «СВС» удовлетворены в полном объеме, с ООО «АФМ» в пользу ООО СК «СВС» взыскано 211 917 руб. 94 коп. неустойки, 

8 656 504 руб. убытков, а также 41 119 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины и 38 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.  

В результате зачета встречных требований с ООО «АФМ» в пользу ООО СК «СВС»  взыскано 4 684 285 руб. 52 коп. убытков. С ООО СК «СВС» в доход федерального  бюджета взыскано 1 084 руб. государственной пошлины, с ООО «АФМ» в доход  федерального бюджета взыскано 32 223 руб. государственной пошлины.  

Постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ООО «АФМ» без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АФМ» обратилось  с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнения к жалобе, просит отменить  решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в части отказа  

в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «АФМ» о признании  согласованным сторонами и действующим с 01.08.2020 дополнительного соглашения  

от 01.08.2020 № 1 к договору от 01.08.2020 в части положений пунктов 2-5  

дополнительного соглашения, детализированного графика выполнения работ (приложение   № 1 к дополнительному соглашению) и сроков выполнения работ отдельных этапов  работ; полного удовлетворения встречного иска; принять по делу новый судебный акт  

об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «АФМ» в полном объеме  и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «СВС».  

По мнению ООО «АФМ», судами неправильно применены нормы материального  права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, общество  указывает на необоснованность вывода судов о прекращении договора подряда в связи  

с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору (нарушением  сроков выполнения работ); судами необоснованно не учтено, что дополнительное  соглашение к договору об изменении объема и сроков выполнения работ подписано  

ООО СК «СВС», чем прекращены обязательства ООО «АФМ» в части выполнения  объемов работ по договору путем их сокращения, работы по устройству фундаментной  плиты и подпорной стенки исключены из договора, все обязательства ООО «АФМ»  

по договору выполнены, правовых оснований для взыскания убытков по статье 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется; учитывая  изменение дополнительным соглашением, распространяющим свое действие с 01.08.2020,  сроков выполнения работ, основания для начисления неустойки отсутствуют; при  взыскании неустойки за просрочку выполнения работ судами не дана надлежащая оценка  доводам ООО «АФМ» о наличии просрочки кредитора, не применены положения статей  405, 406, 719 ГК РФ; судами не учтено, что неустойка имеет зачетный характер, поскольку  договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 394 ГК РФ), в связи с чем взыскание  убытков возможно лишь в части, непокрытой неустойкой; считает поведение  ООО СК «СВС» по обращению в суд с иском недобросовестным.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «СВС» просит решение суда первой  инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  жалобу ООО «АФМ» без удовлетворения.  

Представитель ООО СК «СВС» не обеспечил свое участие в судебном заседании  

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа  ходатайство.  

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания 

в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда  воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе  аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО СК «СВС» в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ООО «АФМ» поддержали доводы  кассационной жалобы и дополнений к ней.  

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой  

и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм  материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  

в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  

по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или  изменения.  

Судами установлено, что 01.08.2020 между ООО «АФМ» (субподрядчик)  и ООО СК «СВС» (генподрядчик) заключен договор подряда № 010820/1Б (далее –  договор), по условиям которого истец обязуется выполнить предусмотренные условиями  договора работы на объекте «г. Белокуриха, строительство детского сада-ясли на 280  мест», а ответчик обязуется их принять и оплатить.  

В разделе 3 договора стороны согласовали условие о цене. 

Согласно пункту 3.1 договора цена является твердой, определена на весь срок  исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, других  обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по договору, составляет 59 860 691 руб. 27 коп.  

Сроки выполнения работ по договору и их отдельных этапов стороны согласовали  в приложении № 1 к договору.  

Истец приступил к исполнению договора и частично выполнил работы. Ответчик  фактически выполненные работы принял. С учетом частичной оплаты задолженность  ответчика по оплате стоимости фактически выполненных работ составила 3 923 370 руб.  08 коп.  

Пунктом 8.12 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение  сроков оплаты в размере 1/300 ключевой ставки от суммы задолженности.  

Пунктом 6.3 договора определен срок приемки работ – 15 рабочих дней с момента  уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке. Срок оплаты  принятых работ определен пунктом 4.2.4 договора – 30 календарных дней с момента их  приемки заказчиком. С учетом даты направления уведомления о готовности фактически  выполненных работ (15.12.2020) они подлежали оплате в срок до 22.02.2021  включительно.  

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора  (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапам  договора) и фактически исполненных подрядчиком.  

Указывая на то, что фактически выполненные работы ООО «АФМ» приняты  

ООО СК «СВС», а стоимость работ в установленные договором сроки не оплачена, истец  обратился с первоначальным иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.  

Также истец по первоначальному иску заявил требование о признании  согласованным и действующим с 01.08.2020 дополнительное соглашение от 01.08.2020  

 № 1 к договору от 01.08.2020 в части положений пунктов 2-5 дополнительного  соглашения, детализированного графика выполнения работ (приложение № 1  

к дополнительному соглашению) и сроков выполнения работ отдельных этапов работ. 

В обоснование требований в части признания дополнительного соглашения истец  указал, что истец направил ответчику дополнительное соглашение, в котором были  изменены объемы, стоимость и сроки выполнения работ. Указанное соглашение,  

по мнению истца, распространяется на правоотношения сторон непосредственно с даты  подписания договора – 01.08.2020.  

ООО СК «СВС», ссылаясь на то, что ООО «АФМ» причинены генподрядчику  убытки, а также нарушены сроки выполнения работ, начислил подрядчику неустойку,  отказ от оплаты которых послужил основанием для обращения в арбитражный суд  со встречными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречные исковые  требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 307, 308,  329, 330, 393.1, 421, 453, 708, 709, 711, 740, 743, 746 ГК РФ исходил из фактически  выполненного истцом объема работ, обоснованности начисления неустоек за нарушение  сроков оплаты и выполнения работ, убытков в виде реального ущерба. Суд пришел  

к выводу, что фактически истец и ответчик своими взаимными действиями прекратили  исполнение договора, направлением дополнительного соглашения истец отказался  

от продолжения работ, так как с учетом дополнительного соглашения истец все работы  фактически выполнил и у него отсутствовала обязанность по исполнению работ в натуре.  Ответчик же после получения дополнительного соглашения (17.12.2020) привлек иных  подрядчиков для выполнения работ, ранее порученных истцу, тем самым фактически  отказавшись от исполнения договора истцом. При этом суд посчитал, что условия  договора об объемах и стоимости работ, а также о сроках их выполнения не могли быть  изменены ранее 15.12.2020 (дата направления истцом дополнительного соглашения  ответчику).  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  

не установил. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740, 746 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой. При этом под неустойкой (штрафом, пеней)  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, в том числе условия договора и приложения к нему,  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  установив наличие потребительской ценности работ для ответчика, суды двух инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ по договору  стоимостью 18 491 225 руб. 58 коп. истцом и принятия их ответчиком подтвержден,  

и поскольку оплата работ ООО СК «СВС» в полном объеме не произведена, взыскали  с последнего основную задолженность и предусмотренную договором неустойку.  

При рассмотрении требования ООО «АФМ» о признании согласованным 

и действующим с 01.08.2020 дополнительного соглашения к договору суды установили,  что дополнительное соглашение с приложениями направлено истцом ответчику  сопроводительным письмом от 15.12.2020 посредством курьерской доставки DIMEX.  Ответчик указанное дополнительное соглашение получил 17.12.2020.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о прекращении  договора подряда, о фактическом изменении сторонами с учетом дополнительного  соглашения условий договора в отношении объема, стоимости и сроков выполнения  работ, о выполнении ООО «АФМ» всех обязательств по договору подлежат отклонению.  

Принимая во внимание, что по общему правилу изменение договора влечет  изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время, истолковав  

по правилам статьи 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения, представленного  

в двух вариантах, отличающихся суммой и сроком оплаты аванса, а также датой  составления (01.08.2020 и 17.11.2020 соответственно), констатировав, что оба варианта  дополнительного соглашения содержат пункт 7, не отличающийся по содержанию,  

из буквального прочтения которого следует, что дополнительное соглашение вступает  в силу с момента его подписания, учитывая отсутствие в дополнительном соглашении  и переписке по вопросам его заключения согласованного условия о его действии  

во времени, отличающегося от общего правила, суды пришли к обоснованному выводу  

о том, что условия договора об объемах и стоимости работ, а также сроках их выполнения  не могут быть признаны измененными ранее 15.12.2020 (дата направления).  

Как правильно указали суды, фактически истец и ответчик своими взаимными  действиями прекратили исполнение договора: направлением дополнительного  соглашения истец отказался от продолжения работ, так как с учетом дополнительного  соглашения истец все работы фактически выполнил и у него отсутствовала обязанность  по исполнению работ в натуре; ответчик же после получения дополнительного  соглашения привлек иных подрядчиков для выполнения работ, ранее порученных истцу,  тем самым, фактически отказавшись от исполнения договора истцом.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований  ООО «АФМ» о признании дополнительного соглашения согласованным и действующим  

с 01.08.2020 у судов не имелось. По встречному иску суд округа полагает следующее. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный 

и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора  (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапам  договора) и фактически исполненных подрядчиком.  

Согласно графику производства работ стороны определили помесячное освоение  денежных средств по договору, то есть определив календарный месяц этапом работ.  

Как следует из пункта 3.2 договор, общая стоимость работ распределена по этапам  производства работ, то есть помесячно, как это предусмотрено графиком производства  работ. Следовательно, в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ  путем выполнения работ на сумму меньшую, чем определено договором, заказчик имеет  правовые основания для взыскания неустойки.  

Судами установлено, что согласно графику выполнения строительно-монтажных  работ ООО «АФМ» должно было выполнить в августе работы общей стоимостью  6 242 512 руб. 56 коп., в сентябре – 13 752 259 руб. 20 коп., в октябре – 8 091 869 руб.  52 коп., в декабре – 10 437 673 руб. 20 коп. Стоимость работ определена судом с учетом  НДС, поскольку в графике производства работ стоимость работ по этапам определена  без НДС. Согласно актам приемки выполненных работ общая стоимость принятых работ  

составила 18 491 225 руб. 58 коп.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении и взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ подлежат отклонению.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  доказательства, в том числе договор, график выполнения строительно-монтажных работ,  акты приемки выполненных работ, подписанный сторонами акт сверки взаимных  расчетов, в котором зафиксированы факты сдачи работ с указанием сумм и дат, исходя из  того, что условия договора об объемах, сроках и стоимости работ сторонами до 15.12.2020  

не изменялись, установив, что ООО «АФМ» допустило нарушение сроков выполнения  работ, поскольку общая стоимость фактически выполненных им работ в каждом периоде  была меньше, чем было предусмотрено договором, суды пришли к верному выводу  

о наличии оснований для взыскания с ООО «АФМ» договорной неустойки. 

Доводы кассационной жалобы ООО «АФМ» о том, что нарушение сроков  строительства произошло по вине самого ООО СК «СВС», не исполнившего надлежащим  образом обязательства по договору, о приостановлении работ в связи с невозможностью  их выполнения по причине отсутствия проектной документации, мотивированно  отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.  

Судами исследована переписка сторон, установлено, что истец указывал  на выявление дополнительных работ, просил ответчика согласовать их и включить  

в проектно-сметную документацию, увеличив финансирование по договору путем оплаты  дополнительного аванса. Между тем доказательств того, что выполнение данных работ  было необходимо в целях обеспечения годности результата работ, не представлено.  

В отсутствие доказательств невозможности выполнения работ по договору в сроки,  согласованные сторонами, судами мотивированно отклонены доводы ООО «АФМ»  

об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи  307, пункт 1 статьи 716 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»).  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  

и исследования всех его обстоятельств. В части требования о взыскании убытков суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если кредитор заключил  

замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей  сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его  действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт  3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или  

по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

По пункту 13 постановления № 7 заключение замещающей сделки  до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по  осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого  исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой  замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был  прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой  замещающей сделки.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований  

о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5  постановления № 7.  

В пункте 11 постановления № 7 разъяснено, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2  статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги  возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой  повлекло его досрочное прекращение.  

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных  последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как  профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь  

не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. 

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,  

и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Судами установлено, что вследствие нарушения ООО «АФМ» срока выполнения  работ и фактического прекращения исполнения договора ответчик в целях выполнения  всего объема работ на объекте в установленные сроки воспользовался своим правом  

и привлек к выполнению работ другую подрядную организацию - индивидуального  предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6).  

ООО СК «СВС» (заказчик) с ИП ФИО6 (подрядчик) было заключено  дополнительное соглашение от 18.12.2020 к договору № 18-122020, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментной  плиты, стен, стяжки, перекрытия, то есть тех работ, от выполнения которых отказался  истец с учетом дополнительного соглашения.  

Согласно условиям договора между истцом и ответчиком стоимость работ 

по устройству фундаментной плиты с деформационным швов составляла 13 444 240 руб.  30 коп. с НДС. Из представленных ответчиком договора, дополнительного соглашения  

с ИП ФИО6, а также актов приемки выполненных работ и платежных  поручений по их оплате, новый подрядчик выполнил работ по устройству фундаментной  плиты за 18 239 648 руб., разница составила 4 795 408 руб.  

Из расчета убытков, а также представленных истцом доказательств выполнения  работ по устройству подпорной стены иными подрядчиками - обществом с ограниченной  ответственностью СМП «Перспектива», обществом с ограниченной ответственностью  «Промстрой» (договор от 20.11.2020 № 20-11-2020-01п, дополнительное соглашение № 1  к договору от 30.12.2020, договор от 20.10.2020 № 12ФП, содержащие условие  

о производстве работ иждивением ООО СК «СВС», акты приемки выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, документы,  подтверждающие расходы ООО СК «СВС» на приобретение услуг бетононасоса, бетона,  арматуры) следует, что их стоимость составила 11 477 259 руб., в то время как истец  

по условиям договора должен был выполнить указанные работы по цене 7 616 163 руб.  

После привлечения нового подрядчика работы на объекте были возобновлены.  Согласно представленным актам приемки выполненных работ, работы сданы  государственному заказчику в период январь-февраль 2021 года.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков  подлежат отклонению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, в том числе договор между истцом и ответчиком, договоры с новыми подрядчиками  и документы по их исполнению, заключение судебной экспертизы от 26.11.2021  

 № 06/03-32, согласно которому стоимость работ, указанных в расчете убытков,  определенная в соответствии с территориальными сметными нормативами, составила  16 675 261 руб. по состоянию на декабрь 2020 года, установив, что договор  

с ООО «АФМ» прекращен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «АФМ» своих  

обязательств по нему (субподрядчиком допущено существенное нарушение сроков  выполнения работ, работы выполнены на 40 %), признав доказанным факт выполнения  работ по замещающим сделкам, суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки  в виде реального ущерба причинены в результате нарушения ООО «АФМ» своих  обязательств по договору, в силу чего ООО СК «СВС» вынуждено было нести расходы  для привлечения новых подрядчиков, в целях выполнения всего объема работ на объекте  

в установленные сроки, признав, что в ситуации заключения договоров с новыми  подрядчиками в условиях, отличных от обычных, поскольку работы требовалось  выполнить в рамках государственного контракта в сокращенные сроки с учетом  просрочки, допущенной ООО «АФМ», стоимость работ по замещающей сделке является  разумной и обоснованной.  

Доводы кассационной жалобы ООО «АФМ» о необоснованности взыскания убытков  судом округа не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств  

и имеющихся в деле доказательств (статья 286 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции считает, что суды, рассматривая спор, пришли  к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО СК «СВС» требований  

на сумму, составляющую разницу между стоимостью услуг по договору, заключенному 

с ООО «АФМ», и стоимостью услуг по замещающим сделкам (по видам работ),  правомерно удовлетворив встречные исковые требования о взыскании убытков.  

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила  судам прийти к выводам о частичной обоснованности первоначальных исковых  требований и об обоснованности встречного иска.  

Довод заявителя кассационной жалобы о зачетном характере неустойки являлся  предметом исследования судов и мотивированно отклонен, с указанием на то, что  неустойка за нарушение срока выполнения работ и убытки, связанные с замещающей  сделкой, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между  собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера  гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649).  

Подобный анализ доказательств находится в пределах установленной законом  судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся  суды первой и апелляционной инстанций.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда  Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  

судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов,  изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба  признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат  оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18523/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Н.А. Аникина 

 ФИО1