АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12735/2016

Дело № А55-3160/2015

г. Казань

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – Тимакова С.А. (доверенность от 22.11.2016),

ответчика – Дорофеевой Ю.А. (доверенность от 09.06.2017), Суховой Н.Ю. (доверенность от 17.05.2017),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром», г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.) 

по делу №А55-3160/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием в деле в качестве третьих лиц: федерального государственного казённого учреждения комбинат «Минерал» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Пермь, федерального государственного казённого учреждения комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Оренбургская область, г. Соль-Илецк, общества с ограниченной ответственностью «Среда», г. Москва, общества с ограниченного ответственностью «Дарпроектстрой», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Левант», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» (далее – Генеральный проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (далее – Субподрядчик) о расторжении договоров субподряда № 18/05-2013 № 19/05-2013 от 21.05.2013, взыскании 8 547 548 руб. 34 коп. неосвоенного по договорам аванса, 7 298 480 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Субподрядчиком предусмотренных договорами обязательств в установленный срок, выполнением работ с недостатками и дефектами, не ответом Субподрядчика на предложение расторгнуть договора.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку доводы о некачественности выполненных работ не доказаны, изменение сроков выполнения работ зависело от самого Генерального проектировщика, работы выполнены в полном объёме надлежащего качества, Генеральный проектировщик в одностороннем порядке отказался принимать работы, результат работ передан по накладным, часть актов сдачи-приёмки работ подписаны без замечаний, документация прошла государственную экспертизу, результаты работ приняты заказчиками, выполнение работ иными субподрядчиками не подтверждено.

Определением от 22.05.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-технической экспертиза на предмет определения соответствия объёма и качества разработанной Субподрядчиком документации условиям договором, требованиям законодательства, проектной документации, установления несоответствия выполненных работ, установления существенности замечаний Генерального проектировщика, 

Определением от 25.09.2015, после поступления результатов экспертизы, производство по делу возобновлено. 

Определением от 11.11.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Генеральному проектировщику о взыскании 9 464 385 руб. 89 коп. задолженности по договору № 19/05-2013, 6 562 075 руб. 84 коп. задолженности по договору № 18/05-2013, 783 071 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Генеральным проектировщиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены федеральное государственное казённое учреждение комбинат «Минерал» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, федеральное государственное казённое учреждение комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Среда», общество с ограниченного ответственностью «Дарпроектстрой», общество с ограниченной ответственностью «Левант».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворенны частично. С Генерального проектировщика в пользу Субподрядчика взыскано 16 026 461 руб. 73 коп. задолженности и 370 945 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 412 126 руб. 09 коп. процентов отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела, в том числе экспертным исследованием, факта выполнения работ Субподрядчиком и передачи результата работ Генеральному проектировщику, отсутствием ходатайства Генерального проектировщика о проведении повторной или дополнительной экспертизы, отсутствием доказательств оплаты работ в полном объёме, проценты снижены в связи с неверным расчётом Субподрядчиком срока нарушения исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Генерального проектировщика к Субподрядчику о взыскании 7 298 480 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения требований Субподрядчика к Генеральному проектировщику о взыскании 16 026 461 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы и 370 945 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование судебного акта суд округа указал на отсутствие оценки требований Генерального проектировщика о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, необходимость отмены судебных актов в части удовлетворения требований по встречному иску в связи с наличием возможности проведения зачёта по первоначальному и встречному искам.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято увеличение Генеральным проектировщиком размера требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки по двум договорам до 45 491 588 руб. в связи с увеличением периода взыскания.

В отзыве на первоначальное исковое заявление с учётом увеличения суммы иска, Субподрядчик при новом рассмотрении указал следующее: документация передана Генеральному проектировщику в установленные договорами сроки, увеличение размера исковых требований Генеральным проектировщиком противоречит требованиям процессуального законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 требования Генерального проектировщика по первоначальному иску удовлетворено частично, с Субподрядчика в пользу Генерального проектировщика взыскано 3 490 221 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, во взыскании 42 001 367 руб. неустойки и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. Требования Субподрядчика удовлетворены в полном объёме. С Генерального проектировщика в пользу Субподрядчика взыскано 16 026 461 руб. 73 коп. долга и 370 945 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачёта требований с Генерального проектировщика в пользу Субподрядчика 12 907 186 руб. 54 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: правомерность требований по встречному иску подтверждена судебными актами проверяющих инстанций при первоначальном рассмотрении, доказанностью материалами дела передачи Субподрядчиком результатов работ с нарушением установленных сроков, размер неустойки установлен судом, основания для снижения размера ответственности отсутствуют, отсутствием доказательств оплаты Генеральным проектировщиком услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда первой инстанции от 31.01.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генеральный проектировщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты, размер подлежащей взысканию неустойки по первоначальному иску увеличить на 42 001 367 руб. Так же в кассационной жалобе Генеральный проектировщик просит провести поворот исполнения судебного акта.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генеральный проектировщик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Генерального проектировщика, судебными инстанциями не учтено, что Субподрядчиком не устранены недостатки выполненных работ, неустойка подлежит начислению по 01.12.2016, необходимость поворота исполнения судебного акта следует из принятых по делу решений.

Так же с кассационной жалобой на судебные акты по делу в суд округа обратился Субподрядчик, который просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказать в удовлетворении требований Генерального проектировщика, либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

По мнению Субподрядчика, вся документация передана Генеральному проектировщику 18.04.2014 в пределах установленных сроков, Генеральный проектировщик вправе предъявить требования о взыскании убытков, а не неустойки, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеется просрочка кредитора.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу Генерального проектировщика просил отказать в её удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждён факт передачи документации в предусмотренный договором срок, более поздняя передача результата работ являлась повторной, строительные работы были начаты по документации переданной Субподрядчиком, ответственность за недостатки выполненных работ предусмотрена другой нормой договоров.

Генеральный проектировщик в отзыве на кассационную жалобу Субподрядчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Субподрядчика, поскольку нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком правомерно установлено судебными инстанциями, предъявление требования о взыскании неустойки является правом Генерального проектировщика, предусмотренным законом и договором.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Субподрядчика поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Генерального проектировщика. Пояснили, что работы были выполнены в установленный договором срок, результат работ передавался по накладным, Генеральным проектировщиком изменялся предмет подлежащих выполнению работ, имеется просрочка кредитора, ранее выданный исполнительный лист не исполнен.

Представитель генерального проектировщика в судебном заседании поддержал свою кассационную жалобу и просил отказать в кассационной жалобе Субподрядчика. Указал на передачу результата работ с недоработками, передача результата по накладной не является исполнением договорных обязательств, судом первой инстанции неправомерно не разрешён вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов сторон по делу на взаимные кассационные жалобы, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

В порядке кассационного производства после нового рассмотрения судебные акты оспариваются в части требований Генерального проектировщика по первоначальному иску о взыскании неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.05.2013 между сторонами по делу заключён договор субподряда № 18/05-2013, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался по заданию Генерального проектировщика разработать проектно-сметную и рабочую документацию по объекту реконструкции: «Реконструкция ФГУ комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка» и передать разработанную документацию заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а Генеральный проектировщик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренными договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 23 743 000 руб. с НДС.

В силу пункта 3.1 договора оплата выполненных работ осуществляется Генеральным проектировщиком согласно графику финансирования (Приложение № 2) и календарному плату работ (Приложение № 3).

Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи будут производится за выполненные этапы работ в течение 10 дней от даты получения акта сдачи-приёмки выполненного этапа работ, подписанного сторонами, и счёта-фактуры.

Сроки выполнения работ в целом по договору установлены пунктом 4.1 договора с 22.05.2013 по 01.12.2013. Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане работ.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 № 1 к договору стороны согласовали, что окончательный срок выдачи основных комплектов рабочих чертежей – 18.04.2014, окончательный расчёт за выполненные работы в сумме 6 562 075 руб. 84 коп. производится по истечении 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Так же 21.05.2013 между сторонами по делу заключён договор субподряда № 19/05-2013, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался по заданию Генерального проектировщика разработать рабочую документацию по объекту реконструкции: «Реконструкция ФГУ комбинат «Минерал» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка» и передать разработанную документацию заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а Генеральный проектировщик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренными договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 23 743 000 руб. с НДС.

В силу пункта 3.1 договора оплата выполненных работ осуществляется Генеральным проектировщиком согласно графику финансирования (Приложение № 2) и календарному плату работ (Приложение № 3).

Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи будут производится за выполненные этапы работ в течение 10 дней от даты получения акта сдачи-приёмки выполненного этапа работ, подписанного сторонами, и счёта-фактуры.

Сроки выполнения работ в целом по договору установлены в пункте 4.1 договора с 22.05.2013 по 01.12.2013. Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане работ.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 № 1 к договору стороны согласовали, что окончательный срок выдачи основных комплектов рабочих чертежей – 18.04.2014, окончательный расчёт за выполненные работы в сумме 9 464 385 руб. 82 коп. производится по истечении 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Неисполнение Субподрядчиком договорных обязательств по выполнению работ в предусмотренный срок по указанным выше договорам послужило основанием для обращения Генерального проектировщика в суд с требованиями по настоящему делу о расторжении договоров, взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Предъявляя в рамках настоящего дела встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, Субподрядчик указал на ненадлежащее исполнение Генеральным проектировщиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Постановлением суда округа от 07.10.2016 судебные акты отмены и дело направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки и в части удовлетворения требований по встречному иску. При этом суд округа в постановлении указал на правомерность выводов судебных инстанций в части требований по встречному иску. Отмена судебных актов в данной части была обусловлена лишь возможностью при новом рассмотрении зачёта требований по первоначальному и встречному искам.

Рассматривая требования сторон по делу при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон по делу обусловлены заключёнными между ними договорами подряда.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции установили, что из условий дополнительных соглашений к договорам следует, что окончательный срок выдачи основных комплектов рабочих чертежей установлен 18.04.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 заключённых между сторонами по делу договоров предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ и сдачи документации Генеральному проектировщику, предусмотренных календарным планом работ, Субподрядчик уплачивает Генеральному проектировщику пеню в размере 0,1% от договорной стоимости работ (договорной стоимости объекта работ) за каждый день просрочки до фактического исполнения им обязательства.

При новом рассмотрении судебными инстанциями установлено, что разработанная субподрядчиком проектно-сметная документация (результат работ) передана Генеральному проектировщику в полном объёме по накладным 10.06.2014 и 21.07.2014.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что Субподрядчиком допущены нарушения предусмотренных дополнительными соглашениями к договорам сроков выполнения работ:

по договору № 19/05-2013 с 19.04.2014 по 10.06.2014, то есть на 53 дня;

по договору № 18/05-2013 с 19.04.2014 по 21.07.2014, то есть на 94 дня.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание условия пункта 10.3 заключённых между сторонами договоров, судебные инстанции определили подлежащую взысканию неустойку в следующих размерах: по договору № 19/05-2013 –1 258 379 руб., по договору № 18/05-2013 – 2 231 842 руб., что в общем размере составляет 3 490 221 руб.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Генерального проектировщика о не верном определении срока просрочки выполнения работ.

Судебные инстанции обоснованно сослались на то обстоятельство, что с учётом требований статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации разработанная Субподрядчиком проектно-сметная документация передана Генеральному проектировщику в полном объёме по накладным 10.06.2014 и 21.07.2014.

Доводы Субподрядчика о том, что нарушение сроков выполнения работ отсутствует в связи с передачей проектная документация в декабре 2013 года, обоснованно отклонены судебными инстанциями как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку окончательный результат работ был передан Генеральному проектировщику с нарушением конечных сроков выполнения работ по накладным 10.06.2014 и 21.07.2014.

Доводы Генерального проектировщика в кассационной жалобе о необходимости определения периода просрочки выполнения работ до 01.12.2016, с учётом выявленных недостатков выполненных работ, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Судами установлено, что в полном объёме результат работ передан по накладным 10.06.2014 и 21.07.2014.

Наличие недостатков выполненных работ не свидетельствует о возможности применения к Субподрядчику санкций, предусмотренных пунктом 10.3 заключённым между сторонами по делу договоров.

Положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 10.4 заключённых между сторонами по делу договоров так же предусмотрено, что Субподрядчик несёт ответственность за ненадлежащее составление разработанной им документации, включая ошибки и недостатки, обнаруженные впоследствии Генеральными проектировщиком.

Из материалов дела усматривается, что недостатки в выполненных Субподрядчиком работах выявлены после получения результатов работ.

Пунктом 10.3 договоров предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ и сдачи документации. Указанный пункт договоров не предусматривает ответственности Субподрядчика за нарушение сроков устранения недостатков, в связи с чем не может быть применён по указанным Генеральным проектировщиком основаниям.

Требование Генерального проектировщика в кассационной жалобе о повороте исполнения судебного акта не может быть рассмотрено судом округа, поскольку заявление о повороте исполнения судебного акта находится на рассмотрении в суде первой инстанции и назначено к рассмотрению на 18.07.2017.

Доводы Субподрядчика в кассационной жалобе о наличии оснований для снижения размера ответственности в связи с наличием просрочки кредитора не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционный суд в обжалованном постановлении указал, что обстоятельств, являющихся в силу положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения Субподрядчика от ответственности, как и оснований для уменьшения неустойки, не установлено.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Субподрядчика о наличии оснований для снижения размера ответственности в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства Субподрядчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может привести к получению Генеральным проектировщиком необоснованной выгоды.

Фактически доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и условий договоров, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда округа относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А55-3160/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										А.В. Топоров