ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2021

Дело № А40-288038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 17.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ТЭЦ-ЗИЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А40-288038/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к АО «ТЭЦ-ЗИЛ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ТЭЦ-ЗИЛ» с исковым заявлением о взыскании 594 030,86 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.10.2018 № М-05-053222 за период с 18.06.2018 по 16.06.2019, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 12 214,31 руб. за период с 02.04.2019 по 16.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № М-05-053222 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 936/1, площадью 37112 кв.м. (кадастровый номер: 77:05:0002005:3501), предоставляемый в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации зданий энергетического назначения.

Договор аренды заключен сроком до 22.08.2067 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.2. и 5.7. договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Согласно условиям договора арендная плата начисляется с 18.06.2018.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей за период с 18.06.2018 по 16.06.2019 послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта необоснованного уклонения общества от оплаты арендной платы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод общества относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А40-288038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова