ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57310/2017

Дело № А40-196483/16

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Креативные технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г. по делу № А40-196483/16, вынесенное судьей Стародуб А.П., по иску ООО "Креативные технологии" о взыскании страхового возмещения, неустойки

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (доверенность от 09.10.2017 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "СГ МСК" страхового возмещения в размере 1 607 руб. 63 коп., неустойки в сумме 120 000 руб. за период с 02.12.2013 г. по 18.08.2016 г., а также расходов на оценку в размере 23 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

В Арбитражный суд г. Москвы от Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ответчика)   поступило заявление о взыскании с истца Общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии"  судебных расходов в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г.  заявление признано обоснованным, заявление удовлетворено в полном объеме, а также судом первой инстанции произведена замена ответчика в связи с  тем, что 13.07.2016 г. Акционерное общество «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 22 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: - договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016 г., заключенный между обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-правовой центр», акт № 5 об оказании услуг от 08.12.2016 г., платежное поручение об оплате юридических услуг. 

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие фактическое понесение заявленных им ко взысканию с истца расходов, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил сумму понесенных ответчиком расходов в размере 22 000 руб. разумной и на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно посчитал справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек в пользу ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от                                        09 октября 2017 года по делу № А40-196483/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                            О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                     Д.В. Пирожков

 

                                                                                                       Е.Б. Расторгуев