239/2023-145622(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7531/2023

г. Хабаровск

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Агропрофит-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

680009, 

<

...>)  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682918, Хабаровский край, район  

имени Лазо, с. Черняево) о взыскании 4 151 030 руб. при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 17.02.2023, от ответчика – ФИО4 по дов. от 04.05.2023 

ООО «Агропрофит-ДВ» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд  с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик,  поставщик) о взыскании 3 300 000 задолженности по договору поставки № 040422КГВ от  04.04.2022, 712 693 руб. 50 коп. процентов за период с 06.04.2022 по 26.12.2022, 138 336  руб. 50 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 26.12.2022, а также неустойки с  27.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзве и  дополнении к нему, ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела  и дела № А73-1909/2023 по иску ООО «Агпропрофит-ДВ» к главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 об обрушении взыскания на заложенное  имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Кроме того,  представителе истцом заявлено о снижении неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения.  

В силу ст.130 АПК объединение в одно производство однородных дел с одинаковым  составом участвующих лиц является правом суда, которое он может использовать при  наличии процессуальной целесообразности объединения дел.  

Процессуальной целесообразности объединения настоящего дела и дела № А731909/2023 судом не установлено. Не имеется необходимости рассмотрения в одном  производстве требований о присуждении задолженности по основному обязательству и об  обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение основного  обязательства. Это следует из п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 07.02.2011г. № 10 и  п.5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда  РФ от 07.04.2021г. В связи с чем ходатайство ответчика об объединении дел отклонено.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон. суд 

УСТАНОВИЛ:

04.04.2022 стороны заключили договор поставки № 040422КГВ, согласно условиям  которого поставщик обязался передать произведенные им бобы сои (влажность – не более  12%, масличная примесь – не более 6,0%, в том числе в масличное примеси морозобойные  семена сои – не более 10%, сорная примесь – не более 2%, массовая доля сырого протеина  в пересчете на натуральную влагу – не менее 38%) в собственность покупателю, а  покупатель принять продукцию в количестве, определяемом сторонами согласно расчета,  исходя из размера предоплаты, а также процентов, начисляемых согласно условиям  договора, разделенных на принятую сторонами цену за одну тонну продукции, на  условиях, согласованных сторонами в договоре.  

Согласно пунктам 1.2, 2.1.1 договора, срок поставки продукции – до 15.11.2022. 

В соответствии с пунктами 1.3, 3.3 договора, поставщик обязался передать  покупателю продукцию по цене не выше 25 000 руб. за одну тонну. Если по состоянию на  декабрь 2022г. рыночная стоимость 1 тонны продукции на территории Хабаровского края  будет ниже или выше цены, установленной сторонами в п.1.3 договора, покупатель вправе  определить цену поставляемой продукции исходя из рыночной цены, уведомив об этом  поставщика. Правила определения рыночной цены согласованы сторонами в п.3.3  договора.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора, покупатель осуществляет 100% предоплату  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата  осуществляется в размере 264 000 руб. Китайских юаней, эквивалентных сумме 3 300 000  Российских рублей.  

Как следует из пункта 1.5 договора, указанные денежные средства передаются  поставщику на условиях коммерческого кредита, который предоставляется на условиях  платности с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с даты  списания денежных средств с банковского счета покупателя до даты фактического  исполнения поставщиком обязанности, указанной в п.1.1 договора, исходя из ставки 2,5%  ежемесячно.  

В случае непоставки (недопоставке) продукции покупатель вправе по своему выбору  потребовать поставку продукции, установив срок для ее поставки, либо возмещение  стоимости непоставленной продукции, с учетом процентов за пользование коммерческим  кредитом, исходя из рыночной цены, сложившейся на декабрь 2022г., с учетом положений  настоящего договора, а также уплату неустойки, начисляемом в размере, установленном  п.5.3 договора, на стоимость недопоставленной продукции (п.3.5).  

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки поставки, а также в случае  просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик  

выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной  продукции и от суммы проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день  просрочки (последний день поставки 20.12.2022).  

Как следует из материалов дела, покупатель платежным поручением № 42 от  06.04.2022 перечислил на счет продавца в качестве предоплаты по указанному договору  денежные средства в размере 3 300 000 руб.  

Товар по договору покупателю не был поставлен, в связи с чем последний направил  в адрес поставщика претензию о возврате денежных средств и оплате процентов за  пользование коммерческим кредитом и неустойки в 5-дневный срок.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Если оплата произведена в связи с договором, но эквивалентного встречного  предоставления не имеется, применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ  (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Феде-рации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждается перечисление покупателем ООО «Агропрофит- ДВ» денежных средств ответчику в размере 3 300 000 руб. в отсутствие доказательств  надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 040422КГВ от  04.04.2022 (непринятия в разумный срок мер к поставке товара на сумму предварительной  оплаты).  

Ссылка ответчика на исполнение обязательства по поставке товара в полном объеме  документально не подтверждена, доказательства поставки товара по договору   № 040422КГВ от 04.04.2022, заключенного с истцом, ответчиком не представлены.  

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки отклоняются судом. 

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое,  согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ,  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

Согласно статье 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена  и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии  с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с  законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми  требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное  или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие  договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным.  

Подписанный сторонами договор поставки определяет наименование товара и его  характеристики (пункт 1.1 договора) - бобы сои (влажность – не более 12%, масличная  примесь – не более 6,0%, в том числе в масличное примеси морозобойные семена сои – не  более 10%, сорная примесь – не более 2%, массовая доля сырого протеина в пересчете на  натуральную влагу – не менее 38%), что позволяет идентифицировать поставленный товар  и считать условия о предмете договора согласованным. Договором также определены  правила определения цены товара (п.п.1.4, 3.3 договора).  

Истцом произведена оплата будущей продукции на условиях предварительной  оплаты в размере, установленном договором, с указанием в платежном документе  реквизитов договора поставки № 040422КГВ от 04.04.2022. В материалах дела  отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место  неясности о виде, сорте и количестве продукции, подлежащей поставке по договору, а  также о цене товара. Таким образом, до момента обращения истца с заявлением в суд, у  ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности предмета договора.  

Судом принято во внимание, что одновременно с доводами о незаключенности  договора, отзыв ответчика содержит утверждение о том, что обязательства по поставке  

продукции в соответствии с условиями договора исполнены им в полном объеме. При  таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания договора  незаключенным  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 3 300 000 руб. основного  долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от  08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим  кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за  пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом  или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить  из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг  (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит,  своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 3 300 000  руб. подтверждено материалами дела, доказательств поставки продукции на указанную  сумму ответчиком не представлено, условие о начислении процентов за пользование  коммерческим кредитом согласовано сторонами в договоре поставки № 040422КГВ,  требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за  период с 06.04.2022 по 26.12.2022 по установленной договором ставке 2,5% в месяц в  размере 712 693 руб. 50 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.  

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения обязательства.  

Поскольку требования в части основного долга и процентов за пользование  коммерческим кредитом признаны обоснованными, обоснованными являются и  требования истца о взыскании неустойки по п.5.3 договора поставки № 040422КГВ от  15.02.2021. Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета  согласованного сторонами в п.5.3 договора срока поставки – 20.12.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Срок поставки продукции установлен пунктами 1.2, 2.1.1 договора – до 15 ноября  2022 года. Одновременно, в пункте 5.3 договора, которым установлена ответственность  поставщика за просрочку поставки продукции, указано, что последним днем поставки  является 20 декабря 2022 года. Из анализа приведенных условий договора по правилам  статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что сторонами договора последний день  поставки 20.12.2022, отличный от срока поставки, определен в пункте 5.3 договора  исключительно для целей начисления неустойки. В связи с чем, начисление неустойки на  непоставку продукции, просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим  кредитом по договору является правомерным только с 21.12.2022.  

Произведя перерасчет неустойки за период с 21.12.2022 по 26.12.2022, суд признает  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 20 215  руб. 50 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению  не подлежат.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании длящейся неустойки,  начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга и процентов по коммерческому  кредиту, подлежат удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм,  регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре  направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда,  причиняемого стороне договора.  

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства  как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК  РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для  ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку поставки товара по договору   № 04042022КГВ. Неустойка в размере 0,1 широко применяется в предпринимательской  деятельности, не является чрезмерно завышенной. Доказательств того, то взыскиваемая  неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не  представлено. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих  доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более  слабой стороной договора.  

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств  чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика  необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по  своему усмотрению.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не  представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.  Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения  ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в  размере 42 509 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований)  относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в связи с уплатой государственной пошлины в  большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ. В остальной части  государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Агропрофит-ДВ» (ОГРН  

<

***>) 3 300 000 руб. задолженности, 712 693 руб. 50 коп. процентов за  пользование коммерчески кредитом, 20 215 руб. 50 коп. неустойки, неустойку,  начисляемую на сумму 3 300 000 руб. долга и 712 693 руб. 50 руб. процентов по  

коммерческому кредиту по ставке 0,1% начиная с 27.12.2022г. до даты погашения долга и  процентов по коммерческому кредиту, а также расходы по уплате государственной  пошлины на сумму 42 509 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить ООО «Агропрофит-ДВ» (ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном  порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.В. Бутковский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 20:47:00

Кому выдана Бутковский Андрей Владиславович