Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1087/2023

10 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ»: ФИО2 по доверенности от 02.02.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» на определение от 18.01.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А73-21120/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (22723002401, ИНН 

<

***>; адрес: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 2-й 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319272400058192, ИНН 

<

***>; адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск) о взыскании 400 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (далее – истец, ООО «Ремонт-ДВ») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 402 090 руб. 16 коп., в том числе: 400 000 руб. – неосновательное обогащение в виде возврата неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по подготовке и изготовления монолитной плиты от 13.10.2020 № 27п/20; 2 090 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 28.12.2020 (45 дней); процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 400 000 руб., начиная с 29.12.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-21120/2020. 

До рассмотрения дела по существу истец заявил от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 090 руб. 16 коп. 

Определением суда от 08.04.2020 принят частичный отказ ООО «Ремонт-ДВ» от иска, производство по делу в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 28.12.2020 в размере 2 090 руб. 16 коп. прекращено. 

Решением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, иск удовлетворён частично: с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ремонт-ДВ» взыскано неосновательное обогащение в размере 35 394 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Ремонт-ДВ» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 973 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 2 433 руб. 75 коп., всего 3 406 руб. 75 коп. С ООО «Ремонт-ДВ» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 25 066 руб. 25 коп. Произведён зачёт подлежащих возмещению судебных расходов. В результате зачёта с ООО «Ремонт-ДВ» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 21 659 руб. 50 коп. ООО «Ремонт-ДВ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 42 руб., уплаченная по платёжному поручению № 574 от 30.1

2.2020. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2022 решение от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А73-21120/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменений. 

28.10.2022 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении  судебных расходов 125 604 руб. 70 коп. на оплату услуг представителя по делу № А73-21120/2020. 

Заявление о возмещении судебных расходов было принято к рассмотрению.

Истец не согласился с заявлением ответчика, подавал заявление о фальсификации доказательств (расписок о выплате денежных средств ФИО5), указывал на превышение в заявленных расходах разумных пределов, просил снизить размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных издержек до 31 078 руб. 50 коп., полагал, что из суммы выплат должен быть вычтен НДФЛ. 

По результату рассмотрения заявления суд взыска с ООО «Ремонт-ДВ» в пользу ИП ФИО3 судебные издержки в размере 114 667 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением от 02.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Ремонт-ДВ» на вышеназванное определение суда первой инстанции.

Считая обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, которым удовлетворить требование частично, взыскать только расходы в размере 10 755 руб. 70 коп. (расходы за составление протокола осмотра доказательств), отказать в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату услуг ФИО5 и ФИО4), апеллянт привел следующие доводы:

- расходы на вознаграждение ФИО5 не подлежат возмещению, поскольку расписки о получении денежных средств подписаны не самой ФИО5, а другим лицом, что не оспаривается самим ответчиком;

- не подтверждено, что дополнение к рецензии на заключение эксперта выполнено ФИО5;

- суд неправомерно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств сфальсифицированные расписки о получении денежных средств ФИО5;

- часть судебных расходов (за исключением расходов в сумме 11 800 руб. за составление протокола осмотра доказательств) не доказана;

- выдача наличных денежных средств ответчиком лицам, оказывающим услуги (ФИО5 и ФИО4), не подтверждена бухгалтерским учетом, налоги (НДФЛ) с выплаченных сумм не исчислялись и не уплачивались;

- суд неправильно истолковал нормы налогового законодательства, регламентирующими исчисление и уплату НДФЛ.

Ответчик в отзыве не согласился с доводами апеллянта, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления правильно определил круг норм процессуального права и правовых позиций высших судебных органов, регламентирующих порядок рассмотрения заявления, принципы, основания, критерии и другие вопросы, связанные с распределением и возмещением судебных расходов.

Заявление подлежало рассмотрению и было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесённых судебных расходов (судебных издержек) на сумму в сумме 125 604 руб. 70 коп. на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2021 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель, ФИО4); отчёты (акты сдачи-приёмки оказанных услуг) от 30.04.2022, от 30.07.2022; расписки о выплате денежных средств от 05.10.2021 на сумму 20 000 руб., от 07.12.2021 на сумму 15 000 руб., от 04.08.2022 на сумму 91 000 руб.; расписка нотариального округа г. Хабаровска ФИО6 от 15.03.2021 на сумму 11 800 руб.; протокол осмотра доказательств от 15.03.2021. 

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив заявление истца о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 14.03.2021 договор заключен с целью оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, иных федеральных судах РФ, по иску ООО «Ремонт-ДВ» о взыскании с Заказчика 400 000 руб. – суммы неосновательного обогащения, а также неустойки (дело № А73-21120/2020). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны при заключении договора предварительно согласовали стоимость услуг: 

- ознакомление с материалами дела – 1 500 руб. за один судо-день; 

- оформление и направление в суд отзывов, возражений, апелляционной и кассационной жалоб – 3 000 руб. – 5 000 руб. (в зависимости от объёма и сложности документа); 

- оформление иных процессуальных документов – 1 000 руб. – 3 000 руб. (в зависимости от объёма и сложности документа); 

- участие в судебном заседании – 5 000 руб. за один судо-день; 

- взаимодействие с третьими лицами, гос. органами, организациями при решении вопросов по предмету договора – 2 000 руб. за 1 час. 

Окончательная стоимость по каждому виду услуг согласовывается сторонами и обозначается в отчёте (акте сдачи-приёмке юридических услуг) Гонорар успеха не выплачивается, стоимость услуг не зависит от вынесенных по делу судебных решений (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с отчётом (актом сдачи-приёмки оказанных услуг) от 30.04.2022 по договору на оказание юридических услуг от 14.03.2021 Исполнителем (ФИО4) в рамках разрешения спора по делу № А73-21120/2020 в период с 15.03.2021 по 21.04.2022 оказаны Заказчику услуги следующего вида и по следующей цене: 

- ознакомление с материалами дела: 06.05.2021, 08.09.2021, 13.09.2021, 27.10.2021 – 6 000 руб. (1 500 руб. х 4); 

- оформление отзывов, возражений, пояснений, жалоб (отзыв на иск от 15.03.2021, отзыв на апелляционную жалобу 03.12.2021, ходатайство об обеспечении доказательств 17.03.2021) – 15 000 руб. (5 000 руб. х 3); 

- оформление иных процессуальных документов – 11 000 руб., из которых: заявление о выдаче исполнительного листа на обеспечение доказательств 18.03.2021 – 1 000 руб.; направление запросов в экспертные организации, получение ответов и документов – 3 000 руб. (1 000 руб. х 3); ходатайство о назначении экспертизы 07.04.2021 – 3 000 руб.; ходатайство о приобщении документов 26.10.2021 – 1 000 руб.; оформление вопросов эксперту 26.10.2021 – 1 000 руб.; сравнительная таблица – 1 000 руб.; 

- участие в судебном заседании: 15.03.2021, 08.04.2021, 23.04.2021, 09.09.2021, 04.10.2021, 27.10.2021, 06.12.2021, 21.04.2022 – 40 000 руб. (5 000 руб. х 8);

- получение исполнительного листа на обеспечительные меры – 1 000 руб.; 

- представление исполнительного листа в ОСП по Краснофлотскому району – 1 000 руб.; 

- выезд в ОСП на объект по исполнительному листу – 5 000 руб.; 

- посещение нотариуса для организации оформления протокола осмотра доказательств – 2 000 руб., всего на сумму 81 000 руб. 

В соответствии с отчётом (актом сдачи-приёмки оказанных услуг) от 30.07.2022 по договору на оказание юридических услуг от 14.03.2021 Исполнителем (ФИО4) в рамках разрешения спора по делу № А73-21120/2020 в период с 01.07.2022 по 27.07.2022 оказаны Заказчику услуги следующего вида и по следующей цене: 

- оформление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 27.07.2022 – 5 000 руб., всего на сумму 10 000 руб. 

Таким образом, суд посчитал доказанными по правилам статьи 65 АПК РФ факт оказания ФИО4 юридических услуг ИП ФИО3 в сумме 91 000 руб., которые были оплачены распиской о выплате денежных средств от 04.08.2022. 

Из указанной суммы суд исключил оплаты услуг на сумму 12 000 руб., не являющимися судебными расходами. Исключение 12 000 руб. из суммы заявленных к возмещению расходов не обжаловано истцом, ответчик также не просил пересмотреть судебный акт в этой части.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил довод истца о чрезмерном завышении вышеуказанных расходов. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности определения в этой части.

Довод о том, что выплата ФИО4 суммы вознаграждения не соответствует срокам, предусмотренным договором, а расписка содержит запись о расчете после рассмотрения спора судом кассационной инстанции, не имеет значения, поскольку указанные факты не свидетельствуют о фиктивности платежных документов. 

При рассмотрении дела по существу в целях подтверждения своих возражений на иск ИП ФИО3 обращался к специалисту ФИО5, имеющей высшее профессиональное образование, соответствующие сертификаты и большой опыт работы в строительстве. Специалистом ФИО5 была подготовлена рецензия на заключение эксперта, а также дополнение к рецензии и новая смета, которые были представлены в материалы дела. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Факт оказания услуг ФИО5, изготовление этим лицом рецензии и дополнения, оцененных в качестве доказательств, подтверждается содержанием судебных актов по результату рассмотрения дела по существу. 

За подготовку рецензии ИП ФИО3 выплатил ФИО5 20 000 руб., за подготовку дополнения к рецензии и сметы – 15 000 руб., что подтверждается помимо расписок о выплате денежных средств от 05.10.2021 и от 07.12.2021, по поводу которых подавалось отклоненное судом первой инстанции заявление истца о фальсификации, но и нотариально заверенным заявлением самой ФИО5 от 20.12.2022, Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда о доказанности уплате истцом ФИО5 35 000 руб. (20 000 руб. + 15 000 руб.) за услуги специалиста подлежит отклонению.

Довод апеллянта о фиктивности составленных документов о выплатах ФИО4 и ФИО5 вследствие нарушения требований ведения бухгалтерского учета подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле не рассматривается вопрос о правильности бухгалтерского учета, ведения кассовых книг, оформления расходных кассовых ордеров. По вопросу возмещения судебных расходов в настоящем деле никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), отсутствуют требования закона о подтверждении судебных расходов определенными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязанностей по ведению бухгалтерского учета не свидетельствует о фиктивности составленных документов об оплате услуг, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

По мнению апеллянта, фиктивность выплат ФИО4 и ФИО5 подтверждается неисполнением ИП ФИО3 предусмотренной налоговым законодательством обязанности произвести удержание НДФЛ из вознаграждения и уплатить сумму налога в бюджет. 

Вышеуказанный довод заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был рассмотрен и отклонен судом со ссылкой на положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, выраженную в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), согласно которой суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность вывода суда первой инстанции, а также его вывод о том, что предполагаемое истцом неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек или уменьшения их размера на сумму НДФЛ. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общий размер обоснованных судебных издержек ответчика составляет 125 800 руб. из расчета: 79 000 руб. + 35 000 руб. + 11 800 руб. (последняя сумма не оспаривается на стадии апелляционного обжалования определения). 

Применив указанный в части 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорционального возмещения судебных расходов по отношению к размеру удовлетворения иска, учитывая, что иск ООО «Ремонт-ДВ» удовлетворен частично (в размере 8,85 % от размера заявленных исковых требований), суд вынес правильное, обоснованное, законное определение о взыскании с ООО «Ремонт-ДВ» в пользу ИП ФИО3 судебных издержек в размере  114 667 руб. (125 800 руб. х 91,15 %).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.01.2023 по делу № А73-21120/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            А.П. Тищенко