﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5685/2021

29 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №190»

на решение от 20.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А04-9157/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (ОГРН 1162801062885, ИНН 2807005515, адрес: 676306, Амурская обл., г. Шимановск, ул. Ворошилова,  111) 

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223, адрес: 125475, г. Москва,                       ул. Петрозаводская, д. 32А) 

об оспаривании постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (далее – общество, ООО «ДЭП № 190») обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением                      к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Центральное МУГАДН) об отмене постановления от 13.11.2020 №10673342203407363574 по делу об административном правонарушении.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

        Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20.05.2021) обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 судебный акт первой инстанции  оставлен без изменения. 

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, ООО «ДЭП № 190» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

 

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует состав вмененного правонарушения. Настаивает на том, что общество не осуществляло движение  транспортного средства без внесения платы  в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, поскольку  остаток внесенных денежных средств оператору был достаточным для списания платежа. Кроме того, полагает, что у судов имелись основания для вывода об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении. В обоснование своей позиции ООО «ДЭП № 190» ссылается на то, что транспортное средство было оборудовано исправным бортовым устройством, срок службы которого не истек; перед выпуском транспортного средства на линию проведен предрейсовый контроль, который подтвердил исправность бортового устройства; какие-либо уведомления о неисправностях, сбоях в работе устройства или отсутствии денежных средств от оператора в адрес общества не поступали. 

 

Центральное МУГАДН отзыв на кассационную жалобу не представило.

 

  В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ,  приходит к следующим выводам.

 

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что 05.11.2020 в 03 часа 20 минут по адресу: 1371 км. 14 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур», Амурская обл., собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-43 Грузовой самосвал» государственный регистрационный знак Е769ТТ28 (СТС 2844563738), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является лизингополучатель ООО «ДЭП № 190». 

 

         Постановлением от 13.11.2020 № 10673342203407363574 ООО «ДЭП № 190» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,                         с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

 

Посчитав указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке. 

 

         Суд первой инстанции счел доказанным факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, его вины; процедуру   привлечения к административной ответственности признал соблюденной; не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

 

         Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

 

  Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.

 

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

 

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1  Федерального закона № 257-ФЗ).

 

Пунктом 2 части 1 статьи 39  Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее -  Правила № 504).

 

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

 

 Как следует из пункта 7 Правил № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

 

  Пункт 90 Правил № 504 предусматривает,  что бортовое устройство передается собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю в центре информационной поддержки пользователей при соблюдении условий, предусмотренных данными  Правилами и приложением № 2. 

 

  Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил № 504).

 

  Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (пункт 106 Правил № 504).

 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

 

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ, Правилами № 504, установив, что 05.11.2020 ООО «ДЭП № 190», являясь владельцем грузового самосвала  марки «Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак Е769ТТ28 (СТС 2844563738),  допустило  к движению по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р297 «Амур», Амурская область транспортное средство, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не обеспечило использование исправного бортового устройства № 700335006, что привело к непередаче с него в автоматическом режиме данных о пройденном маршруте движения, необходимых для расчета и списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; на момент фиксации проезда транспортного средства оператору о неисправности бортового устройства общество не сообщило. Указанные обстоятельства  свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

 

  Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

 

   Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом представлены доказательства, объективно свидетельствующие о соблюдении им предусмотренных нормативными актами обязательных требований к движению транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, в том числе принятие мер по контролю за работоспособностью бортового устройства перед выездом спорного транспортного средства на маршрут и обеспечению применения прибора в установленном порядке в момент движения, что позволило бы оператору системы «Платон» произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

 

  Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

 

  Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным судами не выявлены. 

 

  Судами правильно определен вид подлежащего назначению административного наказания,  штраф назначен  в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

 

  Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций  установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и правильно определили вид и размер административного наказания.

 

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

    Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2021, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20.05.2021), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А04-9157/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                              Н.В. Меркулова