﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3450/2020

20 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.,

при участии:

от ПУ ФСБ России по Приморскому краю:

представитель по доверенности от 02.08.2021 – Федоров А.О.;

от ООО «Редиа Плюс»:

представитель по доверенности от 31.01.2020 – Родькин Е.В.;

представитель по доверенности от 05.03.2020 – Гайчук С.Ф.;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс»

на решение от 25.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу №  А51-496/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс»                             (ОГРН 1073917009847, ИНН 3901004158, адрес: 238520, Калининградская область, Балтийский район, г. Балтийск, пр. Ленина, 33А) 

об исполнении гарантийных обязательств, взыскании штрафа   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (далее – ответчик, ООО «Редиа Плюс», общество) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0401-051 в установленные сроки в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17: произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку; обязать ООО «Редиа Плюс» удовлетворить предъявленные требования в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлениям от 15 сентября 2017 №13/411 и 13 ноября 2017 № 15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизелей М 520 зав. № 0209-902 и М 520 зав. № 0406-721: произвести разборку насосов пресной воды, выяснить причину неисправности, дефектные составные части заменить, произвести сборку насосов пресной воды с последующим монтажом на двигатели, предъявить в работе; взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985 руб. 97 коп.

Решением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании 17.02.2021 устно заявил отказ от иска в части требования об обязании ООО «Редиа Плюс» провести процедуру удовлетворения рекламаций, предусмотренную                   ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» по уведомлению от 15.09.2017 №13/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизеля М 520 зав.                              № 0209-902, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Решением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, производство по делу в части требования об обязании ООО «Редиа Плюс» провести процедуру удовлетворения рекламаций, предусмотренную ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» по уведомлению от 15.09.2017 №13/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизеля М 520 зав. №0209-902 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. №0401-051 в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17, а именно: произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку; в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703- 2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлению от 13.11.2017 №15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизеля М 520 зав. № 0406-721 выполнить следующие действия: произвести разборку насосов пресной воды, выяснить причину неисправности, дефектные составные части заменить, произвести сборку насосов пресной воды с последующим монтажом на двигатели, предъявить в работе. Также с ответчика в пользу истца взыскано                             1 500 000 руб. штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Редиа Плюс», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представители истца и ПАО «ССЗ», осуществляя вмешательство в техническое состояние трех дизелей, предварительно должны были согласовать данные действия с Министерством обороны Российской Федерации, поскольку данное лицо в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет функции государственного заказчика государственного оборонного заказа, координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники, поэтому судам следовало привлечь последнего, в том числе в лице военного представительства, для участия в деле в качестве третьего лица. Судами не предоставлена возможность ответчику доказать свою невиновность путем допроса свидетеля ПАО «ССЗ». ГОСТ В 15.306.79 предусматривает две составляющие гарантийных обязательств, это гарантийный срок и гарантийная наработка, между тем условиями контракта предусмотрена только гарантийная наработка, гарантийный срок не установлен, в связи с чем подлежит применению положения части 2 статьи 724 ГК РФ, согласно которым требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. В связи с этим считает, что срок исковой давности истек 04.03.2016, между тем исковое заявление подано в суд в 2018 году.

ПУ ФСБ России по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 18.08.2021, от 01.09.2021, от 29.09.2021 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывались.

Определением суда округа от 12.10.2021 сформирован иной состав суда для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В судебных заседаниях представители учреждения и общества  поддерживали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, давая по ним пояснения.

Кроме того, представитель общества привел доводы о том, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) утратил силу, поэтому в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в данном случае подлежат применению нормы Закона о контрактной системе. Так, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, таким образом просрочка исполнения гарантийных обязательств исключает право на применение к подрядчику штрафных санкций. Кроме того, условиями контракта не установлен срок исполнения предъявленных заказчиком требований об устранении недостатков.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2012 между ПУ ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и ООО «Редиа Плюс» (подрядчик) заключен контракт № 191, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (первой полной переборки) дизелей М-520 в количестве 3 единиц (зав. №0401-051, № 0406-721, № 0209-902) согласно ремонтной документации М-500 РД (далее – объекты), заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется по окончанию ремонта передать заказчику объекты, а также механизмы, устройства, системы, оборудование, снятые с объектов, как в комплексе, так и в частности, исправными, работоспособными в ходе стендовых испытаний, и имеющим гарантийные сроки эксплуатации (гарантийная наработка) (пункт 8.3 контракта).

Цена по настоящему контракту является твердой и согласована пунктом 2.1 контракта в размере 15 346 619 руб. 90 коп. с учетом НДС.

В силу пункта 3.4 контракта подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки объектов в эксплуатацию и в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ заказчиком осуществляется после проведения подрядчиком стендовых испытаний в присутствии представителей заказчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, ЗИП (СЗЧ), применяемых им для производства работ, будет соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 8.1 контракта).

По условиям пункта 8.3 контракта подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3. контракта, обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить в соответствии с                               ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Выполненные подрядчиком работы по ремонту двигателей приняты заказчиком по акту выполненных работ от 04.03.2013.

По окончанию выполнения работ отремонтированные двигатели помещены заказчиком на хранение на склад в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

17.08.2016 комиссией истца произведен входной контроль дизеля М520 зав. № 0401-051и при наличии положительного заключения дизель допущен к установке на пограничный сторожевой корабль (далее - пскр) «Кондор» в качестве правого главного двигателя.

В присутствии представителя ответчика 20.12.2016 составлен акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизеля М520 зав. № 0209-902, дизель допущен к расконсервации в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Также 20.12.2016 истцом в присутствии представителя ответчика произведена расконсервация дизеля и его запуск, составлен акт расконсервации, внесены данные в формуляр дизеля за подписью должностного лица истца и представителя ответчика, в отсутствие замечаний по расконсервации от представителя ответчика двигатель был готов к эксплуатации.

В последующем дизель установлен на пскр «Кондор» по государственному контракту от 20.06.2016 № 139.29.12.2016, на пскр «Кондор» проведены ходовые испытания, замечаний по работе двигателей не выявлено.

02.05.2017 истец, ссылаясь на появление постороннего шума в дизеле М520 зав. № 0401-051, возникновением повышенной вибрации, загоранием на табло секции фильтр-сигнализатора о наличии стружки, направил в адрес ответчика уведомление № 04/411 о вызове его представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия.

При осмотре ответчиком секций путевых масляных фильтров обнаружены следы мелкой металлической стружки, предположительно бронзовой.

По результатам проведенного в период с 11.05.2017 по 13.05.2017 с участием представителей ответчика исследования правого главного двигателя М520 зав. № 0405-051 составлены двусторонние рекламационный акт № 04/411 от 15.05.2017 и акт исследования от 13.05.2017, согласно которым замечаний по комплектности дизеля, внешнему осмотру, проверке качества ведения эксплуатационной документации на предмет соблюдения требований инструкции по эксплуатации не выявлено. В ходе работы комиссии при составлении акта исследования и рекламационного акта указаны нарушения пункта 1.2 Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 № 500-ТУ61 относительно сроков и мест хранения дизеля, при этом конкретные причины возникновения дефекта сторонами не установлены.

13.07.2017 двигатель выгружен с пскр «Кондор» и направлен на                                                      ООО «Редиа Плюс» для исследования.

В период с 14.08.2017 по 16.08.2017 назначенной ответчиком комиссией совместно с представителями заказчика и представителем 5041 военного представительства проведено исследование дизеля М520 зав.                  № 0401-051. Согласно акту исследования причиной выхода из строя двигателя явился гидроудар по маслу. Указанные в акте обстоятельства выхода двигателя из строя послужили основанием для отказа ответчиком от выполнения гарантийных обязательств по контракту в отношении неисправного двигателя.

При этом представителями истца, принимавшими участие в обследовании двигателя, были выражены несогласия по результатам обследования в части мнения комиссии ответчика о причинах выхода двигателя из строя, в частности нарушения порядка эксплуатации и хранения двигателя.

Также истцом в адрес ПАО «Звезда» завода-изготовителя указанного дизеля были направлены материалы об исследовании дизеля для их изучения и дачи соответствующих разъяснений по фактам возможного выхода дизеля из строя

Письмом от 28.11.2017 № 240/724-1348-П-5031 ПАО «Звезда» подтвердило доводы, изложенные в особых мнениях представителей истца, выразив сомнения относительно правильности проведенной процедуры исследований комиссией ответчика дизеля и выводов ответчика, изложенных в акте исследования.

24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №21/703/2/2-11790 с требованием восстановить исправное состояние дизеля безвозмездно и в сроки в соответствии с пунктами 4.8 и 6.2 ГОСТ РВ 15.703- 2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

Кроме того, в ходе ведения переписки с ответчиком по восстановлению работоспособности дизеля М-520 зав. № 0401-051 возникли неисправности пресных насосов других главных двигателей М 520 зав. № 0209-902 и М 520 зав. № 0406-721.

В связи с этим истцом в адрес ответчика в порядке удовлетворения рекламаций и необходимости выполнения гарантийных обязательств были направлены уведомления от 15.09.2017 № 13/411 об обнаружении струйной течи пресной воды через контрольное отверстие насоса системы охлаждения дизеля М 520 зав. № 0209-902 и от 13.11.2017 № 15/411, об обнаружении струйной течи воды из контрольных отверстий насосов пресной воды системы охлаждения дизеля М 520 зав. № 0406-721.

27.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №21/703/2/2- 12799 с требованием устранить дефекты, в том числе в рамках удовлетворения рекламаций и исполнения гарантийных обязательств по уведомлению от 13.11.2017 № 15/411.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 01.12.2017 № 646 отказал в удовлетворении претензионных требований о выполнении гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности дизеля М-520 зав.                   № 0401-051, а также в удовлетворении рекламаций в порядке исполнения гарантийных обязательств в отношении неисправных пресных насосов дизелей М 520 зав. № 0406-721, сославшись на несоблюдение истцом условий хранения и эксплуатации.

Неисполнение обществом претензионных требований                                    ПУ ФСБ России по Приморскому краю явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Первоначально рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе экспертное заключение, принимая во внимание отсутствие доказательств вмешательства после ремонта в спорный двигатель истца или третьих лиц, наработку двигателя 44 часа 48 минут, при установленной гарантийной наработке в 1600 часов, пришли к выводу о том, что возникновение спорных недостатков в период гарантийной наработки произошло в связи с некачественными работами, выполненными подрядчиком, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, в связи с тем, что судами не рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суды, руководствуясь положениями статей 199, 200, 724, 725 ГК РФ, требования ГОСТ 22352-77 «Гарантии изготовителя. Установление и исчислении сроков в стандартах и технических условиях. Общие положения.», ГОСТ В 15.306-2003, принимая во внимание день введения двигателя в эксплуатацию 20.12.2016 в присутствии представителей ответчика, момент выявления замечаний (обнаружение фрагментов металлической стружки желтого цвета) при наработке двигателя в количестве 44 часов 48 минут, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок гарантийной эксплуатации, измеряемый в часах работы, который составляет 1600 часов работы каждого двигателя (пункт 8.3 контракта), не является пропущенным.

Ссылки кассатора на то, что условиями контракта не установлен гарантийный срок, а установлена только гарантийная наработка, поэтому применению подлежит часть 2 статьи 724 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным, не принимаются судом округа, поскольку гарантийная наработка согласно пункту 2.1. ГОСТ 22352-77 «Гарантии изготовителя. Установление и исчислении сроков в стандартах и технических условиях. Общие положения.» входит в виды гарантийных сроков.

Кроме того, толкование пунктов 3.4, 8.2, 8.3, 8,4 спорного контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ также свидетельствуют о том, что установленная пунктом 8.3 контракта гарантийная наработка в количестве 1600 часов является гарантийным сроком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в пункте 8.3 контракта определено, что подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Если в течении гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 (пункт 8.4 контракта).

Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию, поставляемую заказчику, а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации.

Подпунктом 3.1.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Целью предъявления рекламации является восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки, выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствие качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков – за качество выполненных ими работ и получателей – за соблюдение условий их эксплуатации, хранения и транспортировки (пункт 4.1. ГОСТа РВ 15.703-2005).

В силу подпункта 5.3.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения. Положения ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» обязательны к применению в отношении военной техники и должны быть соблюдены истцом.

Согласно разделу 5.3. ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия при определении гарантийного случая должно проводиться в рамках составления рекламационного акта в присутствии двух сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Для определения характера недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, ее проведение поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:                               1. «Соответствуют объем и качество выполненных ООО «Редиа плюс» работ по ремонту (первой полной переборке) дизеля М520 зав. №0401-051 условиям контракта от 08.10.2012 № 191, ремонтной документации М-500 РД, обязательным ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем именно»? 2. «Определить причины и характер дефекта дизеля М520 зав. №0401-051, в том числе согласно ГОСТ РВ 15.703- 2005. Установить относится ли характер образованного дефекта дизеля М520 зав. № 0401-051 к производственному или эксплуатационному?»                              3. «Определить может ли нарушение условий хранения дизеля типа М-520 применительно к правилам Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 №500-ТУ61 повлечь следующий дефект: «струйная течь пресной воды через контрольное(ые) отверстие(я) насоса(ов) пресной воды системы охлаждения дизеля»? 4. «Определить причины образованных дефектов пресных насосов дизелей М520 зав. № 0209-902 и М520 зав. № 0406-721».

Согласно представленному экспертному заключению по первому вопросу установлено, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям контракта от 08.10.2012 № 191, ремонтной документации М-500 РД, обязательным ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам,  а именно пункт 4.3.1. М500 РД часть I и раздел 9.3. М500 РД часть II: не проведены обмер и запись результатов обмеров внутренних диаметров втулок нижних головок прицепных шатунов; не произведён подсчёт и запись величин минимальных и максимальных зазоров между втулками нижних головок прицепных шатунов и средней частью пальцев прицепных шатунов; не произведён обмер и запись ширины проушины в шатуне и крышке главного шатуна под нижние головки прицепных шатунов. Соответственно, не произведён обмер и запись величины зазоров между торцами проушин и торцами нижних головок прицепных шатунов, которые должны быть в пределах 0,20?0,55мм. В случае увеличения зазоров между торцами проушин и торцами прицепных шатунов более 0,55мм прицепные шатуны подлежат замене.

По вопросу определения характера дефекта дизеля М520 зав. №0401- 051, в том числе согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» экспертом установлено, что дефект производственный. Причиной возникновения дефекта является неполное (некачественное) выполнение работ по ремонту (первой полной переборке дизеля М520 зав. №0401-051).

По третьему вопросу экспертом установлено, что согласно представленной для исследования технической документации отсутствуют факты нарушения условий хранения дизеля типа М500, применительно к правилам Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 №500ТУ, могущие повлечь следующий дефект: струйная течь пресной воды через контрольное(ые) отверстие(я) насосов пресной воды системы охлаждения дизеля.

По четвертому вопросу экспертом определено, что причиной образованных дефектов дизелей М500 зав. №0209-902 и М520 зав.                            № 0406-721 является некачественное, не полное выполнение работ по ремонту (первой полной переборке), то есть характер дефекта - производственный.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 14.06.2019 № 00820/Э, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что характер дефекта дизеля М520 зав.                  № 0401-051, насосов пресной воды дизелей М500 зав. № 0209-902 и М520 зав. № 0406-721 – производственный, причиной их неисправности является неполное (некачественное) выполнение работ по ремонту (первой полной переборке). Кроме того, судами верно из экспертного заключения установлено, что из представленной для исследования технической документации отсутствуют факты нарушения условий хранения дизеля типа М500, применительно к правилам Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 №500ТУ, могущие повлечь следующий дефект: струйная течь пресной воды через контрольные отверстия насосов пресной воды системы охлаждения дизеля.

Доводы кассатора о наличии виновных действий истца или третьих лиц правомерно отклонены судами как бездоказательные.

Судом округа также не принимаются доводы кассатора о необходимости привлечения в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, поскольку судебный акт не влияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора в части заявленных неимущественных требований, не приведено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о правомерности требований истца, тем самым обязали ответчика исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0401-051 в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17: а именно: произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку.

Между тем, рассматривая доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки на основании пункта 7.1 контракта за ненадлежащее   исполнение гарантийных обязательств, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, который утратил силу с                     1 января 2014 года в связи с принятием Закона № 44-ФЗ (статья 113 Закона о контрактной системе).

Статей 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрены соответствующие  переходные положения.

Согласно части  1 статьи 112 Закона №-44 ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предметом спора по настоящему делу является безвозмездное устранение недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ, которые выявлены в 2019 году в период действия Закона о контрактной системе.

Соответственно правоотношения сторон, возникшие из контракта,  помимо общих положений ГК РФ об исполнении обязательств, главы 37 ГК РФ о подряде, регулируются также положениями Закона № 44-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскания штрафа за ненадлежащее  исполнение  гарантийных обязательств в размере 4 603 985 руб. 97 коп., которые удовлетворены судами с учётом применения статьи 333 ГК РФ в размере 1 500 000 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части  7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В части  8 статьи 34 названного закона установлено, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из содержания вышеуказанного пункта следует, что начисление  штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства                            Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, за просрочку гарантийного обязательства подлежат начислению пени (части 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Наличие согласованного срока для исполнения гарантийного обязательства является существенным для возможности начисления пени.

Буквальное толкование положений главы 7 спорного контракта позволяет сделать вывод, что условия контракта предусматривает начисление штрафа в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, между тем условий  о  возможности начисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств контракт не содержит, срок устранения недостатков в гарантийный период сторонами  не установлен.

Таким образом, с учетом переходных положений Закона № 44-ФЗ, а также условий контракта, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа (пункт 7.1 контракта) за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку судами, исходя из заявленных требований, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика  штрафа в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А51-496/2018 Арбитражного суда Приморского края изменить.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере             1 500 000 руб. отказать.

В остальной части решение от 25.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А51-496/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» 321 095 руб. 78 коп. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова

Г.А. Камалиева