ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2670/2025

09 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6307/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2025 по делу № А70-2670/2025 (судья Минулина Д.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Буринтех» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Буринтех» (далее – ООО «НПП «Буринтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 60 070 456 руб. 85 коп. долга, 1 625 837 руб. 56 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2025 по делу № А70-2670/2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «НПП «Буринтех» взыскано 60 070 456 руб. 85 коп. долга, 1 492 347 руб. 12 коп. неустойки.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящем споре подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка подлежит снижению с учетом соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком наступили для истца, до размера ответственности ООО «ИнтеграБурение», исходя из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 ООО «НПП «Буринтех» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор на выполнение сервисных работ и оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению с предоставлением оборудования для вырезки «окна» в эксплуатационной колонне на месторождениях ООО «Газпромнефть-Хантос» № 159-20.  

В силу пункта 3.3 договора № 159-20 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2023 оплата стоимости оборудования, оказанных услуг (выполненных работ) производится по окончанию оказания услуг в отчетном периоде согласно акта оказанных услуг. Срок оплаты – не ранее 30 дней и не позднее 60 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленной счета-фактуры и документов, перечисленных в пункте 3.4. настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора № 159-20 за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0,03% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ.  

В рамках исполнения своих обязательств по договору № 159-20 истцом в период с 18.05.2024 по 18.11.2024 оказывались услуги на следующих объектах: на Западно- Асомкинское месторождение: скважина № 1012 куст № 2С; скважина № 355 куст № 6С; скважина № 641 куст № 2Б; Западно-Усть-Балыкское месторождение: скважина № 116 куст № 4, скважина № 1062 куст № 3; Ватинское месторождение: скважина № 1554 куст № 155; скважина № 862 куст № 133; Тайлаковское месторождение: скважина № 567 куст № 39, скважина № 1413 куст № 55, скважина № 523 куст № 27; Северо-Покуровское месторождение: скважина № 160 куст № 27Б.  

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму общую сумму 8 276 503 руб. 63 коп.  

Кроме того, 14.03.2024 ООО «НПП «Буринтех» (подрядчик) и ООО «Интегра- Бурение» (заказчик) также заключен договор на выполнение сервисных работ и оказание услуг по сопровождению буровых растворов при строительстве скважин на месторождениях ООО «Газпромнефть-Хантос» № 57-24.  

В силу пункта 3.3 договора № 57-24 оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты – не ранее 45 дней и не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры: акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) в отчетном периоде, подписанного подрядчиком, в двух экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в отчетном периоде, подписанные подрядчиком, в двух экземплярах; счет-фактуры подрядчика, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства; оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих выполнение работ, а также предусмотренные техническим заданием документы и отчеты подрядчика.  

В соответствии с пунктом 5.7 договора № 57-24 за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0,03% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ.  

В рамках исполнения обязательств по договору № 57-24 истцом в период с 10.05.2024  

по 10.10.2024 оказывались на следующих объектах Южно-Приобского месторождения: скважина № 42753 куст № 197, скважина № 19545 куст № 94, скважина № 42658 куст № 131.1, скважина № 42817 к. 121, скважина № 260 куст № 20.2.  

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2024 по форме КС-3 на сумму 51 793 953 руб. 22 коп.  

Как указывает ООО «НПП «Буринтех», ответчик оплату выполненных подрядчиком работ по договорам в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «Интегра- Бурение» образовалась задолженность в сумме 7 609 488 руб. по договору № 159-20, 52 460 968 руб. 42 коп. по договору № 57-24, в общей сумме 60 070 456 руб. 85 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 10098 от 25.12.2024 с требованием оплатить задолженность по договорам.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «НПП «Буринтех» обратилось в суд с настоящим иском.  

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Интегра-Бурение» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком  

работ по спорным договорам на заявленную сумму.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что ООО «Интегра-Бурение» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах и справках выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика долга за выполненные ООО «НПП «Буринтех» работы в общем размере 60 070 456 руб. 85 коп.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с пунктом 6.6 договора № 159-20, пунктом 5.7 договора № 57-24 за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0,03 % от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости таких работ.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, правомерным является возложение на ООО «Интегра- Бурение» ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания неустойки в общей сумме 1 492 347 руб. 12 коп. с учетом представленного ответчиком и не оспоренного истцом контррасчета неустойки, а также неустойки, начиная с 13.02.2025 по день фактической оплаты долга.  

Вместе с тем ответчик полагает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «Интегра- Бурение».  

Взысканный размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует  

принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.  

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «НПП «Буринтех», суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2025 по делу № А70-2670/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Л. И. Еникеева С. В. Фролова