Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-29581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В. Горбатковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел в открытом судебном заседании (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2024 года по делу № А19-29581/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024; 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть», обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Востокэлектромонтаж» о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., начисленного в соответствии п. 6.5 Инструкции АО «ВЧНГ» «О пропускном и внутриобъектном режимах» № ПЗ-11.01 И-01277 ЮЛ-405 версия 3.00. и договора №2830721/0448Д от 22.11.2021 на выполнение работ по строительству объекта «ПС №3 35/6 кВ»

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы материалы дела и дана ненадлежащая оценка при сопоставлении акта от 27.03.2023 № 420 и товарно-транспортной накладной. Отсутствие возражений со стороны водителя не означит признания факта нарушения правил.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в рамках договора №2830721/0448Д от 22.11.2021 на выполнение работ по строительству объекта «ПС №3 35/6 кВ», ответчик обязался соблюдать положения локально-нормативных документов заказчика, компании и АО «ВЧНГ» (далее – ЛДН), переданных в соответствии с приложением.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать требования ЛНД заказчика и компании согласно перечню ЛНД.

Из материалов дела следует, что служба охраны истца, уполномоченная на проведение контрольных мероприятий, 27.05.2023 составила в соответствии с Инструкцией АО «ВЧНГ» №п-3-11-01 И-01277 ЮЛ-405 «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов», Акт 420 в 11 ч. 40 мин в отношении ответчика.

В частности, ответчику вменяется нарушение п. 5.3.4 указанной инструкции.

Описание нарушения, указанное в Акте №420 от 27.05.2023  состоит в следующем:

27.05.2023 в 11 ч. 30 мин. работник подрядной организации ООО «ВЭМ» ФИО3 прибыл на ДКП «Восток» на а/м Соболь, г/н 

<

***> с целью заезда на охраняемую территорию АО «ВЧНГ». В ходе сверки груза с сопроводительными документами (ТТН), выявлено несоответствие по количеству мест. Фактически больше чем указанно в ТТН, чем нарушен п. 5.3.4 Инструкции. В ТТН указано общее количество 19 мест, по факту 32 места, больше мест солидола, по ТТН 7 мест, по факту 27 мест (электронный документ представлен).

На основании указанного и с учетом того, что сумма контракта превышает 50 000 000 руб., истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 6 приложения №15 к инструкции в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, дословно установил следующее.

Названной инструкцией установлено, что «Имущество/грузы вносятся/выносятся, вывозятся/завозятся на объекты Общества по товарно-транспортной накладной и предварительно поданной работником Общества служебной записке на имя заместителя генерального директора - начальника УЭБ либо письму от контрагента на имя генерального директора или заместителя генерального директора, в подчинении которого находится куратор договора.

Охранник, несущий дежурство на КПП/ДКП, обязан произвести осмотр транспортного средства и сверку груза и сопроводительных документов.

Вывоз/ввоз имущества/грузов разрешается при соответствии фактически ввозимого/вывозимого имущества/грузов номенклатуре и количеству, указанных в товарно-транспортной накладной или иных товаросопроводительных документах.

Решение о ввозе/вывозе имущества/грузов при их несоответствии сопроводительным документам принимается работниками УЭБ после уточнения обстоятельств о ввозе/вывозе имущества/грузов.

При этом работники УЭБ вправе потребовать от владельцев имущества/грузов предоставления сопроводительных документов, соответствующих ввозимым/вывозимым грузам» (п. 5.3.4).

«Водитель транспортного средства при прибытии на ДКП. КПП обязан:

-остановить транспортное средство перед стоп-линией (знаком «STOP»), находящейся перед шлагбаумом воротами ДКП, КПП и поставить его на стояночный тормоз;

-предъявить паспорт и/или водительское удостоверение и транспортный пропуск (при наличии);

-предъявить документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства или спецтехники) и перевозимый груз (путевой лист, товарно-транспортная накладная, допуск на перевозимый опасный груз (при перевозке опасных грузов));

-подготовить транспортное средство к проверке перевозимого груза и пассажиров;

-выполнять требования охранника в соответствии с настоящей Инструкцией, те. лично открывать двери кабины, поднимать капот/кабину, открывать инструментальные ящики, показывать салон, кабину, кузов, технологические полости транспортного средства, перевозимый груз для проверки на предмет соответствия сопроводительным документам и наличие запрещенных к перевозке предметов и веществ, согласно п. 5.2.11 настоящей Инструкции.

-пройти регистрацию на ДКП или КПП в электронном журнале «ДКП-Система» или в Журнале учета въезда/выезда автотранспорта, оформляемом в произвольной форме» (п. 5.3.6).

Из указанного следует в частности, что «Вывоз/ввоз имущества/грузов разрешается при соответствии фактически ввозимого/вывозимого имущества/грузов номенклатуре и количеству, указанных в товарно-транспортной накладной или иных товаросопроводительных документах».

Пунктом 6 Приложения №15 к Инструкции АО «ВЧНГ» «Штрафы за нарушение требований инструкции ОАО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов» установлено:

«Перевозка ТМЦ. лома цветных и драгоценных металлов при отсутствии сопроводительных документов или при несоответствии фактически вывозимых ТМЦ сопроводительным документам по номенклатуре и количеству» предусматривает штраф при контракте выше 50 000 000 руб. – 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив ТТН от 26.05.2023 (электронный документ представлен 11.07.2024 в читаемом виде) установил, что в ТТН отражено по столбику 9 Количество мест: 19 мест, из которых один товар указан вид упаковки 1 поддон (1 шт.); остальные без упаковки (б/у) 18 шт.;

В Акте истца о нарушении от 27.05.2023 указано, что в ТТН указано 19 мест, а всего ввозилось 32 места, из них солидола 7 мест.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, сделанные в Акте, не подтверждаются фактическим содержанием ТТН, поскольку буквально из ТТН следует  по строке 9 «Количество мест» указано 19 (2+4+1+6+6) шт. Солидола указано 13 мест (1 поддон шт. + 6 шт.+ 6 шт.).

Сведения о том, сколько единиц  товара упаковано на поддон, в Акте не указано.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, руководствуясь ст. 431 АПК РФ, а также принципом, что если в ходе толкования смысл правила (договора) не уясняется, то толкование правила (договора) осуществляет в пользу стороны, не являющейся автором правила (договора), исходит из следующего.

Учитывая указанное и сопоставив правило о том, что «Вывоз/ввоз имущества/грузов разрешается при соответствии фактически ввозимого/вывозимого имущества/грузов номенклатуре и количеству, указанных в товарно-транспортной накладной или иных товаросопроводительных документах» (п. 5.3.4), с Актом №420 от 27.05.2023 и ТТН от 26.05.2023, суд апелляционной инстанции, считает, что из указанного не следует, что ввозимый ответчиком груз, не соответствовал фактически ввозимому грузу по номенклатуре и количеству, указанному в товарно-транспортной накладной.

Как усматривается из ТТН поддон – 1 штука определен ответчиком как одно место, что соответствует единице измерения (шт. столбик 7) и количеству мест (столбик 9).

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 установлено, что "грузовое место" - материальный объект, принятый для перевозки.

Как следует из ТТН, ответчик принял для перевозки, следующие материальные объекты (грузовое место):

Аккумуляторов шт. б/у, 2 места;

Мочевина шт. б/у., 4 места;

Солидол жировой шт., поддон, 1 место:

Солидол жировой шт., б/у, 6 мест;

Солидол жировой шт., б/у, 6 мест;

Всего 19 шт. расценивается как "грузовое место" - материальный объект, принятый для перевозки.

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает, что ТТН заполнена ответчиком в соответствии с указанными Правилами.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований утверждать, что грузовое место поддон 1 шт. следует считать как совокупность грузовых мест, поскольку поддон представляет собой один материальный объект перевозки одно грузовое место.

Доказательств иного истцом не установлено и доказательств в суд не представлено. В деле нет доказательств, что на поддоне находились «грузовые места».

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит в действиях ответчика  состава вменяемого ему нарушения предусмотренного п. 6 Приложения 15 П к Инструкции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что пунктом 6 Приложения №15 к Инструкции АО «ВЧНГ» «Штрафы за нарушение требований инструкции ОАО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов» не предусматривает ответственность за ввоз товаров, который осуществил ответчик, поскольку диспозиция санкции правила предусматривает ответственность: «при несоответствии фактически вывозимых ТМЦ сопроводительным документам по номенклатуре и количеству», т.е.  только за вывоз ТМЦ.

Доводы истца о том, что положения пунктом 6 Приложения №15 к Инструкции АО «ВЧНГ» можно применять и при нарушении, совершенном при ввозе ТМЦ, поскольку воля сторон при подписания договора была направлена возложение ответственности за ввоз/вывоз ТМЦ суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в данном случае следует руководствоваться буквальным содержанием договора (Инструкции).

Доводы представителя истца о том, что ответчика можно привлечь по п. 4 Приложения №15 к Инструкции, которая предусматривает ответственность в таком же размере за нарушение иных требований Инструкции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такое основание требований не было заявлено в суде первой инстанции, в то время, как в суде апелляционной инстанции сторона не вправе менять основания исковых требований.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований истцу следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» марта 2024 года по делу № А19-29581/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Горбаткова