ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва           Дело № А40- 148243/18-58-1139

«13» августа 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при помощнике судьи Афанасьевой Е.М., 

рассмотрев дело по иску ФИО1 

к ответчику – ЗАО «Фининвест» (ОГРН 

<

***>, 109052, 

<

...>), ООО «Новое» (ОГРН 

<

***>, 111399, 

<

...>. Д. 6, к.3, пом.II, ком. 1Б) 

к третьему лицу- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о признании сделок недействительными 

с участием представитель ответчика ЗАО «Фининвест»– ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2021г.), 

Установил:

определением от 05.07.2018 г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам ЗАО «Фининвест», ООО «Новое» о признании сделок недействительными.

Определением от 29.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 15.10.20118 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 15.10.2018 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-125088/18-138-915.

Определением от 02.06.2021 г. производство по делу возобновлено.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки, совершенные  в течение одной даты, с одним лицом, являются взаимосвязанными, крупными для общества, заключены без получения одобрения акционера общества на их совершение, направлены на выведение всех основных средств и активов Общества и являются недействительными на основании ст. 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 10,168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представители истца, ответчика ООО «Новое» и третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание в порядке ч. 3, ч. 5  ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей истца, ответчика ООО «Новое» и третьих лиц. 

Представитель ответчика ЗАО «Фининвест» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, указав, что истец не является акционером общества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 является единственным акционером ЗАО "ФИНИНВЕСТ", в подтверждение чего истцом предоставлены данными реестра акционеров ЗАО "ФИНИНВЕСТ" (регистратор АО "Новый регистратор") - регистрационный журнал, договор купли-продажи акций от 01.11.2007 г., передаточное распоряжение от 01.11.2007 г., удостоверенные нотариусом ФИО7.

Согласно доводам истца, 03.07.2017 г. между ЗАО «Фининвест» в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Новое» заключены договоры  купли-продажи земельных участков: с кадастровыми номерами 50:10:0080202:110, 50:10:0080202:109, 50:10:0080202:108, 50:10:0080202:101, 50:10:0080202:97, 50:10:0080202:82, 50:10:0080202:81, 50:10:0080202:80, 50:10:0080202:79, 50:10:0080202:78, 50:10:0080202:77, 50:10:0080202:76, 50:10:0080202:75, 50:10:0080202:74, 50:10:0080202:73, 50:10:0080202:71, 50:10:0080202:70, 50:10:0080202:69, 50:10:0080202:68, 50:10:0080202:67, 50:10:0080202:66, 50:10:0080202:65, 50:10:0080202:64.

Истец считает, что оспариваемые сделки, совершенные в течение одной даты, с одним лицом, являются взаимосвязанными, крупными для общества, заключены без получения одобрения акционера общества на их совершение, направлены на выведение всех основных средств и активов Общества и являются недействительными на основании ст. 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сделки однородны, совершены в отношении имущества, которое представляет собой единый земельный комплекс, их предметом является имущество одного рода и одним функциональным назначением, сделки совершены в ущерб интересам ЗАО "ФИНИНВЕСТ" (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение сделок повлекло прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества, причинение убытков ввиду отчуждения имущества по заниженной цене, стоимость отчуждаемого имущества составляет более 50 % балансовой стоимости имущества ЗАО "ФИНИНВЕСТ", определенной на момент отчуждения, сделки совершены в нарушение порядка одобрения крупной сделки, установленном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Помимо этого истцом указано, что оспариваемые договоры по отчуждению всех активов ЗАО "ФИНИНВЕСТ" совершены ФИО2 при злоупотреблении правом - с намерением вывода активов общества с целью прекращения деятельности общества, причинения ущерба обществу и акционеру ФИО1 что является основанием для признания сделок недействительными в порядке ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением в частности сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В частности, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает, что ФИО1 является единственным акционером общества.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. по делу № А40-83123/19-48-604 исковое заявление ФИО8 удовлетворено, за ФИО8 признано право собственности на 100 (сто) именных бездокументарных акций ЗАО "ФИНИНВЕСТ" номинальной стоимостью 100,00 рублей за одну акцию, общей стоимостью 10000,00 рублей, что составляет 100% Уставного капитала ЗАО "ФИНИНВЕСТ". Прекращено право собственности ФИО1 на 100 (сто) именных бездокументарных акций ЗАО "ФИНИНВЕСТ" номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, общей стоимостью 10000,00 рублей, что составляет 100% Уставного капитала ЗАО "ФИНИНВЕСТ". 

Суд обязал АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ФИНИНВЕСТ" запись о праве собственности ФИО8, как о собственнике 100 (ста) именных бездокументарных акций ЗАО "ФИНИНВЕСТ" номинальной стоимостью 100,00 рублей за одну акцию, общей стоимостью 10000 рублей, что составляет 100% Уставного капитала ЗАО "ФИНИНВЕСТ". 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-0 в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела №А40-83123/19-48-604 судом установлены следующие обстоятельства: 

ЗАО "Фининвест" за период с 08.10.2004 по 30.08.2017 (время ведения реестра самим ЗАО "Фининвест") в журнале были сделаны следующие записи, касающиеся предмета настоящего спора: N 12 от 01.11.2007 г. - открытие лицевого счета N 6 ФИО1, основание - анкета зарегистрированного лица; N 13 от 01.11.2007 г. - внесение записи о переходе прав собственности на ЦБ при совершении сделки, счет списания - ФИО9, счет зачисления - ФИО1, описание ценной бумаги - акция обыкновенная именная, регистрационный номер 1-01-52059-Р, номиналом 100 руб., в количестве 100 шт., основание - договор купли-продажи акций N б/н от 01.11.2007. 

В суде апелляционной инстанции, Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленного ответчиком копии Договора N 3 купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2007 г. и Копии Передаточного распоряжения от 01.11.2007 года.

Суд протокольным определением с учетом приобщения доказательств, представленных истцом, определил: ходатайство истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ проверить путем исследования материалов дела - протокольное определение от 12.10.2020. 

Девятый Арбитражный апелляционный суд указал, что согласно протоколу опроса сестры ФИО9, которая находилась до момента его смерти 3 ноября 2007 г. с ФИО9, подтвердила, что ФИО9 находился в коме в тот момент, когда 1 ноября 2007 г. подписывал договор N 3 купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2007 г. и передаточное распоряжение в пользу ФИО1 в г. Махачкале. 

Кроме того, специалистом-почерковедом констатировано, что подпись от имени нотариуса ФИО7 в копии договора купли-продажи акций и передаточного 7 распоряжения от 1 ноября 2007 г. существенно отличается от свободных официальных образцов нотариуса ФИО7, хранящихся в карточке управления Минюста по Республике Дагестан. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что копия Договора N 3 купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2007 г. и Копия Передаточного распоряжения от 01.11.2007 года являются ненадлежащими доказательствами по делу. За указанный период времени ФИО2 не распоряжался акциями путем составления и подписания передаточного распоряжения, подтверждающее отчуждение акций Общества в пользу ФИО1 Передаточное распоряжение могло быть единственным основанием и доказательством для внесения изменений в реестре акционеров. 

Следовательно, ссылка ФИО1 на договор купли-продажи ценных бумаг № 3 от 01.11.2007 и передаточное распоряжение от 01.01.2007 г. как на доказательство оснований возникновения права собственности на акции, является необоснованной. 

В связи с изложенным, ФИО2, как единственный акционер Общества, вправе был распорядиться принадлежащему ему акциями в пользу ФИО8 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение по делу № А40-83123/19- 48-604, судебные акты по которому являются преюдициальными. 

Таким образом, суд в рамках дела №А40-83123/19 установил, что ФИО1 никогда не был 100% акционером ЗАО "ФИНИНВЕСТ", деятельностью общества не интересовался, решения как акционер не принимал, финансирование хозяйственной деятельности не осуществлял, ведение реестра акционеров не обеспечивал.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, не являющееся акционером общества, заявляющее иск о признании недействительными сделок общества по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Об акционерных обществах, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу № А40-125-88/18-138-915 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «Фининвест» о признании решений единственного акционера Закрытого акционерного общества "ФИНИНВЕСТ" ФИО2 от 03 июля 2017 г. об одобрении совершения сделок купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 50:10:0080202:63 ООО "Новое".

Учитывая, что истец не является акционером общества, у истца отсутствует право на иск о признании недействительными сделок общества, участником которого он не является. Также иные доводы истца несостоятельны, ввиду отсутствия у него право на подачу иска. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура