АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело №

А42-11250/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А42-11250/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БИС», адрес: 420100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 08.11.2023 по делу № 051/06/104-709/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс+», адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Прогресс+»).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2024, решение Управления от 08.11.2023 по делу № 051/06/104-709/2023 признано недействительным, на Управление возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы Общества.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. Податель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, Управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы (далее ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0149200002322007820 о проведении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству объекта «Минеральная набережная и сказочный лес. Проект благоустройства городского парка Горняк в г. Оленегорске Мурманской области». Начальная (максимальная) цена контракта - 105 000 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 12.01.2023 № 9282/22 победителем электронного аукциона признано ООО «Строительство спортивных сооружений» (в настоящее время - Общество).

По итогам проведения электронного аукциона 23.01.2023 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт, который предусматривал 3 этапа его исполнения.

Срок выполнения I этапа работ - с даты заключения контракта до 03.03.2023 (включает срок выполнения работ с даты заключения контракта по 12.02.2023); II этапа - с 13.02.2023 по 15.05.2023 (включает срок выполнения работ с 13.02.2023 по 25.04.2023); III этапа - с 26.04.2023 по 20.10.2023 (включает срок выполнения работ с 26.04.2023 по 30.09.2023).

Принятие работ первого и второго этапов Учреждение и Общество оформили актами от 24.03.2023 и от 05.10.2023.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок его исполнения - 20.10.2023, который включает срок выполнения Подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.

Возможность расторжения контракта предусмотрена пунктом 9.2 по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательством о контрактной системе.

Пунктом 9.2.2.1.2 контракта закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: 1) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ); 2) если подрядчик не исполнит в назначенный срок требование заказчика об устранении недостатков (статья 715 ГК РФ); 3) если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (статья 723 ГК РФ); 4) при нарушении подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, а также сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроков) (статьи 405, 708 ГК РФ); 5) при существенном нарушении подрядчиком контракта (статья 450 ГК РФ).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 9.2.2.1.2 контракта, заказчик 19.10.2023 принял и разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик направил в Управление информацию в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения Управление вынесло решение от 08.11.2023 № 051/06/104-709/2023 о включении сведений в отношении Общества в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства взаимодействия Учреждения и Общества, не усмотрел недобросовестного поведения подрядчика и его намерений уклониться от исполнения контракта, в связи с чем удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Управления. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Учитывая приведенные положения, суды верно указали, что основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Право Учреждения отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.2.2.1.2 контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 19.10.2023; информация о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС 19.10.2023.

Приняв во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суды не усмотрели в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий контракта в полном объеме. 

Проанализировав действия Общества в рамках контракта, суды пришли к выводу, что Общество приступило к его исполнению, выполняло мероприятия, направленные на исполнение контракта, не допускало умышленных действий, затягивающих процесс его исполнения; работы I и II этапов выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 24.03.2023 и 05.10.2023, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты. Актом комиссионного осмотра фактически выполненных работ по контракту от 24.10.2023 зафиксировано, что подрядчик приступил к выполнению работ III этапа.

Во исполнение обязательств по контракту, в связи с необходимостью проведения помимо строительных, геодезических и проектировочных работ, Общество 03.02.2023 заключило контракт № МК/ССС-ДС/2023 с ООО «Дар-Стандарт» (субподрядчиком), в соответствии с которым субподрядчик в срок до 12.02.2023 обязался выполнить работы по геодезическому, экологическому, гидрометеорологическому и геологическому обследованию (анализу) благоустраиваемой территории; в срок до 25.04.2023 - разработать и согласовать проект благоустройства по объекту.

Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по контракту от 03.02.2023 № МК/ССС-ДС/2023 повлекло несоблюдение Обществом сроков исполнения контракта от 23.01.2023. При этом Общество контролировало выполнение работ Субподрядчиком, вело с ним переписку (в материалы дела представлены соответствующие письма).

Материалами дела также подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено необходимостью демонтажа и утилизации существующих элементов благоустройства территории, корректировкой разделов проектной документации (письма от 24.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023). 

При этом судами принято во внимание, что разработанная подрядчиком проектная документация благоустройства объекта «Минеральная набережная и сказочный лес» городского парка «Горняк» (шифр ЭП-01-23), прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (положительное заключение ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» от 29.09.2023), была передана новому подрядчику - ООО «Прогресс+» в составе Технического задания к муниципальному контракту от 22.11.2023 № 44/155, что свидетельствует о ее потребительской ценности для заказчика.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали неправомерными выводы Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в РНП.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права; эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А42-11250/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области — без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая