АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8420/2017

г. Новосибирск

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Райдекс" (ОГРН 1155476002857), г.Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 293 750 рублей, пени в размере 62 275 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.09.2016),

ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Райдекс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по договору подряда №БНС 22/10-15 от 22.10.2015 в размере 293 750 рублей, пени в размере 62 275 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 17.07.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, вместе с тем просил суд отложить судебное разбирательство для возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения разбирательства, настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании 17.07.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом присутствия в предварительном судебном заседании представителей как истца, так и ответчика, суд завершил стадию предварительного судебного заседания, признав готовность дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя при этом из достаточного количества времени для урегулирования спора с учетом рассмотрения дела в упрощенном производстве, перехода к рассмотрению в общем порядке, проведении предварительного судебного заседания 17.07.2017.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на представление доказательств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом мнения истца и длительности рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №БНС 22/10-15 от 22.10.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием генподрядчика комплекс работ  по устройству свайного поля из буронабивных свай, сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Виды работ установлены сторонами в сметном расчете.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 цена работ по договору составляет 587 500 рублей.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на сумму 587 500 рублей, что подтверждается представленным истцом актом формы КС-2 №1 от 19.09.2016. Так же представлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 5.4, 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 и предполагает, что авансовый платеж в размере 293 750 рублей, оплачиваемый в течение 5 банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016.

Окончательный расчет в размере 293 750 рублей генподрядчик осуществляет в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ.

 Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №35957 от 22.09.2016 на сумму 293 750 рублей как доказательство оплаты аванса генподрядчиком. Однако окончательный расчет генподрядчиком не произведен, письменное уведомление от 29.11.2016 и предарбитражная претензия от 10.04.2017 об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 293 750 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.10.2016 по 31.05.2017 в сумме 62 275 рублей. 

В силу пункта 10.5 договора в случае задержки оплаты выполненных работ генподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 62 275 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Райдекс" удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Райдекс" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 293 750 рублей, неустойку за период с 07.10.2016 по 31.05.2017 в размере 62 275 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 121 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова