АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10439/2021

г. Астрахань

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17  января 2023года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по реализации целевых программ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 010 от 05.08.2019г. в сумме  12 487 475 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2022 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.06.2022 г. 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  обратилось   в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по контракту № 010 от 05.08.2019г. в сумме 1 550 022 руб.  в рамках дела № А06-10439/2021.

Определением от 25.02.2021 г. суд  объединил  в одно производство для совместного рассмотрения дела №  А06-10439/2021, А06-10438/2021  и  №А06-10667/2021.

В деле № А06-10439/2021 были заявлены требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»   к  Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по реализации целевых программ» о взыскании задолженности по контракту № 010 от 05.08.2019г. в сумме 1 550 022 руб.

В рамках дела № А06-10438/2021 были заявлены требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  к  Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по реализации целевых программ»  о  взыскании задолженности по контракту № 010 от 05.08.2019г. в сумме 1 204 328 руб.

В рамках дела № А06-10667/2021 были заявлены требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» к муниципальному казенному учреждению  «Дирекция по реализации целевых программ»   о взыскании основного долга по контракту от 05.08.2019 №010 размере 9 733 125 руб. 60 коп.

С учетом объединения дел сумма исковых требований составила 12 487 475 руб. 60 коп.

   От    ИП ФИО2  поступило заявление  о замене стороны истца Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2022г. произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А06-10439/2021.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать.

           Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,   суд 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, 05 августа 2019 года между МКУ "Дирекция по реализации целевых программ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (Подрядчик) заключен контракт № 010, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Комплексное благоустройство парка Павших борцов и прилегающей территории набережной до здания Дворца культуры, включая прилегающую территорию ДК до ул. Ленина в 

<

...> этап», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что содержание и объем работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Сметной документацией (приложение № 2 ), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), Проектной документацией (приложение № 4 к контракту). 

Согласно пункту 1.3 контракта, место выполнения работ: РФ, 

<

...>.

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 2.1 контракта, согласно которому: начало выполнения работ: дата заключения контракта, окончание работ: 126 календарных дней с даты заключения контракта 09 декабря 2019 года. Этапы выполнения работ не устанавливаются. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту). 

Пунктом 2.3 контракта, датой окончания работ по настоящему контракту считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к контракту)  при условии выполнения Подрядчиком обязательств по контракту. 

В пункте 3.1 указано, что цена контракта составляет 68 673 750 руб., в том числе НДС 11 445 625 руб. 

Дополнительным соглашением № 001 от 10.09.2019 года пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которого цена контракта составляет 68 646 000 руб., в т.ч. НДС 11 441 000 руб. 

Пунктом 3.6 контракта установлено, что оплата за выполненные работы, осуществляется Заказчиком в рублях, в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчика документа о приемке. 

            Как следует из  актов  о приемке выполненных работ  (КС-2) №№, 28, 29, 30 от 30.12.2019 г., №№ 31-37, №№ 39-44 от 02.04.2020 г. истец в рамках контракта, выполнил работы на общую сумму 11 283 147 руб. 60 коп.

           Истцом  также выполнены дополнительные работы  в  рамках контракта на сумму  1 204 328 руб. 

Ответчик  оплату выполненных работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность в  общей сумме 12 487 475 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате долга, которые ответчиком были оставлены без ответа. 

          Поскольку ответчик свои обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

         Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

Оценив правоотношения сторон, их следует квалифицировать как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса). 

           Согласно актам  о приемке выполненных работ  (КС-2) №№, 28, 29, 30 от 30.12.2019 г., №№ 31-37, №№ 39-44 от 02.04.2020 г.  истец  выполнил работы, предусмотренные контрактом, на сумму 11 283 147 руб. 60 коп.

Ответчик  оплату работ, отраженных в указанных актах не произвел,  при этом  претензии по качеству  и срокам  выполнения работ  от заказчика  не поступали.

            Кроме того,  истцом выполнены дополнительные работы  в  рамках контракта на сумму  1 204 328 руб.

Как следует из искового заявления, истец выполнил  ряд дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, а именно  дополнительные работы по демонтажу фундаментов ранее  построенных зданий, без   демонтажа  которых   дальнейшее выполнение  работ невозможно.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса). 

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса). 

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. 

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. 

Согласно материалам дела, 06.08.2019г.  между заказчиком и подрядчиком подписан акт № 1, из которого следует, что  комиссией  принято решение  по разборке существующих  фундаментов и определен  перечень работ.

10.09.2019г. между сторонами подписан акт  № 2,  согласно которому  работы  по разборке  фундаментов ранее  построенных  зданий, согласно акту № 1 от 06.08.2019г., выполнены в полном объеме и соответствуют ранее  представленным  схемам на демонтаж  бетонных фундаментов. Из акта следует, что он  составлен  на  предмет   оплаты  указанных в акте работ. 

Истец  15.04.2020г. направил  в адрес заказчикам  локальный сметный  расчет  на дополнительные работы, с подтверждением Регионального центра  по ценообразованию в строительстве при АО «ПИ «Астрахангражданпроект» о правильности   применения сметных нормативов,  также  акт № 1 от 10.09.2019г.,  КС-3 №12, КС-2 № 38, счет-фактуру № 6 и счет на  оплату № 12 от 15.04.2020г. 

 Заказчик также  24.12.2019г. направил в адрес  истца письмо  № 02-1063, согласно  которому  в адрес истца  направлен протокол рабочего совещания  от 19.12.2019г. и протокол  рабочего   совещания от 19.12.2019г., где  поставлен  вопрос о  рассмотрении   возможности оплаты  дополнительных работ и демонтажу  бетонных контракций в рамках 10 процентов от суммы  контракта.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что заказчик   согласовал проведение дополнительных работ в виде разбора фундаментов ранее построенных зданий  и подтвердил факт  выполнения  указанных  работ. 

В судебном заседании  представитель ответчика  выразил позицию, из которой следует, что ответчик  не согласен  с требованиями истца,  считает, что работы выполнены не  в полном объеме и некачественно. 

 В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ ,  предусмотренных контрактом № 10 от 05.08.2019 г. и указанных в актах о приемке выполненных работ  (КС-2) №№, 28, 29, 30 от 30.12.2019 г., №№ 31-37, №№ 39-44 от 02.04.2020 г.    по настоящему делу была проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», экспертам ФИО5 и ФИО6 ( 414040, 

<

...>.

  Перед экспертами   поставлены следующие вопросы: 

Каков объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом № 10 от 05.08.2019 г. и указанных в актах о приемке выполненных работ  (КС-2) №№, 28, 29, 30 от 30.12.2019 г., №№ 31-37, №№ 39-44 от 02.04.2020 г. ?

Соответствуют ли качество выполненных работ требованиям СНиП, иным нормативным актам в сфере строительства и техническим требованиям в отношении  оборудования, установленного подрядчиком? Предназначено ли использование установленного оборудования на объектах открытого типа?

В случае, если имеются недостатки выполненных работ (работы выполнены некачественно), указать, причины образования недостатков (в результате действий подрядчика либо по иным причинам и каким)?

 В суд поступило экспертное заключение  от 31.08.2022г.

Согласно выводам  экспертного заключения: 

 По первому вопросу: Объем фактически  выполненных подрядчиком работ, предусмотренных  контрактом № 10 и указанных в актах о приемке выполненных работ  (КС-2) №№, 28, 29, 30 от 30.12.2019 г., №№ 31-37, №№ 39-44 от 02.04.2020 г.  приведен  в таблице № 1 столбец 5 экспертного заключения. Стоимость выполненных подрядчиком работ, предусмотренных  контрактом № 10 и указанных в актах о приемке выполненных работ  (КС-2) №№, 28, 29, 30 от 30.12.2019 г., №№ 31-37, №№ 39-44 от 02.04.2020 г.  составляет 11 261 778 руб. 

           По второму вопросу: качество выполненных работ, соответствует  требованиям СНиП, иным нормативным актам в сфере строительства и техническим требованиям в отношении  оборудования, установленного подрядчиком.  Использование установленного оборудования  предназначено на объектах открытого типа.

По третьему вопросу: Недостатки  выполненных  работ по состоянию на момент  проведения  судебной  строительно-технической экспертизы не  установлено.

              Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

          Представитель ответчика не заявил возражения против выводов судебных экспертов, о назначении  повторной или дополнительной экспертизы не заявил.  

Суд считает, что  экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений.

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не  имеется, т.к. они составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а его выводы - достоверны. 

Данные  заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие исходные объективные данные.

Таким образом, суд считает экспертное  заключение  надлежащим доказательством по делу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

           Учитывая,  стоимость выполненных подрядчиком работ, предусмотренных  контрактом № 10 и указанных в актах о приемке выполненных работ  (КС-2) №№, 28, 29, 30 от 30.12.2019 г., №№ 31-37, №№ 39-44 от 02.04.2020 г.   в сумме 11 261 778 руб., данная  сумма  подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.  Кроме того,    с ответчика в пользу   подлежит взысканию  стоимость    дополнительных работ в  размере   1 204 328 руб., а всего   12 466 106 руб.

 

По настоящему делу экспертом   Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности»      проведена    судебная    экспертиза.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет  экспертной организации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцу при подаче искового  заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения   спора по существу. 

            Таким образом,  государственная  пошлина в сумме 146 руб.  подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета и в сумме 85 291 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

              Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту № 010 от 05.08.2019г. в сумме  12 466 106 руб.

            В остальной части иска отказать.           

            Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  85 291 руб.

            Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 146 руб.

            Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства в сумме 88 200 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко