АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2146/2019

30 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2019 (судья Павлов А.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи                   Ветошкевич А.В., Засорин К.П.)

по делу №А24-7203/2017 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 65 838, 64 руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Уникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Уникс» (далее – должник, ООО «Уникс») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) в отношении ООО «Уникс» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80. 

Определением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Арбитражный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Уникс» вознаграждения временного управляющего в размере 65 838,64 руб. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды дали неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно применили положения статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97). Считает, что суды ошибочно установили период начисления вознаграждения временного управляющего должником с 07.05.2018 по 03.08.2018, исключив из расчета для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего период с 03.08.2018 по 11.10.2018. Ссылаясь на отсутствие судебных актов или иных документов, подтверждающих незаконные действия арбитражного управляющего, полагает, что оснований для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему                ФИО1, предусмотренных законом у судов не имелось. Указывает на то, что за время исполнения своих обязанностей временный управляющий принимал все меры для скорейшего прекращения процедуры; вины арбитражного управляющего в затягивании и отложении рассмотрения вопроса о прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО «Уникс» не имеется.

Уполномоченный орган в поступившем в суд отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного                  ООО «Уникс», считает судебные акты законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 91, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 названной статьи Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. 

По смыслу указанного пункта статьи 59 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве. 

В соответствии с Законом о банкротстве возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника. 

Пунктом 2 Постановления № 97, разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.05.2018 по 11.10.2018 ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Уникс». 

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции, проверив расчет фиксированного вознаграждения, установил, что размер вознаграждения за период наблюдения составил 154 838, 64 руб. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что ООО «Уникс» выплатило ему денежные средства в общем размере 114 939 руб., из которых: 89 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 07.05.2018 по 06.08.2018 и 25 939 руб. – расходы в деле о банкротстве. Вместе с тем вознаграждение временного управляющего по делу о банкротстве                   ООО «Уникс», исходя из продолжительности процедуры наблюдения, составило 154 838,64 руб. за период с 07.05.2018 по 11.10.2018, вознаграждение временному управляющего в сумме 65 838,64 руб. за период с 07.08.2018 по 11.10.2018 не выплачено.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение                     ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Уникс», в частности, приведены доводы о том, что в процедуре наблюдения в период с 03.08.2018 по 11.10.2018 работа временным управляющим не проводилась, собрание кредиторов не назначались, судебные споры не рассматривались.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что временный управляющий ФИО2 03.08.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Уникс» в связи с погашением задолженности перед единственным кредитором в полном объеме. Рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, назначенное определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2018 в судебное заседание на 06.08.2018, дважды откладывалось для проведения сверки произведенной оплаты задолженности между должником и уполномоченным органом. Временный управляющий участия в судебных заседаниях не принимал. 

В абзаце 11 пункта 2 постановления № 97 разъяснено, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Суды, применив по аналогии разъяснения абзаца 11 пункта 2 Постановления № 97, установив, что временный управляющий           ФИО1, направив 03.08.2018 в суд по собственной инициативе ходатайство о прекращении производства по делу, фактически подтвердил факт завершения в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и отсутствие оснований для продления процедуры банкротства в связи с чем пришли к правильному выводу о прекращении с указанной даты осуществления полномочий временного управляющего и, соответственно, отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в период с 03.08.2018 по 11.10.2018 в размере 65 838,64 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о возможности снижения фиксированного размера вознаграждения только при наличии судебного акта о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего со ссылкой на то, что отсутствие судебного акта о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса о снижении размера вознаграждения при наличии соответствующих доводов и обоснований со стороны заинтересованного лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 97,  судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 судом округа не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств. 

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания обоснованным требование о взыскании вознаграждения за период с 03.08.2018 по 11.10.2018 в размере 65 838,64 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности обстоятельств, учитывали объем проведенных временным управляющим мероприятий, период их осуществления; выводы судов й основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А24-7203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   А.А. Шведов