АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года

Дело №

А05-14522/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрактного агентства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А05-14522/2020,

у с т а н о в и л:

Контрактное агентство Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...> дом 2, офис 142, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании недействительным решения от 12.10.2020 по делу № 501оз-20 в части признания заявителя нарушившим часть 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Управление делами», адрес: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственной «ЭЛЕКТРОСТИЛЬ ПЛЮС, адрес: 630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов», адрес: 119435, 

<

...>, этаж 1, помещение I, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «СБЕРБАНК-АСТ»).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление 05.10.2020 поступила жалоба Общества на действия уполномоченного органа при проведении электронного аукциона (извещение № 0124200000620005007) в связи с признанием несоответствующей заявки общества по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

При этом Общество в жалобе сослалось на то, что его заявка полностью соответствует требованиям аукционной документации, была отклонена незаконно, в составе заявки приложено свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории от 18.05.2018 № 7283, в котором присутствуют все требуемые виды испытаний/измерений.

Также Общество указало, что в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документации об аукционе объектом закупки является оказание услуг по выполнению испытаний электрооборудования и электросетей на административных зданиях. В данном случае работы, требующие наличия свидетельства о регистрации электролаборатории, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по проведению проверки технического состояния электрооборудования, в данном случае подрядчик, являющийся членом саморегулируемой организации на право осуществления деятельности по проведению энергетического обследования, имеет возможность привлечь для выполнения работ субподрядчика, имеющего соответствующее свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное Ростехнадзором, при этом, подрядчик не обязан иметь данное свидетельство о регистрации электролаборатории. Таким образом, требование о наличии у участника закупки свидетельства о регистрации электролаборатории, выданного Ростехнадзором, установлено незаконно.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Комиссия Управления провела внеплановую проверку осуществления закупки, установив, что уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение 11.09.2020 № 0124200000620005007 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению испытаний электрооборудования и электросетей на административных зданиях. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 502 000 рублей. 

Оператор электронной площадки - АО «СБЕРБАНК-ACT».

Изменения в извещение и в документацию об аукционе внесены 15.09.2020.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2020 заявка № 24 ООО «ЭЛЕКТРОСТИЛЬ ПЛЮС» в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в связи с несоответствием документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и частью 11 раздела I «Общие положения» документации об аукционе в электронной форме, а именно в представленном участником во второй части заявки свидетельстве о регистрации электролаборатории (от 18.05.2018 № 7283) отсутствуют следующие виды испытаний и (или) измерений:

- проверка действия расцепителей автоматических выключателей;

- измерение тока утечки в цепях питания и защитных оболочках трансформаторов систем IT.

В пункте 11 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» раздела I «Общие положения» документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов: свидетельство о регистрации электролаборатории с Перечнем разрешенных видов испытаний и (или) измерений - в соответствии с разделом II «Сведения о услугах, на оказание которых осуществляется закупка, и об условиях контракта» настоящей документации.

Пунктом 3 «Описание объекта закупки, условия оказания услуг» раздела II «Сведения об услугах, на оказание которых осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе (изменения) установлены требования к лабораторным испытаниям электрических сетей.

В ходе анализа второй части заявки Общества Управлением установлено, что к заявке прикреплено свидетельство о регистрации электролаборатории (от 18.05.2018 регистрационный № 7283), в котором отсутствует такой вид измерения как «измерение тока утечки в цепях питания и защитных оболочках трансформаторов систем IT».

В связи с этим, Управление пришло к выводу, что заявка Общества не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, и единая комиссия, созданная уполномоченным органом, правомерно признала заявку данного участника не соответствующей.

При этом Управление установило, что в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2020 обоснование решения единой комиссии указано некорректно, а именно указано, что в представленном участником во второй части заявки свидетельстве о регистрации электролаборатории (от 18.05.2018 № 7283) отсутствует вид испытаний и (или) измерений: проверка действия расцепителей автоматических выключателей, тогда как в свидетельстве этот вид испытаний указан в пункте 5. В связи с чем Управлением сделан вывод о том, что единой комиссией при изложении оснований признания заявки Общества не соответствующей, нарушена часть                8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проверки Управлением принято решение от 12.10.2020 № 04-05/7230 по делу № 501оз-20 029/06/69-1340/2020, которым: 1) Жалоба ООО «ЭЛЕКТРОСТИЛЬ ПЛЮС» признана необоснованной; 2) Единая комиссия, созданная Уполномоченным органом, признана нарушившей часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; 3) Решено заказчику, уполномоченному органу, единой комиссии, оператору электронной площадки - АО «Сбербанк-АСТ» предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ не выдавать, поскольку данное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 4) Решено передать материалы дела должностному лицу Управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с пунктом 2 указанного решения Управления, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в том числе, непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать, в том числе,  решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Постановлением правительства Архангельской области от 20.12.2013         № 595-пп утвержден Порядок взаимодействия контрактного агентства Архангельской области, государственных заказчиков Архангельской области, государственных бюджетных учреждений Архангельской области, государственных унитарных предприятий Архангельской области, муниципальных заказчиков Архангельской области, муниципальных бюджетных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципальных образований Архангельской области и отдельных юридических лиц при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Архангельской области (далее – Порядок № 595-пп).

В соответствии с указанным Порядком заказчик направляет в уполномоченный орган заявку на осуществление закупки. Уполномоченный орган на основании представленной заявки заказчика подготавливает документацию об электронном аукционе и организует осуществление закупки.

Как установили суды двух инстанций, в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2020 в обоснование решения единой комиссии указано, что в представленном Обществом свидетельстве о регистрации электролаборатории № 7283 от 18.05.2018 отсутствуют следующие виды испытаний и (или) измерений: проверка действия расцепителей автоматических выключателей; измерение тока утечки в цепях питания и защитных оболочках трансформаторов систем IT. 

Вместе с тем судами также установлено, что в пункте 5 представленного Обществом свидетельства содержится проверка действия расцепителей автоматических выключателей. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что в протоколе подведения итогов электронного аукциона содержится ненадлежащее обоснование решения об отклонении второй части заявки (одно из оснований отклонения заявки не соответствует действительности), суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия единой комиссии формально нарушают требования части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Несогласие Агентства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А05-14522/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрактного агентства Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов