﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6151/2019

05 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13114/2019) ООО «НПО «Ранд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-6151/2019 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Короленко Д.А.

к ООО «НПО «Ранд»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Короленко Денис Александрович (ОГРНИП: 306784730600110; далее - ИП Короленко Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" (ОГРН: 1037828025784, адрес:  197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская 16/А/5-Н, далее - ООО «НПО «Ранд», ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки от 20.12.2016 в размере 340 428 руб. 30 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 82 183 руб. 10 коп. за период с 31.05.2018 по 10.12.2018, и с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 460 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.04.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «НПО «Ранд» в пользу ИП Короленко Д.А. задолженность по договору поставки от 20.12.2016 в размере 340 428 руб. 30 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 82 183 руб. 10 коп. за период с 31.05.2018 по 10.12.2018, и с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 460 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПО «Ранд» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не поставил в его адрес 87 единиц зеленых насаждений; цена в спецификации за товар по одной позиции отличается от цены, указанной в товарной накладной.

Определением апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.12.2016 между ИП Короленко Д.А. (Поставщик) и ООО «НПО «Ранд» (Заказчик) заключен договор поставки, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Заказчик принять и оплатить товар, указанный в Спецификации.

По товарным накладным №27 от 27.05.2016, №28 от 30.05.2016, №29 от 30.05.2016 Поставщик поставил Заказчику товар на общую сумму 1 515 180 руб. 

Заказчик произвел частичную оплату товара в сумме 1 174 751 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2018 с требованием погасить оставшуюся задолженность по договору.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил, при этом снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным №№ 27 от 27.05.2016, 28 от 30.05.2016, 29 от 30.05.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 515 180 руб. При этом товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний относительно качества и количества поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не поставил в его адрес 87 единиц зеленых насаждений; цена в спецификации за товар по одной позиции отличается от цены, указанной в товарной накладной.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки истцом товара несоответствующего по качеству, количеству и ассортименту. Поставленный товар принят покупателем без замечаний, претензии по количеству и качеству товара покупателем поставщику не предъявлялись.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик товар по спорным товарным накладным в полном объеме не оплатил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 10.12.2018 составил 82 183 руб. 10 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил суду первой инстанции соглашение на оказание юридической помощи от 10.09.2018 №8, заключенное с ИП Попковым Д.В., счет №8 от 10.09.2018 на сумму, платежное поручение от 20.09.2018 об оплате указанной суммы, приказ о назначении Максимовой В.П., подписавшей исковое заявление в качестве представителя истца по доверенности, на должность помощника адвоката Прибалтийской межрегиональной коллегии адвокатов (л.д.21-30).

Указанные доказательства достоверно  подтверждают факт несения истцом юридических расходов в рамках рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и объема оказанных юридических услуг снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов  до суммы 10000руб.

В части снижения расходов принятое по делу решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 апреля 2019 года по делу №  А56-6151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова