ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7889/2024-ГК

Дело № А40-118050/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-118050/23 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы и компоненты" (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Электронные системы и компоненты" убытков в размере 10 000 000 руб., за неисполенение гарантийных обязательств, а также  неустойки в размере 732 500 руб. исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, и далее с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 5 000 руб., 

ссылаясь на то, что:

- 25.12.2020 между ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России/Заказчик и ООО «Электронные системы и компоненты»/Исполнитель в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ был заключен контракт № 0373100068220001699 по условиям которого исполнитель обязывался своевременно на условиях Контракта оказать услуги по получению, обработке и публикации данных информационных систем поставщиков данных ГИС-ХББ и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязывался принять результат работ и оплатить его;

- на основании пп. 1 п. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-12-1453 от 03.06.2022;

- Решением Калужского УФАС от 26.07.2022 по делу 040/06/104-614/2022 установлено, что доказательств тому, что ООО «ЭлСиКом» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, 30.06.2022г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу;

- положениями п. 8 ТЗ установлены гарантийные обязательства исполнителя: гарантийный срок на результат фактически выполненных Работ составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки фактически выполненных работ; в рамках гарантийных обязательств, в течении гарантийного срока должны быть устранены ошибки в выполнении функций, реализованных в соответствии с настоящим техническим заданием, выявленные в процессе эксплуатации доработанных модулей; устранение ошибок должно производиться в будние дни не позднее 48 часов после поступления заявки, в выходные и праздничные дни не позднее 72 часов после поступления заявки;

- обусловленные Контрактом и Техническим заданием работы ответчиком фактически не были выполнены, в связи с чем Заказчик Письмом от 08.07.2022 № 01-12-1819 известил исполнителя о некачественном выполнении услуг (работ), предусмотренных Контрактом и ТЗ, поскольку прокси-сервисы не настроены, данные из информационных систем поставщиков данных ГИС ХББ не получаются, аналитические отчеты не формируются. Информационный обмен с поставщиками данных ГИС ХББ (ИСДМ-Рослесхоз, ОСРД НИЦ «Планета» Росгидромета, ЦКП «ИКИ-Мониторинг») не осуществляется, что подтверждается письмами (ФБУ «Авиалесохрана», ФГБУ «НИЦ «Планета», ФГБУ «ИКИ РАН») и просил в рамках исполнения гарантийных обязательств обеспечить работоспособность и функционирование информационного обмена, получение, обработку и публикации данных информационных систем поставщиков данных ГИС ХББ;

- указанным письмом заказчик в рамках исполнения гарантийных обязательств исполнителя, предусмотренных п. 8 ТЗ, просил обеспечить работоспособность и функционирование информационного обмена, получение, обработку и публикации данных информационных систем поставщиков данных ГИС ХББ;

- от исполнения гарантийных обязательств Исполнитель уклонился (письмо от 13.07.2022 № ЭСК-0201-0195/13), недостатки в качестве работ в порядке и в сроки, предусмотренные пп. 3 п. 8 ТЗ (в будние дни не позднее 48 часов после поступления заявки, в выходные и праздничные дни не позднее 72 часов после поступления заявки) устранены не были, следовательно, на стороне исполнителя возникла просрочка;

- Письмом от 15.07.2022 № 01-12-1895 заказчик повторно обратился к исполнителю с просьбой обеспечить в соответствии с гарантийными обязательствами работоспособность и функционирование информационного обмена, получение, обработку и публикации данных информационных систем поставщиков данных ГИС ХББ. Вместе с тем, исполнителю предложено произвести совместную (с участием представителей заказчика и исполнителя) проверку работоспособности системы информационного обмена между ГИС ХББ и поставщиками информации ГИС ХББ, обеспечивающей получение, обработку и публикацию данных информационных систем поставщиков данных ГИС ХББ, на предмет соответствия требованиям контракта и технического задания. По итогам указанной проверки составить акт с указанием выявленных неисправностей и согласованием сроков их устранения;

- Ответа на письмо от 15.07.2022 № 01-12-1895 от исполнителя в адрес заказчика не последовало. От совместной проверки работоспособности системы информационного обмена между ГИС ХББ и поставщиками информации ГИС ХББ, составления соответствующего акта с указанием выявленных неисправностей и согласованием сроков их устранения исполнитель уклонился. Выполнение предусмотренные п. 8 ТЗ гарантийных обязательств исполнителем не обеспечено;

- Актом выездной прокурорской проверки от 09.09.2022, проведенной с участием представителей исполнителя, в числе прочего установлено, что разработанное исполнителем ПО на серверах отсутствует полностью, информационный обмен с поставщиками данных не осуществляется, в связи с чем его демонстрация не произведена;

- из вступивших в законную силу судебных актов по делу № 40-27355/22 следует, что акт сдачи-приемки работ, выполненных исполнителем по спорному Контракту, подлежал подписанию со стороны заказчика 15.10.2021. Следовательно, в силу п. 5. ст. 724 ГК РФ с указанной даты начал течение гарантийный срок, составляющий 12 (двенадцать) месяцев (пп. 1 п. 8 ТЗ);

- решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-12-1453, вступившее в силу 30.06.2022, не повлияло на права и обязанности сторон Контракта по гарантийным обязательствам;

- Письмо от 08.07.2022 № 01-12-1819, содержащее первоначальную заявку на исполнение гарантийных обязательств, было направлено заказчиком в адрес исполнителя по адресу электронной почты, указанному в Контракте 11.07.2022 в 10 ч. 10 мин., т.е. в пределах гарантийного срока;

- исполнитель допустил просрочку в исполнении гарантийных обязательств, начавшаяся по истечении 48 часов после поступления в адрес исполнителя заявки заказчика (пп. 8.3 ТЗ), выраженной в письме от 08.07.2022 № 01-12-1819, гарантийные обязательства не исполнил вовсе;

- повторное требование заказчика об исполнении гарантийных обязательств, выраженное в письме от 15.07.2022 № 01-12-1895 осталось без ответа со стороны исполнителя;

- в связи с неработоспособностью результата работ и невозможностью для заказчика на протяжении длительного времени использовать указанный результат по назначению, при том, что исполнитель на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, размер убытков заказчика составляет 10 000 000 руб., исчисленных в размере стоимости работ, являющихся предметом Контракта;

- начисление неустойки в виде пени за допущенную со стороны исполнителя просрочку исполнения гарантийных обязательств установлена ч.ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а также п.п. 8.4, 8.5 Контракта;

- неустойка подлежит начислению, начиная с 14.07.2022 по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ. По состоянию на 02.05.2023 размер неустойки (пени) составляет 732 500 руб. (10 000 000 х 7,5 % х (1/300) х 293 = 475 000);

- начисление штрафа за неисполнение со стороны исполнителя предусмотренных контрактом обязательств установлено ч.ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а также п. 8.6 Контракта. Размер штрафа согласован сторонами в п. 8.6 Контракта и составляет 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь  ст. ст. 15, 393, 720, 721, 722, 723, 724 ГК РФ, ч.ч. 6, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ,  Решением от 08.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу № 40-27355/22 с заказчика(истца по настоящему делу) в пользу исполнителя(ответчика по настоящему делу)  взыскана задолженность за работы, выполненные по Контракту, в размере 10 000 000 руб., неустойка в размере 196 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 980 руб., также указанным решением установлено, что все работы по контракту Исполнителем надлежаще выполнены, однако, указанное решение до настоящего времени Заказчиком не исполнено;

- таким образом, ссылки истца в  настоящем деле на некачественное выполнение ответчиком условий Контракта – не подлежат оценке, поскольку уже получили соответствующую оценку в деле № 40-27355/22 и переоценке не подлежат;

- предметом настоящего иска является требования о возмещении убытков и уплате неустойки в связи неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, а основанием - неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, вытекающих из заключенного сторонами Контракта, однако, фактически доводы иска сводятся к оспариванию объема и уровня качества выполненных ответчиком работ по Контракту;

- с учетом предмета и основания спора, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы не имеется, поскольку истец предлагается поставить вопросы, содержание которых сводится к проверке объема и уровня качества фактически выполненных работ, отраженных в приложении № 1 (техническое задание) к Контракту в части их соответствия требованиям Технического задания к Контракту и проектной документации в отношении ГИС ХББ (п. 1.4, п. 1.6, п. 6.2, п. 7, пп. 4 п. 6.4, п. 7, пп. 7 п. 9 ТЗ) требованиям ГОСТ и иных нормативно-технических документов, обязательным требованиям, предъявляемым к таким работам), результатов работ, а также определить являются ли указанные результаты работ по Контракту работоспособным продуктом;

- судебными актами по делу № А40-27355/22 установлено, что работы по заключенному сторонами Контракту приняты Истцом без каких-либо оговорок, поэтому истец, как заказчик, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на наличие недостатков в выполненных работах, поскольку риск ответственности за указанные недостатки в таком случае лежит на самом заказчике;

- требования истца направлены не к возмещению убытков возникших у него в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, а фактически сводятся к оспариванию объемов и уровня качества выполненных ответчиком работ по Контракту, что не соответствует ни предмету, ни основанию предъявленного иска.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока, в данном случае результат выполненных исполнителем работ, на который установлен гарантийный срок, не может использоваться заказчиком для предусмотренных контрактом целей; указывает на недобросовестное поведение Исполнителя, поскольку в рамках дела № А40-77118/2023 Ответчик/Исполнитель возражает против удовлетворения иска фактического субисполнителя и заявляет о том, что последний не оказал услуги надлежащим обазом.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, ранее заявленное 03.04.2024  (т. 3 л.д. 105-133) (протокольным определением отказано, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, кроме того, вопросы, которые, по мнению истца, необходимо поставить перед экспертом, в случае назначении судебной экспертизы на стадии апелляции, отличаются от вопросов, заявленных им в ходатайствах в суде первой инстанции (т.2 л.д. 11, 26), соответственно, в суде первой инстанции истец не предпринял надлежащих процессуальных действий для реализации права на заявление подобного ходатайства и его соответствующего оформления); доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и дополнениям к ней, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны доводам иска, которым суд первой инстнции дал надлежащую оценку и указал, что фактически заявляя об убытках от неисполнения гарантийных обязательств по контракту, истец просит установить и ссылается на иные основания, которые уже были предметом рассмотрения в деле А40-27355/22.

Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на дело № А40-77118/23, поскольку истец не является участником данного спора, более того, суд отмечает непоследовательную позицию представителя истца, выражающуюся в том, что ссылаясь на наличие спора между ООО «Электронные системы и компоненты» (заказчик) и ООО «Электронное проектирование» (субисполнитель) представитель истца указывает, что ему неизвестны обстоятельства данного спора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящего иска об убытках, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически требования истца по настоящему делу направлены не к возмещению убытков возникших у него в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, а сводятся к оспариванию объемов и уровня качества выполненных ответчиком работ по Контракту, с учетом заявленных доводов.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-118050/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко