СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5428/2023-ГК

г. Пермь

24 сентября 2024 года

Дело № А50-1476/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,  

в судебное заседание явились: 

представитель истца, ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от  05.12.2019, диплом;  

ответчик: ФИО3, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО3, на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая  2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-1476/2022  

по иску ФИО1, ФИО4,  ФИО5  

к ФИО3 

третьи лица: финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 (ИНН 

<

***>); финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7 (ИНН 

<

***>);  финансовый управляющий ФИО1 – ФИО8; финансовый управляющий ФИО3 – ФИО9 (ИНН 

<

***>); ФИО10,  

о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, установил: 

с учётом принятых судом уточнений рассмотрены исковые требования о  признании сведений, изложенных в статье электронного периодического издания  

 

«Новый компаньон в отношении истцов ФИО1,  ФИО5 и ФИО4 не  соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую  репутацию истцов; о взыскании с ФИО3 в пользу Истцов  ФИО1, ФИО5, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 000 (Шестьдесят  миллионов) рублей.  

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 иск удовлетворен частично.  Указанные истцами сведения признаны судом не соответствующими  действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию  ФИО1, ФИО5 и ФИО4. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп.; в  пользу ФИО4 – компенсация морального вреда в размере  6 000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО5 – компенсация морального  вреда в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение  суда оставлено без изменения.  

ФИО5 26.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 77 000 руб. 00 коп.  

ФИО1 27.02.2023 также обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 200 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 04.04.2024 заявление принято к рассмотрению в  судебном заседании совместно с рассмотрением заявления ФИО5  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года  заявления ФИО5, ФИО1 о  взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО1 - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  150 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.  

ФИО3, ссылаясь на недоказанность существенных обстоятельств,  необходимых для распределения судебных расходов, злоупотребление правом  заявителями, чрезмерность взысканной суммы, освобождение его от дальнейшего  исполнения обязательств перед Д-выми, ввиду завершения процедуры  банкротства, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 г. отменить в полном объеме, в  удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО5 отказать.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления -отказать.  

Представитель истца настаивал на возражениях отзыва на апелляционную  

 

жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи между  ФИО5 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключен  договор оказания юридических услуг от 20.10.2021, согласно которому Исполнитель  обязуется по заданию Заказчика оказать лично юридические услуги:  

- юридический анализ статьи «Понять, простить и отпустить» без указания  авторства, опубликованной в электронном периодическом издании «Новый  компаньон» (зарегистрировано в Роскомнадзоре 26.10.2017, свидетельство о  регистрации ЭЛ МФС77-71333), в которой со слов ФИО3  были опубликованы недостоверные сведения в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО4,  которые не имели места в реальности, а также носят порочащий и нелицеприятный  характер, связанные с предпринимательской деятельностью ООО «Ойл-Транзит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на предмет наличия оснований для судебной защиты чести,  достоинства, деловой репутации ФИО5:  

- анализ законодательства и судебной практики по вопросу защиты чести,  достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного  публикацией в СМИ недостоверных сведений;  

- подготовка искового заявления в адрес ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» и ФИО3 о  признании сведений, размещенных в статье «Понять, простить и отпустить» (без  указания авторства), размещенной в выпуске электронного периодического издания  «Новый компаньон» от 21.05.2021 в отношении ФИО5 не  соответствующими действительности;  

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при  рассмотрении дела в суде первой инстанции;  

- подготовка процессуальных документов (возражения, ходатайства,  пояснения) при рассмотрении дела в суде первой инстанции;  

- подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в судах  апелляционной / кассационной инстанций (при необходимости);  

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при  рассмотрении дела в судах апелляционной / кассационной инстанций (при  необходимости);  

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (в случае  положительного исхода судебного спора), предъявление его ко взысканию в службу  судебных приставов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1. договора).  

Исполнителем при рассмотрении настоящего спора были оказаны следующие  услуги:  

А) в суде первой инстанции - исковое заявление; - ходатайство о приобщении документов к материалам дела; - письменные пояснения от 03.06.2022; - письменные пояснения от 16.09.2022; - проект мирового соглашения; - проект текста опровержения; 

- заявление об уточнении исковых требований;  

 

- письменные пояснения от 30.11.2022; - ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие стороны; Б) в суде кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу; - ходатайство о приобщении документов к материалам дела 

- ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции;  

В) на стадии исполнения судебного акта - заявление о выдаче исполнительного листа; - заявление о возбуждении исполнительного производства. 

Стоимость услуг составила 77 000 рублей (п. 3.1 договора); факт несения  расходов подтверждается расписками в получении денежных средств от 21.10.2022,  29.06.2023, 05.02.2024.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2024.  

Также для представления и интересов между ФИО1 (заказчик) и  ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» (исполнитель) был  заключен договор оказания юридических услуг от 26.02.2024, согласно которому  исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять их  и оплатить.  

Согласно п. 1.2. договора Исполнитель оказывает юридические услуги  следующего содержания:  

- проведение правового анализа статьи «Понять, простить и отпустить» без  указания авторства, опубликованной в электронном периодическом издании «Новый  компаньон» (зарегистрировано в Роскомнадзоре 26.10.2017, свидетельство о  регистрации ЭЛ № ФС77-71333), в которой со слов ответчика ФИО3 были  опубликованы недостоверные сведения в отношении Заказчика (Истца) ФИО1, и его супруги (Истца) ФИО4 (далее  - Истцы), носящие порочащий Истцов характер, связанные с предпринимательской  деятельностью ООО «Ойл-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО  «Станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО4 на  предмет наличия оснований для судебной защиты чести, достоинства и деловой  репутации Заказчика ФИО1 и его супруги (Истца) ФИО4;  

- проведение анализа законодательства и судебной практики по вопросу  защиты чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,  причиненного Заказчику и его супруге (Истцу) ФИО4 публикацией в  вышеуказанном СМИ недостоверных сведений, порочащих их честь, достоинство и  деловую репутацию;  

- сбор всех необходимых доказательств и документов по делу; 

- составление и направление в арбитражный суд Пермского края искового  заявления к ответчикам ООО «Рекламно-информационное агентство ИД  «Компаньон» и ФИО3 о признании сведений, размещенных  в статье «Понять, простить и отпустить» (без указания авторства), размещенной в  выпуске электронного периодического издания «Новый компаньон» от 21.05.2021 в  отношении Заказчика (Истца) ФИО1 и его супруги  (Истца) ФИО4 не соответствующими действительности;  

- составление всех необходимых уточнений и дополнений по данному  

 

исковому заявлению;  

- составление в случае необходимости апелляционных и кассационных жалоб  по делу либо возражений и / или отзывов на них, составление других необходимых  документов и ходатайств по делу;  

- осуществление представительских полномочий и защита законных прав и  интересов Заказчика и его супруги (Истца) ФИО4 в арбитражном суде  первой инстанции и в случае необходимости - в арбитражных судах апелляционной и  кассационной инстанции (в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа, далее -  арбитражные суды) в связи с подачей представителем Заказчика вышеуказанного  искового заявления;  

- консультирование Заказчика и его супруги (Истца) ФИО4 по делу   № А50-1476/2022.  

Согласно п. 1.3. договора в случае необходимости, с учетом сложности дела и  других обстоятельств Исполнитель вправе направить в суд для представления  интересов Заказчика нескольких представителей. Основными, но не единственными  представителями Заказчика по настоящему Договору являются: ФИО2, ФИО11, ФИО12 и  ФИО13.  

Согласно п. 1.4. договора действие настоящего договора распространяется на  отношения сторон, фактически возникшие между ними ранее, начиная с 07.12.2021 (с  момента начала подготовки Исполнителем искового заявления и других необходимых  документов по делу № А50-1476/2022), указанных в пункте 1.2. настоящего Договора.  

В силу п. 4.1. договора за услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Договора,  Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 200 000 руб. (Двести  тысяч рублей) без НДС.  

01.03.2024 между сторонами подписан акт выполненных работ и услуг № 1,  согласно которому исполнителем при рассмотрении настоящего спора были оказаны  следующие услуги:  

- проведение правового анализа статьи «Понять, простить и отпустить» без  указания авторства, опубликованной в электронном периодическом издании «Новый  компаньон» (зарегистрировано в Роскомнадзоре 26.10.2017, свидетельство о  регистрации ЭЛ № ФС77-71333), в которой со слов ответчика ФИО3 были  опубликованы недостоверные сведения в отношении Заказчика (Истца) ФИО1 и его супруги (Истца) ФИО4 (далее  - Истцы), носящие порочащий Истцов характер, связанные с предпринимательской  деятельностью компаний ООО «Ойл-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО «Станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ИП  ФИО4 на предмет наличия оснований для судебной защиты чести,  достоинства, деловой репутации Заказчика (Истца) ФИО1 и его супруги  (Истца) ФИО4;  

- проведение анализа законодательства и судебной практики по вопросу  защиты чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,  причиненного Заказчику и его супруге (Истцу) ФИО4 публикацией в  СМИ недостоверных сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую  репутацию;  

- сбор всех необходимых доказательств и документов по делу; 

 

- составление и направление в арбитражный суд Пермского края искового  заявления к ответчикам ООО «Рекламно-информационное агентство ИД  «Компаньон» и ФИО3 о признании сведений, размещенных  в статье «Понять, простить и отпустить» (без указания авторства), размещенной в  выпуске электронного периодического издания «Новый компаньон» от 21.05.2021 в  отношении Заказчика (Истца) ФИО1 и его супруги  (Истца) ФИО4 не соответствующими действительности;  

- составление и направление в арбитражный суд первой инстанции трех  уточнений и одного письменного дополнения (пояснения) по исковому заявлению и  их направление по почте в адрес участвующих в деле лиц за счет средств  Исполнителя;  

- составление и направление в арбитражный суд первой инстанции двух  заявлений об ознакомлении с материалами дела № А50-1476/2022 и фактическое  ознакомление представителя Заказчика с материалами данного дела дважды;  

- составление проекта мирового соглашения с ответчиком ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» и неоднократное внесение изменений в  него;  

- составление текста публикации опровергающей статьи (комментариев  Истцов) к статье «Понять, простить и отпустить», опубликованной в сетевом  электронном издании «Новый «Компаньон» 21 мая 2021 года;  

- составление и направление в арбитражный суд первой инстанции ходатайства  о внесении изменений в текст мирового соглашения с ответчиком ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» и заявления об утверждении судом  данного мирового соглашения в окончательной редакции;  

- также составление других необходимых документов по делу № А50-1476/2022  (различных ходатайств и сопроводительных писем о приобщении в материалы дела  дополнительных документов и доказательств в арбитражных судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций) и направление их в адрес арбитражных  судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и участвующих в деле лиц  за счет средств Исполнителя;  

- представление интересов Заказчика и его супруги (Истца) ФИО4  в 12 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (Арбитражного суда  Пермского края) от 11.04.2022, от 10.06.2022, от 19.07.2022, от 09.09.2022, от  16.09.2022, от 07.10.2022, от 14.10.2022, от 30.11.2022, от 12.01.2023, от 03.02.2023, от  10.02.2023 и от 27.03.2023 и в одном судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции от 29.06.2023 (в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде) в связи с подачей ответчиком ФИО3 апелляционной  жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу № А501476/2022;  

- составление и подача в суд кассационной инстанции (в Арбитражный суд  Уральского округа) кассационной жалобы на Постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А50-1476/2022;  

- составление и подача в арбитражный суд первой инстанции, а также  направление по почте в адрес участвующих в деле лиц заявления о взыскании  судебных расходов с ответчика ФИО3 и всех необходимых уточнений и  дополнений к нему с возможным представлением интересов Заказчика в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции по данному вопросу;  

 

- консультирование Заказчика по данному делу. 

Общая стоимость оказанных заказчику юридических услуг в соответствии с  условиями пункта 4.1. договора оказания юридических услуг от 26.02.2024 составила  200 000 руб. без НДС и была оплачена заказчиком согласно квитанциям к приходным  кассовым ордерам (квитанциям к ПКО) № 3 от 18.01.2022 на сумму 40 000 рублей,   № 17 от 04.03.2022 на сумму 10 000 рублей, № 29 от 19.05.2022 на сумму 50 000  рублей, № 43 от 30.11.2022 на сумму 20 000 рублей, № 22 от 07.04.2023 на сумму 30  000 рублей, № 39 от 03.08.2023 на сумму 15 000 рублей и № 45 от 29.09.2023 на сумму  35 000 рублей.  

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции руководствовался фактом доказанности истцом оказания услуг и их  оплату. Снижая заявленную сумму судебных расходов, суд первой инстанции  исключил оплату услуг по ведению исполнительного производства как услуг,  носящих технический характер и не требующих специальных познаний в сфере  юриспруденции, а также услуги при рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции, ввиду того, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было  инициировано на основании кассационных жалоб истцов, в удовлетворении которых  было отказано.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений  к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь  следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от  21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  

 

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется  соглашением сторон.  

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.  

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.  Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера  услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного  права.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических  услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя  возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия  данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и  определению баланса прав сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  

 

договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права.  

Апеллянт не отрицает факт оказания юридических услуг ФИО11,  одновременно опровергая факт оказания услуг ФИО2, как не  подтвержденный соответствующими доказательствами.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ФИО2 фактически  юридические услуги истцу ФИО1 по настоящему делу не оказывал, объем  своей обязанности по договору оказания юридических услуг от 26.02.2024 не  исполнял.  

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указывает,  что ФИО1 для предоставления его интересов в суде был заключен  договор оказания юридических услуг от 26.02.2024 с ООО «Юридическая компания  «Пермский правовой консультант» (исполнитель), согласно которому исполнитель  обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять их и оплатить.  

Согласно п. 1.3. договора в случае необходимости, с учетом сложности дела и  других обстоятельств Исполнитель вправе направить в суд для представления  интересов Заказчика нескольких представителей. Основными, но не единственными  представителями Заказчика по настоящему Договору являются: ФИО2, ФИО11, ФИО12 и  ФИО13.  

Таким образом, юридические услуги ФИО1 оказывались не  конкретно представителем ФИО2, а юридической компанией ООО  «Юридическая компания «Пермский правовой консультант», согласно п. 1.3.  договора, имеющей право направить в суд одного из имеющихся у них в штате  представителей, в связи с чем довод истца о не участии конкретного представителя  организации Исполнителя является несостоятельным.  

Кроме того, представитель ФИО2, вопреки доводам жалобы  ответчика, фактически участвовал во многих судебных заседаниях по настоящему  делу (что также подтверждается определениями суда первой инстанции об отложении  судебных заседаний по данному делу, протоколами судебных заседаний,  аудиозаписями судебных заседаний и т.д.).  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств  фактического несения ФИО1 расходов, указывая, что договор оказания  юридических услуг от 26.02.2024 и расчетные документы об оплате юридических  услуг представителей были сфальсифицированы, так как на момент заключения  договора оказания юридических услуг от 26.02.2024 истец ФИО1 на  территории Российской Федерации не находился с 2021 года.  

Согласно материалам дела, общая стоимость оказанных заказчику  юридических услуг в соответствии с условиями пункта 4.1. договора оказания  юридических услуг от 26.02.2024 составила 200 000 руб. без НДС и была оплачена  заказчиком согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (квитанциям к  ПКО) № 3 от 18.01.2022 на сумму 40 000 рублей, № 17 от 04.03.2022 на сумму 10 000  рублей, № 29 от 19.05.2022 на сумму 50 000 рублей, № 43 от 30.11.2022 на сумму 20  000 рублей, № 22 от 07.04.2023 на сумму 30 000 рублей, № 39 от 03.08.2023 на сумму  15 000 рублей и № 45 от 29.09.2023 на сумму 35 000 рублей.  

Факт оказания услуг и их оплаты судом первой инстанции подтвержден  допустимыми доказательствами.  

 

Доводы ответчика, относительно фальсификации расчетных документов  являются голословными, не подкрепляются каким-либо доказательствами. Сам по  себе факт проживания истца не на территории Российской Федерации не может  свидетельствовать о невозможности им заключить договор оказания юридических  услуг и впоследствии оплатить его.  

Довод ответчика относительно освобождения его от исполнения обязательств,  в том числе по оплате заявленных судебных расходов по результату проведения в  отношении него процедуры банкротства, также подлежит судом апелляционной  инстанции отклонению.  

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного  пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные  требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования,  не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).  

Таким образом, законодательство о банкротстве предписывает, что процедуры  реализации имущества должника физического лица не прекращает текущие  обязательства.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерном размере  взыскиваемых судебных издержек, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для их снижения. Суд первой инстанции верно исключил из размера  судебных издержек услуг по ведению исполнительного производства и по  рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.  

Ответчиком в апелляционной жалобе не предоставлено доказательств  необходимости снижения судебных издержек, не предоставлен альтернативный  расчет возможных судебных расходов.  

Более того, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем  судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в  основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на  проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не  означает «самый экономичный»  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Доводы апеллянта о несогласии с результатом рассмотрения основного спора  не принимаются во внимание, так как решение суда по делу вступило в законную  

 

силу, а распределение судебных расходов является производным процессуальным  вопросом.  

В части отказа во взыскании судебных расходов судебный акт участниками  спора не обжалован, доводы в апелляционной жалобе не приведены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно  и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года о  взыскании судебных расходов по делу № А50-1476/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич