СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-28980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (№ 07АП-11036/22(9)), представителя участников должника ФИО5 (№ 07АП-11036/22(10))  на определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28980/2022 (судья Бродская М.В.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (630110, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 58, КАБИНЕТ 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 541001001) по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) должника -

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Сбербанк»: ФИО6, доверенность от 14.10.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

17.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) должника – Общество с ограниченной ответственностью «Арифметика» (далее по тексту - ООО «Арифметика») в связи с наличием у него просроченной задолженности по кредиту составляет 309 375 рублей. 

Определение арбитражного суда от 24.10.2022 заявление о признании должника ООО «Арифметика» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

17.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Арифметика» в связи с наличием у него просроченной задолженности по кредиту составляет 461 775 рублей.      

18.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Арифметика» в связи с наличием у него просроченной задолженности по кредиту составляет 1 301 260 939, 85 рублей.      

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 кредитор уведомлен о том, что его заявление подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определение от 22.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области принял к рассмотрению заявление о вступлении в дело о банкротстве. Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 28.09.2023 в 10 часов 09 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Арифметика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что на момент принятия к рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк» к производству и назначении судебного заседания определение об оставлении без рассмотрения заявления ИП ФИО8 не вступило в законную силу.

Представитель участников должника ФИО5 представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представителем участников должника также подана апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 30.11.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 01.12.2023  апелляционная жалоба представителя участников должника ФИО5 на определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28980/2022 принята к совместному производству с апелляционной жалобой ООО «Арифметика».

Не согласившись с принятым судебным актом представитель участников должника ФИО5 указал, что на момент принятия к рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк» к производству и назначении судебного заседания определение об оставлении без рассмотрения заявления ИП ФИО8 не вступило в законную силу.

Кроме того заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Представитель участников должника ФИО5 представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью и невозможностью принять личное участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» возражал по доводам апелляционных жалоб.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и подателя жалобы в судебном заседании при рассмотрении жалоб, и не указание заявителем жалобы для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо его личное участие, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  ФИО5 указал, что избран представителем участников Общества решение №2023-2 от 20.11.2023.

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы,  судом признаются  уважительными, и принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, принимая заявление ПАО «Сбербанк» исходил из того, что заявление о признании должника банкротом подано с учетом подсудности, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве юридического лица по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве). 

В обоснование заявления о признании должника банкротом, поступившего в арбитражный суд, кредитор сослался на наличие у должника просроченной задолженности по кредиту составляет 1 301 260 939, 85 рублей.      

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что исходя из пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Поскольку, как уже указывалось выше, на момент обращения ПАО «Сбербанк» в суд с рассматриваемым требованием, в производстве арбитражного суда имелось заявление иного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, правомерно уведомил кредитора о том, что его заявление подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Впоследствии, в связи с тем, что определением арбитражного суда от 21 августа 2023 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по проверке обоснованности последующего поступившего заявления ПАО «Сбербанк» о вступлении в дело о банкротстве должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно  принял заявление Банка до вступления в силу определения от 21.08.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются.

         Определения об оставлении заявлений без рассмотрения подлежат немедленному исполнению (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от их обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Определение от 21.08.2023 не обжаловано, вступило в законную силу 21.09.2023.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк» состоялось только 28.09.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28980/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арифметика», представителя участников должника ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3