АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26520/2022

Дело № А12-9513/2022

г. Казань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А. ,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 03.03.2022) ,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Становское») – ФИО1 (доверенность от 02.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А12-9513/2022

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении участника из общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Становское», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец, заявитель) с исковым заявлением об исключении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – ООО «Становское», общество) с выплатой действительной стоимости доли в сумме 2 892 450 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 по делу № А12-9513/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО2.В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  указывает, что арбитражными судами не дана оценка  поведению ответчика, который  блокирует хозяйственную деятельность  общества, без уважительных причин не является на общее  собрание, что препятствует  избрать единоличный  исполнительный орган  на новый срок, что привело к отказу  банков  выдачи кредита. Отсутствие  кредитных  средств  делает невозможным ведение  хозяйственной деятельности. Также  судами не дана оценка, что ответчик занимал активную позицию  при расторжении договора аренды  земельного участка, на котором  истец длительное время осуществлял  сельскохозяйственную деятельность и получал  материальную выгоду,  в настоящее  время  данный земельный участок  находится  в аренде у ответчика,  как Главы крестьянско-фермерского хозяйства,  где  ответчик ведет  аналогичную  деятельность. Судами не дана  оценка  поведению  ответчика по инициированию судебных споров, обращению  в  правоохранительные органы, которые  не подтверждаются в отношении противоправного поведения  единоличного исполнительного органа, изымаются  учредительные и финансовые  документы  общества, что также  влияет на деятельность общества. Корпоративный конфликт  невозможно  разрешить иным способом.

Также  от заявителя  кассационной  жалобы  устно  поступило ходатайство об уточнении  просительной  части жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом  кассационной инстанции данное уточнение  просительной части кассационной жалобы принято.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражными судами первой и  апелляционной  инстанций  установлено, что ООО «Становское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002, директором общества с 12.04.2018 является ФИО2

По состоянию на 01.03.2022 участниками ООО «Становское» являются ФИО2 с долей в уставном капитале 34%, ФИО4 с долей – 33%, ФИО3 с долей – 33%.

Истец указывает, что ФИО3, являясь участником общества, совершает действия, направленные на причинение имущественного ущерба обществу, препятствующие его осуществлению обычной финансово-хозяйственной деятельности и преследованию цели извлечения прибыли, предусмотренной уставом общества.

Так, действия ФИО3 по игнорированию очередных общих собраний по итогам 2019 и 2020 годов, по срыву очередного общего собрания от 22.03.2021, привели к разногласиям между участниками общества и невозможности избранию единоличного исполнительного органа  на  новый срок.

Из искового заявления следует, что с 2019 года между сторонами существует корпоративный конфликт. При этом, ФИО3, являясь участником общества, а с 01.04.2002 по 03.03.2019 заместителем директора по экономике ООО «Становское», совершал действия, не соответствующие интересам общества и направленные на затруднение его деятельности, а также на создание препятствий другим участникам – ФИО4 и ФИО2 в реализации их прав, а также на причинение реального ущерба.

По мнению ФИО2, ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, чем препятствует избранию единоличного исполнительного органа, а также совершает действия, не соответствующие интересам общества и направленные на затруднение его деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражные суды  первой и  апелляционной инстанций, отказывая  в удовлетворении исковых требований, исходили из следующей оценки  доказательств и применения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                        «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Пленум № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24.05.2012 № 151, также следует, что грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Давая оценку приведенным ФИО2 доводам, положенным в основу требований об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Становское», суды установили, что в рассматриваемом случае истец в качестве негативных последствий для общества ссылается на уклонение ответчика от участия в общих собраниях, препятствует нормальному функционированию общества и не отвечает целям его создания.

Судами установлено, что 02.03.2020, 22.04.2020, 22.03.2021 проводились общие собрания участников общества, одним из вопросов повестки дня которых – избрание директора общества либо подтверждение полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Данный  вопрос ставился в связи с  истечением полномочий  единоличного исполнительного органа и подтверждения его полномочий на новый срок, предусмотренный  Уставом  общества.

Арбитражными судами  было установлено, что на общих собраниях от 02.03.2020 и от 22.03.2021, на которых ответчик отсутствовал, были приняты решения о подтверждении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества.

На общем собрании от 22.04.2020 присутствовал представитель ответчика, между тем, вопрос об избрании директора общества был снят с голосования,  на что указал  при рассмотрении спора  ответчик.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу № А12-11174/2020 и от 13.08.2021 по делу № А12-12721/2021 решения общих собраний общества по указанным вопросам повестки дня признаны недействительными (ничтожными), как принятые без необходимого количества голосов – не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества (75%).

Суды пришли к  выводу, что  отсутствие ответчика на общих собраниях участников от 02.03.2020 и от 22.03.2021, при его несогласии с кандидатурой на должность единоличного исполнительного органа общества, не повлияло на возможность принятия решений по вопросам повестки дня.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод не соответствующий  установленным  по указанным дела  обстоятельствам, где  установлено,  что на  общих собраниях принимали  участие  два участника общества, ФИО3  участия  не принимал, в связи с  чем отсутствовал  кворум.

Указание  судами  в судебных актах по делу № А12-12721/2021, что каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Объективных причин, свидетельствующих о необходимости подтверждения полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Становское» ответчиком не приведено, не имеет  преюдициального  значения для  настоящего  спора.

При  рассмотрении  данного спора, арбитражным судам надлежало принять во внимание, что  Уставом  общества предусмотрен  срок действия  единоличного исполнительного органа – 3 года. Ранее судами было установлено, что  без  ФИО5,  как участника общества, решения общего собрания  участников общества об избрании единоличного исполнительного  органа или  продлении срока полномочий предыдущего  директора,  являются недействительными, без голоса которого  решения не может быть принято.

 При этом ответчиком  не представлено  доказательств, что в  силу корпоративного законодательства, либо Уставом общества  предусмотрена автоматическая  пролонгация  срока исполнения  полномочий  единоличным  исполнительным органом.

В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

При  этом законодатель  не освобождает общество  от принятия  общим собранием участников  общества  решения  об избрании  директора  в установленном  порядке при  наличии корпоративного конфликта в обществе.

Делая  вывод, что истцом не представлено доказательств систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет,  арбитражными судами не установлена  уважительность причин  не  явки ответчика на  общие  собрания, не исследован  вопрос  о его  уведомлении на такие собрания.

Из разъяснений  пункта  34 Пленума №  25 следует, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, а также  обстоятельств  установленных  по делам № А12-11174/2020,                   А12-12721/2021,  арбитражным судам  следовало  дать  оценку  поведению  ответчика  по исполнению им обязанности по участию  в общих  собраниях участников  общества  при  решении вопроса  об избрании единоличного исполнительного органа.

При  этом ответчик, не опровергая  выводы  истца об его уведомлении  об общих собраниях участников  общества, не принимает в них участия и впоследствии принимает  меры  для обжалования таких решений в  судебном порядке, инициируя  арбитражные споры и обращения  в правоохранительные  органы.

В данном  случае, арбитражным судам надлежало  оценить такое  поведение  ответчика  как недобросовестное  через призму его  обязанности принимать участие  в таких собраниях в силу  прямого требования  закона. 

Общество является юридическим лицом, осуществляющим  коммерческую деятельность,  целью создания и деятельности такого  юридического лица  является  извлечение  прибыли.

Истец указывал,  что невозможность подтверждения  решением общего собрания  участников  общества  в установленном  законом и Уставом  порядке  полномочий  единоличного  исполнительного органа  ведет  к отказу банками получения кредитов,  за счет  привлечения которых истец осуществляет свою хозяйственную деятельность.

В материалы дела  им представлены соответствующие отказы  банка. 

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  указанным  доводам, какая-либо  правовая  оценка не дана, такие доводы  судами не исследованы и не оценены.

Обосновывая  свой довод в  части расторжения  договора  аренды земельного участка, на котором  общество длительное  время осуществляло свою деятельность и получало прибыль,  истец указывал на активную позицию и действия  ответчика, которые в  том числе  способствовали расторжению договора  аренды и в последующим заключения  договора аренды на данный земельный  участок ответчиком, как  Главой  крестьянско-фермерского  хозяйства.

Арбитражные суды, оценивая  данный  довод, не дали оценку именно  тем обстоятельствам на которые ссылается истец.

Истец указывал  непосредственно на само  поведение ответчика, на его активную позицию,  направлению против  общества в  своих личных интересах при определении судьбы земельного участка при сдачи его в аренду, а также его  поведение при рассмотрении спора  в  отношение арендуемого  участка в  судебном порядке.

Арбитражным судам следовало с учетом полного   исследования доводов истца о поведении ответчика установить не создан ли ответчиком  хозяйствующий  субъект, который  ведет аналогичную хозяйственную деятельность с обществом, не является ли он конкурирующим субъектом.

Исследуя довод  истца, что ответчиком – как Главой  КФХ были предложены  более выгодных условий договора арендодателю, вследствие чего договор аренды с обществом не был продлен, арбитражные суды имели процессуальную возможность предложить ответчику и собственнику  спорного  земельного участка  представить  доказательства на каких условиях был заключен такой  договор аренды. Истец и общество, не являясь  сторонами договора, не имеют возможности представить такой  договор аренды.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды фактически освободили  ответчика от предоставления доказательств  в обоснование  его возражений  по делу, не исследовали  доказательства, которыми бы он подтверждал  исполнение им своих обязанностей  по участию в делах общества, участию в общих собраниях по принятию решений по которым  без его голосов  не может быть принято решение, а также  не совершению действий, которые бы влияли на хозяйственную деятельность  общества и получение обществом прибыли.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснялось, что наличие корпоративного конфликта, не является безусловным основанием для неприменения института исключения участника.

В данном  случае арбитражным судам  необходимо  было в совокупности оценить  доводы истца, оценить поведение  ответчика и его возражения по иску, исходя  из принципа  заложенного  в стать 9 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу  статьи 286  АПК РФ ограничен в своих процессуальных возможностях и не вправе устанавливать обстоятельства и давать оценку доводам, которые не являлись предметом исследования и оценки  судов двух инстанций, но которые заявлялись участниками спора.

При  таких обстоятельствах обжалуемые судебные  акты подлежат отмене, дело направлению на новое  рассмотрение  в суд первой  инстанции.

При  новом  рассмотрении дела суду  первой  инстанции устранить  допущенные нарушения, дать  оценки  доводам  участников спора,  в том числе и  с учетом толкования в совокупности разъяснений  пунктов 34, 35  Постановления  № 25, пунктов 7-9  Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), установить  факт уведомления  или  его   отсутствия  о проведении  общих собраний  участников общества  по вопросам которого без ответчика   не может быть  принято  решений, а также  установить причины   уклонения  от участия  в таких  собраниях, оценить поведение  участников общества на добросовестное  исполнение  обязанностей, возложенных на них законом, а также  на достижение  целей  при осуществление  экономической  деятельности, оценить иные доводы  и возражения  участников  спора с учетом требований корпоративного законодательства, и с учетом  установленных по делу  обстоятельств ,  исследования  и оценки  доводов  и доказательств, представленных сторонами, в их  совокупности,  с правильным  применением норм права, принять по делу  законный и обоснованный  судебный  акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А12-9513/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина