Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57518/2017-ГК

Дело №А40-239720/16

г.Москва

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мослифт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-239720/16 принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-2312) по иску ГКУ "ЦЕНТР КООРДИНАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ИНЖЕНЕРНЫХ СЛУЖБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ И РАЙОНОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОАО "Мослифт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением третьего лица: ГЛАВКОНТРОЛЬ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 64 218 704, 13 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2017г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2016г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "ЦЕНТР КООРДИНАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ИНЖЕНЕРНЫХ СЛУЖБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ И РАЙОНОВ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 257 202, 91 руб., штрафа в размере 2 202 178, 22 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №0УЗ/11-ГКУ/15 от 07.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования ОДС в г.Москве на сумму 440 435 642 руб. 87 коп.

Работы по контракту приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и платежным поручением от 09.12.2015 №1030.

В соответствии с актами контрольных обмеров от 19.04.2016, от 26.04.2016, актами проверки от 20.06.2016 № 90/03 и от 05.10.2016 №156/03 Главконтролем выявлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 62 257 202 руб. 91 коп.

В связи с этим истцом также начислена сумма штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 2 202 178,22 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного между сторонами государственного контракта ответчиком не выполнены оплаченные истцом работы, в связи с чем, основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о том, что работы истцом приняты без замечаний и оплачены в соответствии с условиями договора, что исключает возможность оценки уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, отклоняются судом.

Пунктом 5.4.15 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан возвратить уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными  контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ, в том числе и выявленных после окончания срока действия контракта.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.  

На основании п.5.1.6, п.7.9 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных проверок.

В силу п.7.10 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, истец не лишен условиями договора возможности по уменьшению стоимости работ в виду их ненадлежащего выполнения после их приемки.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом условия о распределении полученной подрядчиком экономии между сторонами контрактом не предусмотрены.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки утверждениям ответчика спорная сумма является его неосновательным обогащением.

На основании п.7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, настоящий спор может быть рассмотрен по представленным в дело доказательствам.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ указанных ответчиком лиц, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не принят об их правах и обязанностях, права и законные интересы не затрагивает.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-239720/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00