ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9911/2024

Дело № А40-150507/20

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-150507/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Александровича,

о признании требований финансового управляющего ФИО1 в размере 3 690 000,00 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

От ООО «АВА-Трейд» - ФИО4 по дов. от 25.01.2024

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО5 по дов. от 25.03.2024,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 ФИО3 Александрович (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Каунас Литовской ССР ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394006, 

<

...> а, кв. 60). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 финансовым управляющим ФИО3 Александровича утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 456783, Челябинская область, г. Озерск, а/я 300).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 во включении в реестр требований кредиторов должника требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – отказано, требования ФИО1 в размере 3 690 000,00 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что требование заявлено после закрытия реестра, поскольку определение Арбитражного суда Московской области о признании сделки недействительной вынесено 30.12.2022, вступило в законную силу 07.09.2023, т.е. после отмены постановления суда апелляционной инстанции об отказе в признании сделки недействительной, в свою очередь заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 А. подано 28.09.2023, то есть в установленный законом двухмесячный срок.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт, которым включить требования ФИО1 в размере 3 690 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 Александровича.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «АВА-Трейд» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41-72181/19 ФИО1 (дата рождения: 04.05.1973 г., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Московская область, пос. Красково, ул. Лорха, 13, кв. 484) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 признаны недействительной сделкой платежи по перечислению должником ФИО1 в пользу ФИО3 в период с 15.02.2019 по 10.04.2019 денежных средств на общую сумму 3 690 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 3 690 000 руб. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-72181/19 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по делу № А41-72181/2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А41-72181/2019 – отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 - оставлено в силе. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения такой вред был причинен.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. 

Учитывая изложенное и в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вопрос о своевременности подачи финансовым управляющим ФИО2 соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов должника в настоящем рассматриваемом случае не имеет правового значения. 

Так, снованием для понижения требования ФИО1 явилось применение судом первой инстанции положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требование ФИО1 является реституционным. 

Понижение очередности реституционного (восстановленного) требования является ответственностью особой природы и не зависит от срока подачи кредитором заявления. 

Эта ответственность возлагается при неправомерном поведении или вине кредитора. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания для понижения требования ФИО1 в очередности.

Так, в обоснование своего заявления финансовый управляющий ФИО1 ссылалась на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-72181/2019, которым признаны недействительной сделкой платежи по перечислению должником ФИО1 в пользу ФИО3 А. в период с 15.02.2019 по 10.04.2019 денежных средств на общую сумму 3 690 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 А. в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 3 690 000 руб. 

Указанным судебным актом также установлена аффилированность ФИО1 и ФИО3 А. и их заинтересованность по отношению друг к другу. 

Кроме того, указанным судебным актом также установлено, что действия по перечислению денежных средств не отвечали признаку добросовестности. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку из определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-72181/2019 следует факт неправомерного поведения ФИО1 и ФИО3 А., то судом первой инстанции обоснованно понижена очередность удовлетворения предъявленного требования.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда в обжалуемой части законно и обоснованно. Основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-150507/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова