ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107786/2022

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.06.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 29.06.2023; 2,3) не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-42318/2023, 13АП-44944/2023)  ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-107786/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО4

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа»; 2) акционерному обществу «Смитхелскеа»; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Экспринта»

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий их недействительности в виде возврата Обществу денежных средств,

установил:

ФИО4 (далее – истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа»; акционерному обществу «Смитхелскеа»; обществу с ограниченной ответственностью «Экспринта» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств: 

- 30.09.2021: 125 000 000 руб. ООО «Смитхелскеа» - оплата по договору 2509/ООО от 25.07.2021; 

- 13.10.2021: 10 000 000 руб. АО «Смитхелскеа» - возврат излишне перечисленных средств по договору АО-0821/СК от 08.02.2021; 

- 15.10.2021: 53 110 000 руб. ООО «Смитхелскеа» - оплата по договору ООО1206/БСГ от 12.06.2021; 

- 29.10.2021: 21 755 289 руб. ООО «Смитхелскеа» - расчет по договору ООО1206/БСГ от 12.06.2021; 

- 26.11.2021: 43 858 263 руб. ООО «Смитхелскеа» - оплата по договору 0507/ДЖ от 05.07.2021; 

- 21.02.2022: 55 000 000 руб. ООО «Смитхелскеа» - предоплата по договору №01/18/02-СК от 18.02.2022; 

- 09.03.2022: 42 300 000 руб. ООО «Смитхелскеа» - предоплата по договору №01/18/02-СК от 18.02.2022; 

- 28.03.2022: 19 000 000 руб. ООО «Смитхелскеа» - предоплата по договору №01/18/02-СК от 18.02.2022; 

- 31.03.2022: 91 300 000 руб. ООО «Смитхелскеа» - предоплата по договору №01/18/02-СК от 18.02.2022; 

- 27.04.2022: 170 000 руб. ООО «Экспринта» - частичный возврат займа по договору № 14 от 18.06.2019; 

- 17.05.2022: 5 966 000 руб. АО «Смитхелскеа» - возврат излишне перечисленных средств по договору АО-0821/СК от 08.02.2021; 

- 02.06.2022: 8 600 000 руб. АО «Смитхелскеа» - возврат излишне перечисленных средств по договору АО-0821/СК от 08.02.2021; 

а также применении последствий их недействительности в виде возврата Обществу соответствующих денежных средств. 

Процессуальный статус Общества как истца, а не ответчика уточнен судом при принятии иска в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п.1 ст. 65.2 ГК РФ. 

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в том числе, содержащее отказ от иска в части требований к АО «Смитхелскеа», ООО «Экспринта». Отказ был принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В части требований к ООО «Смитхелскеа» истец уточнил иск и просил: признать недействительными взаимосвязанные сделки: 

- договоры поставки медицинского оборудования №2509/ООО от 05.07.2021 и №01/18/02-СК от 18.02.2022, заключенные между Обществом и ООО «Смитхелскеа»; 

- платежные поручения №278 от 30.09.2021 на сумму 125 млн. рублей, №89 от 21.02.2022 на сумму 55 млн. рублей, №107 от 09.03.2022 на сумму 42 300 млн. рублей, №152 от 28.03.2022 на сумму 19 млн. рублей, №162 от 31.03.2022 на сумму 91 300 000 рублей; 

- уведомление ООО «Смитхелскеа» от 25.04.2022 о зачете аванса в сумме 259 974 985,01 рублей, 

- а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата полученных по оспоренным сделкам сумм ООО «Смитхелскеа» в пользу Общества. 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 принят отказ ФИО4 от иска в части требований к АО «Смитхелскеа» и ООО «Экспринта»; производство по делу в данной части прекращено; возвращено ФИО4 из федерального бюджета 16 800 руб. госпошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 20.10.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 данное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-107786/2022 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому просит суд признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор №2509/ООО от 05.07.2021 и договор поставки медицинского оборудования №01/18/02- СК от 18.02.2022, заключенные между ООО «Строительная компания «Альянс» и ООО «Смитхелскеа»; уведомление ООО «Строительная компания «Альянс» №22/04/25/СК-1 от 25.04.2022 о зачете аванса на сумме 259 974 985,01 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Смитхелскеа» в пользу ООО «Строительная компания «Альянс» 125 000 000 руб., перечисленных по сделке №2509/ООО от 05.07.2021, 259 974 985,01 руб., перечисленных по сделке №01/18/02-СК от 18.02.2022 и зачтенных позднее по уведомлению от 25.04.2022 в счет исполнения сделки №2509/ООО от 05.07.2021. Истец поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований в части требований к АО «Смитхелскеа», ООО «Экспринта». Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования, а также ранее заявленный отказ от исковых требований в части требований к АО «Смитхелскеа», ООО «Экспринта».

Решением суда от 22.11.2023 прекращено производство по делу в части требований к акционерному обществу «Смитхелскеа», обществу с ограниченной ответственностью «Экспринта». Признаны недействительными договор от 05.07.2021 № 2509/ООО, договор поставки медицинского оборудования от 18.02.2022 № 01/18/02-СК, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа», уведомление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» от 25.04.2022 № 22/04/25/СК-1 о зачете аванса на сумму 259 974 985 руб. 01 коп. Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок: с общества с ограниченной ответственностью «СМИТХЕЛСКЕА» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ИНН: 

<

***>) взыскано 384 974 985 руб. 01 коп. Возвращено ФИО4 из федерального бюджета 46 800 руб. госпошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 20.10.2022. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СМИТХЕЛСКЕА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН: 

<

***>) 24 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной, кассационной жалоб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ООО «Смитхелскеа» подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить в части распределения госпошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильный размер госпошлины, определенной судом первой инстанции к возврату из федерального бюджета.

ООО «Смитхелскеа» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в целях правильного разрешения дела и установления факта причинения сделкой ущерба интересам Общества необходимо проведение экспертизы, для чего прикладывает к апелляционной жалобе соответствующее ходатайство. Считает, что заключение оспариваемых сделок и их денежное исполнение являлось экономически оправданным со стороны общества. Вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорных сделок не напрямую, а через принадлежащую генеральному директору компанию, преследовало своей целью извлечение ООО «Смитхелскеа» доходов за счет Общества, нанося тем самым ущерб последнему, считает не соответствующим обстоятельствам дела.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу ООО «Смитхелскеа».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ООО «Смитхелскеа» о назначении по делу судебной экспертизы возражал, поддержал своей отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Смитхелскеа» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Также настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ - прекращению.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.11.2023 по операции 53 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Изучив ходатайство ООО «Смитхелскеа» о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу, а также ввиду того, что фактически заявленная экспертиза не позволит достоверно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору ввиду того, что поставляемое медицинское оборудование не имеет аналогов, что затруднит проведение экспертизы, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что входящие в предмет доказывания обстоятельства могут быть установлены без проведения экспертизы при представлении ООО «Смитхелскеа» доказательств в подтверждение стоимости приобретения спорного оборудования самим ООО «Смитхелскеа» у своего контрагента, что, в свою очередь, позволило бы установить, в ущерб Обществу или нет совершены спорные сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смитхелскеа» как поставщиком и Обществом как заказчиком заключен договор от 05.07.2021 № 2509/ООО, согласно которому Поставщик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика и на основании проектной документации, предоставленной Заказчиком и полученной им от ООО «БалтИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи с отметкой «в производство работ», осуществить поставку и монтаж модуля медицинского, климатизированного «Чистые помещения» производства компании «Viessmann Technologies) (далее - Модуль) на объект строительства: «Здание государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.Й. Джанелидзе» по адресу: Будапештская ул., д. 3/5 для размещения отделения экстренной медицинской помощи (по адресу: Будапештская ул., д. 3 литера А)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 3, литера А (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять Модуль и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Цена Договора Сторонами определена в Приложении № 1 к настоящему Договору и составляет 412 404 489 (четыреста двенадцать миллионов четыреста четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 % на облагаемые НДС работы по установке Модуля в размере 20 833 333 рубля 33 копейки. 

Оплата указанной в п. 4.1 Договора цены Договора осуществляется Заказчиком Поставщика поэтапно в следующем порядке: 

4.2.1. Первый авансовый платеж в размере 30 % от Цены Договора Заказчиком перечисляется на расчетный счет Поставщика не позднее 31.10.2022; 

4.2.2. Второй авансовый платеж в размере 50 % от Цены Договора Заказчиком перечисляется на расчетный счет Поставщика в срок до 31.01.2022; 

4.2.3. Окончательный расчет в размере 20% от Цены Договора Заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта. 

Платежным поручением от 30.09.2021 № 278 Общество перечислило в адрес ООО «Смитхелскеа» аванс в размере 125 000 000 руб. 

Поставка оборудования до настоящего времени не произведена. 

Также между ООО «СмитХелскеа» как поставщиком и Обществом как покупателем заключен договор поставки медицинского оборудования от 18.02.2022 № 01/18/02-СК, согласно спецификации № 1 к которому поставщик обязался поставить Обществу медицинское оборудование на сумму 81 320 175 руб. 31 коп. в срок до 30.11.2022; Общество должно было оплатить оборудование в следующие сроки: до 28.02.2022 – 40% от общей стоимости товара, до 31.03.2022 – 60 % от общей стоимости товара. 

В соответствии со спецификацией № 2 к данному договору Поставщик обязался поставить Обществу медицинское оборудование на сумму 178 654 809 руб. 70 коп., сроки поставки и оплаты такие же, как и по спецификации № 1. 

Сумма 207 600 000 руб. перечислена Обществом в качестве оплаты по настоящему договору четырьмя платежными поручениями: №89 от 21.02.2022 на сумму 55 000 000 рублей, №107 от 09.03.2022 на сумму 42 300 000 рублей, №152 от 28.03.2022 на сумму 19 000 000 рублей, №162 от 31.03.2022 на сумму 91 300 000 рублей. 

Письмом от 18.02.2022 № 000/22/02-18-1 Общество заявило о зачете имеющейся дебиторской задолженности, не возвращенной по состоянию на 18.02.2022, в связи с расторжением договора поставки от 08.02.2021 № СКА-0821, в размере 52 374 985 руб. 01 коп. 

Таким образом, обязанность произвести остальные платежи по договору от 18.02.2022 № 01/18/02-СК на сумму 52 374 985 руб. исполнена Обществом в результате указанного зачета. 

В связи с невозможностью заключить контракт с последующим заказчиком Общество 25.04.2022 заявило односторонний отказ от договора от 18.02.2022 № 01/18/02-СК с просьбой зачесть ранее перечисленные по этому договору 259 974 985 руб. 01 коп. в счет аванса по договору от 25.09.2021 № 2509/ООО. 

Указывая на то, что оспариваемые сделки являются крупными и сделками с заинтересованностью, а также притворными, поскольку фактически направлены не на получение товара, а на вывод денежных средств из Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные к ООО «Смитхелскеа» требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО): 

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об ООО). 

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок крупными, поскольку Общество, согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществляет вид деятельности - ОКВЭД 46.69.8 «Торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях»; рассматриваемые сделки заключены в соответствии с данным видом деятельности, то есть являются совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества. 

Соответственно, качественный признак для признания сделок крупными отсутствует.

Согласно п.1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества следует, что с 2020 года его генеральным директором и одним из участником (с долей участия в размере 40%) является ФИО5. 

Вторым участником Общества с долей участия в уставном капитале Общества в размере 51% является истец. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смитхелскеа» следует, что ФИО5 с 2018 года является единственным участником и генеральным директором данного общества. 

Таким образом, оспариваемые договоры поставки медицинского оборудования №2509/ООО от 05.07.2021 и №01/18/02-СК от 18.02.2022, заключенные между Обществом и ООО «Смитхелскеа», являются сделками с заинтересованностью, что никем не оспаривается. 

В силу п.6 ст.45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. доказать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

 

На основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Исходя из п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, презюмируется, если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение. 

В рассматриваемом случае ООО «Смитхелскеа», участником которой и генеральным директором является генеральный директор Общества, знало о том, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Ни Обществом, ни ООО «Смитхелскеа» по предложению суда первой инстанции доказательства, раскрывающие стоимость сделок ООО «Смитхелскеа» со своими контрагентами по покупке спорного оборудования, не представлены, мотивы заключения сделок между заинтересованными лицами не раскрыты, доказательств того, что заключение договора с СК Альянс напрямую было невозможно, к материалам дела не приобщено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о доказанности истцом того факта, что спорные сделки заключены в ущерб Обществу, их заключение не напрямую с поставщиками, а через принадлежащую генеральному директору компанию, преследовало своей целью извлечение ООО «Смитхелскеа» доходов за счет Общества, нанося тем самым ущерб Обществу. 

Препятствий в представлении испрошенных судом первой инстанции документов сторонами сделки раскрыто также не было. Уклонение же ООО «Смитхелскеа» от предоставления документов о стоимости сделок с контрагентами по покупке спорного оборудования также не позволяет сделать вывод о том, что заключение оспариваемых сделок было экономически оправданным со стороны общества.

Довод ответчика о совершенном зачете апелляционным судом отклоняется, поскольку не может быть признан действительным зачет, совершенный в отношении сделок, признанных недействительными.

Иных доводов и обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и выводов, изложенных в нем, ООО «Смитхелскеа» не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными как сделки с заинтересованностью, не получившие одобрения со стороны истца, и наносящие ущерб Обществу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 (регистрационный номер 13АП-42318/2023) прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.11.2023 по операции 53 при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2023 по делу №  А56-107786/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИТХЕЛСКЕА» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина