ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-27777/2017

г. Самара

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

 

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, принятое по делу №А65-27777/2017 (судья Коротенко С.И.),

по иску акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 от имущества,

с привлечением третьих лиц: муниципальное образование г.Казани в лице Исполнительного комитета, г. Казань, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани», г. Казань,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 от уложенной брусчатки с задней (южной) стороны здания кафе гриль-бара общей площадью 28 кв.м. (ширина - 1,5, длина 18,65 м., площадь 1,5*18,65 = 28 кв.м.), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:4213.      

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.   

       Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 67 172 рубля 95 копеек, в том числе: расходы на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 55 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 2 172 рубля 95 копеек.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года заявление удовлетворено частично. С акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению ответчика, суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, поскольку со стороны истца возражений об уменьшении расходов не поступало. Кроме того, оплата почтовых расходов понесена именно ответчиком, а не его представителем, следовательно, указанные расходы также подлежат возмещению.

       Истец также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.   

       В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

       Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение факта понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены: договор о правовом обслуживании индивидуального предпринимателя № 7-3 от 08.09.2017, дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2018, квитанции на сумму 55 000 рублей и 10 000 рублей, акт приемки-сдачи работ от 30.09.2018, почтовые квитанции. 

       Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерно завышенном размере расходов и о необходимости  их снижения.

       В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 50 000 рублей. При этом суд принял во внимание, что содержание отзыва на кассационную жалобу идентично содержанию отзыва на апелляционную жалобу.

       Таким образом, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о чрезмерном размере судебных расходов и дал им надлежащую оценку.        

       При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

       Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

       Поскольку договором о правовом обслуживании предусмотрены обязанности адвоката по направлению документов (п.2.1) и самостоятельное возмещение почтовых расходов не предусмотрено, следовательно, почтовые расходы включены в стоимость оказываемых услуг и не подлежат отдельному возмещению.

       Таким образом, в апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

        Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.            

       Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, принятое по делу №А65-27777/2017, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева 

 

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева     

 

                                                                                                               Е.А. Терентьев