ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62425/2017

Дело № А40-149814/17

г. Москва

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБУ "Ритуал" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.17г. по делу № А40-149814/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой (шифр судьи 2-1163)  

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125057, 

<

...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400. ИНН 

<

***>, 123056, 

<

...>)

о признании недействительным постановления № 2 .3-399/17 от 28.07.2016.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 28.12.17;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП "Ритуал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) № 2 .3-399/17 от 28.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Предприятие не согласилось с решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившегося представителя участвующего в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением № 2 .3-399/17 от 28.07.2016 предприятие привлечено к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Применительно к постановлению № 2 .3-399/17 от 28.07.2016 предприятию вменяется невыполнение в установленный срок предписания административного органа от 17.03.2017 № 39/2.3 со сроком исполнения до 17.06.2017, а именно: 

п. 1. Прокладка газопроводов высокого давления в ГРП, а так же низкого и среднего давлений из ГРП выполнены через фундамент здания ГРП (сеть газопотребления Хованского кладбища ТОРО №3, адрес местонахождения ОПО: г. Москва, поселение "Мосрентген", 21-й км Киевского ш, стр.2) - разработать проект, в нарушение требований пунктов 5в, 56, 5у, 5г Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, 111 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013, п. 5.1.6 СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Ш 16-ФЗ от 21.07.1997 в срок до 17.06.2017; 

п. 2. Не установлена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации газового оборудования ГРП, после сроков установленных при техническом диагностировании ИТЦ «Газтехник» от 22.15.2009 (до июля 2014 г.). В нарушение требований пунктов 5в, 56, 5у, 5г Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных н химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013; п.. 76 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010г. № 870; в срок до 17.06.2017.

Изложение обстоятельств и события правонарушения подтверждают акт № А- 280/2.3 от 17.07.2017 г и протокол № 2.3-391 от 24.07.2017. Ответственность предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных заявителем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, то есть наличие последствий совершенного правонарушения не требуется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении Заявителем своих публичных правовых обязанностей, формальных требований публичного права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ГБУ "Ритуал" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении обжалуемого постановления административный орган назначил сумму штрафа в пределах предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы заявителя о продлении срока предписания и о завышенном характере санкции суд не принимает, так как  заявителю  выдано несколько предписаний, содержащих, в том числе, требования об устранении данных 2 нарушений - от 24.07.2014 № 206/2.3 до 30.03.2015 (с учетом продления), от 26.05.2015 № 167/2.3 со сроком до 30.09.2015, от 20.11.2015 № 358/2.3 со сроком устранения до 20.01.2016, от 12.02.2016 № 22/2.3 со сроком устранения до 10.05.2016, от 03.06.2016 № 108/2.3 со сроком устранения 03.08.2016, от 02.09.2016 № 197/2.3 со сроком устранения 02.11.2016, от 09.12.2016 № 269/2.3 со сроком устранения нарушений до 09.12.2016.

По факту невыполнения, в том числе, указанных 2 нарушений Учреждение привлекалось ранее к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается содержанием постановлений от 09.06.2016 № 2.3-284/16. от 09.09.2016 №2.3-410/16. от 19.12.2016 №2.3-574/16, от 24.03.2017 №2.3-126/17.

Постановление о назначении административного наказания от 09.06.2016 № 2.3-284/16 являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А40-138169/2016,  которым указанное постановление оставлено без изменения и суд согласился с административным органом о наличии события и состава административного правонарушения.

Постановления о назначении административного наказания от 09.09.2016 № 2.3-410/16. от 19.12.2016 № 2.3-574/16, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дел №№ А40-195179/2016, А40-974/2017, которым указанные постановления изменены в части размера наказания (снижены до 200 тысяч рублей), при этом суд согласился с административным органом о наличии события и состава административного правонарушения.

Доводы Заявителя о принятии им всех зависящих мер по устранению нарушений, о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения требований предписания от 17.03.2017 № 39/2.3, являются несостоятельными, учитывая, что общий срок для их устранения на момент вынесения оспариваемого постановления составил более 3-хлет.

Кроме того, что все указанные Заявителем обстоятельства уже были приняты во внимание судом в рамках дела № А40-105929/2015, когда общий срок для устранения нарушений составлял 8 месяцев.

Данные обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение Учреждения к своим публично - правовым обязанностям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.17г. по делу № А40-149814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  В.И. Попов 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.