АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23288/2016

г. Краснодар

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 2312193062, ОГРН 1122312005980) – Баранча А.А. (доверенность от 05.04.2017), арбитражного управляющего Аброськина А.В. (лично, паспорт) и его представителя −  Мануиловой С.В.  (доверенность от 25.11.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Аброськина А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А53-23288/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее. 

ООО «Монолит» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к арбитражному управляющему Аброськину А.В. (далее − арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании убытков в размере 8 200 рублей. 

Решением суда от 24.10.2016 (судья Пипченко Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие констатировать наличие виновных действий арбитражного управляющего, повлекших наступление неблагоприятных последствий для общества в виде причинения ему убытков в размере 8 200 рублей.

В суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции саморегулируемая и страховая организация к участию в деле не привлечены, в связи с чем, определением от 06.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и страховую компанию.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда от 24.10.2016 отменено; с арбитражного управляющего взыскано в пользу общества 8 200 рублей убытков. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий, зная о наличии текущей задолженности перед обществом, неправомерно, в нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) очередности, направил денежные средства на погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не принял разумных мер к исполнению определения суда.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего вины за несоблюдение обществом процессуальных обязательств. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.04.2013 по делу                                 № А53-2538/2013 товарищество собственников жилья «Площадь Гагарина» (далее − должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В. 

08 июля 2015 года на электронной торговой площадке http://www.utender.ru/ проводились открытые торги в форме аукциона № 0017847 по продаже имущества должника: лот №10 − дебиторская задолженность Кузнецова Н.Б. (дело № А53-16891/13); лот №11 − дебиторская задолженность Попова А.Б (дело № А53-16891/13); лот № 12 − дебиторская задолженность Кузнецова Н.Б. (дело № А53-14319/13). Организатором процедуры торгов заявлен конкурсный управляющий должника Аброськин А.В. 

Махнач Н.А. подала заявки на участие в открытых торгах по лотам № 10 − № 12, перечислив платежным поручением от 06.07.2015 № 440 в счет оплаты задатков денежные средства в общем размере 26 173 рублей 43 копейки. Протоколами от 08.07.2015 об определении участников торгов по лотам № 10, № 11, № 12 заявки Махнач Н.А. допущены к торгам. Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по спорным лотам от 08.07.2015 торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах допущен только один участник. В установленный законом срок арбитражный управляющий не возвратил Махнач Н.А. задаток, в связи с чем, у неё образовалось право требования возврата задатков в размере 26 173 рублей 43 копеек.

Общество и Махнач Н.А. заключили договор уступки права требования                         от 28.07.2015, по условиям которого Махнач Н.А. уступила обществу право требования задолженности в размере 26 173 рублей 43 копеек к должнику, уведомив арбитражного управляющего о состоявшейся уступке письмом от 03.08.2015. 

Общество 02.10.2015 обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании задолженности в размере 26 173 рублей 43 копеек. Определением суда                      от 30.11.2015 по делу № А53-26037/2015 производство по делу по иску общества  о взыскании 26 173 рублей 43 копеек прекращено в связи с отказом от иска. Суд взыскал с должника в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере      8 200 рублей. Суд 23.12.2015 выдал исполнительный лист № 007150183. 

Общество 20.01.2016 направило письмо от 19.01.2016 № 1 (почтовый идентификатор 35003878026123) с приложениями (исполнительный лист и определение суда от 30.11.2015 по делу № А53-26037/2015) арбитражному управляющему, однако согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» данное письмо не вручено, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Определение суда от 16.05.2016 по делу № А53-2415/2013 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Аброськина А.В. в размере             228 446 рублей 85 копеек. Определением суда от 19.05.2016 по данному делу конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество 08.06.2016 направило арбитражному управляющему письмо от 07.06.2016 № 27  (почтовый идентификатор 007724261610), врученное адресату 15.06.2016. Письмом от 20.06.2016 арбитражный управляющий запросил у общества, как текущего кредитора в рамках дела о банкротстве № А53-2415/2013, подтверждение направления исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего. 

Запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2016.

Общество направило в адрес арбитражного управляющего письмо от 07.07.2016 № 34 (почтовый идентификатор 35003896003311) с приложениями (письмо  от 19.01.2016 № 1, исполнительный лист от 23.12.2015 №007150183, определение суда от 30.11.2015 по делу №А53-26037/2015, копия почтовой квитанции, копия конверта). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» данное вручено 13.07.2016. 

Письмом от 09.08.2016 арбитражный управляющий возвратил исполнительный лист от 30.11.2015 по делу № А53-26037/2015, в связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему о взыскании убытков в размере 8 200 рублей. При этом общество указало на то, что конкурсный управляющий должника, обладающий информацией о рассмотрении судом дела № А53-26037/2015 и принятом судебном акте должен был погасить требования общества в первую очередь, в том числе, до выплаты себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В то же время управляющий уклонился от выплаты денежных средств, причинив обществу убытки.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику − юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства регламентирована положениями статьи 134 Закона о банкротстве. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 указанной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 855 Кодекса при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, состоящей из шести очередей, перечисленных в данной статье.

Как верно указал апелляционный суд, задолженность перед обществом относится к пятой очереди текущих платежей. При этом апелляционный суд установил, что после вступления в законную силу определения суда от 30.11.2015 по делу № А53-26037/2015 арбитражный управляющий, несмотря на наличие текущей задолженности должника перед обществом, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направил денежные средства на погашение текущих требований кредитора, и в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не зарезервировал их для погашения текущих платежей. Указанные денежные средства были направлены на погашение требований конкурсных кредиторов, а также на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и  процентов по нему.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт осведомленности управляющего о наличии у должника текущего обязательства по оплате судебных расходов перед обществом установлен и подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел о подаче управляющим ходатайств по данному делу. Следовательно, является правильным вывод апелляционного суда о том, что у управляющего имелась реальная возможность погасить текущие требования общества в период конкурсного производства, однако, в виду нарушения им требований Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов, обязательство перед обществом не было исполнено за счет конкурсной массы должника.

Апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается факт причинения управляющим обществу убытков в размере 8 200 рублей в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями управляющего и возникшими у общества убытками.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу              № А53-23288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             Е.В. Андреева

Судьи										             И.М. Денека

										             Ю.В. Мацко