АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3159/20 

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

 

Дело № А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – общество «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 должник - общество «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, поскольку дела о банкротстве относятся к категории сложных дел, размер определен исходя из прейскуранта цен на услуги адвокатов, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, при этом размер стоимости оказанных ФИО3 услуг, указанный в акте приема-передачи оказанных услуг от 16.06.2021, ниже стоимости услуг адвокатов по региону; ФИО2 доказательства чрезмерности расходов не представлены. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 должник - общество «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в длящемся невзыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» денежных средств.

В целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, последний заключил с ФИО3 договор от 08.09.2020 на оказание юридических услуг, предметом которого является участие исполнителя в качестве представителя заказчика в обособленных спорах, возникших по жалобам участвующих в деле о банкротстве общества «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» № А76-9646/2019 лиц на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В рамках договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договорам, а заказчик обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги рассчитывается и согласовывается сторонами на основании подписанного акта приема-передачи оказанных услуг.

Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю или путем перевода денежных средств на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Определением суда от 23.10.2020 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Между управляющим ФИО1 ФИО3 10.02.2021 подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 12.02.2021 № 594 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Возражая относительно удовлетворения требований, ФИО2 ссылался на чрезмерность взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения (производство по жалобе длилось с 07.09.2020 по 23.10.2020 в первой инстанции; с 24.11.2020 по 01.02.2021 в суде апелляционной инстанции), подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, с учетом стоимости аналогичных услуг в Удмуртской Республике; приняв во внимание доводы ФИО2 о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, установив наличие оснований для снижения размера оплаты услуг представителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов с 50 000 руб. до 8 000 руб. и удовлетворили заявленные требования частично.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику и решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), судом округа отклоняются, поскольку в рамках указанных ФИО1 дел разрешен спор, отличающийся от рассмотренного в рамках настоящего дела по критериям сложности, объему и содержанию документов, оценка которых необходима для их юридического анализа; приведенные расценки являются ориентировочными и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы. 

Доводы о том, что судами необоснованно снижен размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы ФИО2 на бездействия конкурсного управляющего, судом округа отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд определяет разумность и обоснованность судебных расходов. В данном случае определенный судом первой инстанции размер расходов, с учетом фактических обстоятельств спора, в рамках которого оказаны услуги, соответствует критериям разумности, мотивы снижения сумм, подлежащих возмещению, до установленных судом, изложены в судебном акте. 

Само по себе несогласие заявителя с суммой взысканных судами в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебных актов и не является основанием для их отмены либо изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                           Ф.И. Тихоновский